Doy por supuesto que todo el sistema es redundante y ya te puedes cargar una base entera que los clientes seguirán teniendo internet y a la misma velocidad, pero hay mucho chalado suelto por ahí....
Yo he abandonado, es tan complicado de leer que no me compensa. Un texto tiene que escribirse para leerse no para lo que sea que lo hay escrito este crack. Y este texto no se puede leer de manera sencilla, así que a la porra %)
Merci por la aclaración pero estaba respondiendo a #21: conozco algunas personas trabajando en RRHH en empresas Europeas y te digo que tienen prohibido dar referencias de absolutamente nadie para evitar demandas si la referencia no fuera todo lo buena que el referenciada esperaba y les acaba llegando una demanda por haberle dificultado encontrar trabajo.
Lo cual resulta esperpèntico. ¿Cómo puede ser que no puedas preguntarle a nadie su opinión sobre un ex trabajador/compañero?
Otro tema es que lo afirmado sea objetivamente mentira y le puedas denunciar por mentir, ¿pero para el resto? Todo el mundo entiende que es una opinión que tiene toda la subjetividad del mundo, para bien y para mal, y así se toma por parte del que pregunta.
No sé, me consta de otras personas que en otros países de Europa no se hace, pero me resulta surrealista.
Que cada agricultor negocie con cada cadena de supermercados y se encargue de llevar personalmente su producto desde cada terreno a cada plataforma de distribución, y así no hará falta tener intermediarios. Es que... cómo no se les ha ocurrido antes!
El leer tiene un evidente uso práctico en el día a día y es necesario para una mínima calidad de vida, saber diseñar circuitos electrónicos con no sé qué software o hacer integrales triples al nivel que se aprende en una carrera evidentemente no. No digamos tonterías: enseñar esto nos cuesta mucho dinero simplemente para que todo el mundo tenga muchas carreras, como era tu propuesta de país idílico, y evidentemente esto no se acaba recuperando. Evidentemente. Porque cierta educación le cuesta al Estado mucho dinero.
Y la realidad es que la mayoría de gente no las hace porque no les compensa ni siquiera en tiempo dedicado, imagínate si encima las tuvieran que pagar a su precio real.
Ese dinero que pone el Estado es dinero de todos, no tuyo, porque ese concepto no existe, una vez pagado es de todos y no sirve decir que ya lo has pagado porque evidentemente los impuestos no sólo se te devuelven en educación y es imposible saber si todavía te queda o no "saldo".
Y obviamente el dinero tiene un coste de oportunidad, si se gasta en pagar muchas carreras a todo el mundo por el simple hecho de tenerlas entonces se deja de invertir en carreteras y sanidad. Si ya nos cuesta cuadrar las finanzas públicas sólo faltaría que la gente se pusiera a hacer segundas y terceras carreras por el simple hecho de tener más educación y aprender cosas porque supuestamente se recuperan de largo por... mi cuñadez absoluta.
De cajón, algunos vivís en mundos tan simplificados que hasta sonroja tener que explicar los mínimos, por mucho que te inventes prejuicios y desprecio de personas (?!) en la otra parte. Una cosa es que la gente tenga niveles altos de educación (que de hecho es lo que necesita, calidad y no cantidad) y otra muy diferente gastar por la utopía de que todo el mundo tenga 5 carreras (cantidad vs calidad).
La comparación con saber leer está totalmente fuera del lugar de lo exagerado, creo yo.
Por otro lado, és evidente que lo que el Estado te subvenciona de, pej, estudios de ingeniería no lo devuelves ni de broma si la haces por puro placer. Pero es que ni de broma.
Nadie está diciendo que no se tenga que educar a la gente, lo que se está diciendo es que esa educación tiene que ir orientada para que después la gente se pueda ganar la vida, y cuando la tenga resuelta que entonces se pague él lo que quiera. El dinero de todos no puede servir para subir la media de cuántas carreras tiene cada uno sin ningún propósito concreto.
Las comillas de la entrada llevan a confusión porque no se oye a Carlos decir nada de esto, por mucho que por los gestos podemos llegar a pensar que está diciendo algo similar.
Lo que es una trampa es pensarse que todas las FPs funcionan así y te encontrarás con FPs trabajando codo con codo con universitarios. Es más, quizás lo que citas sea la excepción.
De todas maneras, seamos realistas, el tener o no tener trabajo, no se resume a simplemente qué formación tienes, cuantos títulos ni variables tan sencillas. Ni la FP te abre las puertas a todo ni lo hace tener 2 carreras universitarias.
Las empresas no pueden estar haciendo exámenes técnicos a toda la gente que se presenta a un puesto de trabajo, sería imposible de gestionar. Así, los títulos sirven para certificar que una persona tiene unas competencias mínimas y concretas, certificadas por la entiendad que emite el título.
El que sea un crack sin título tendrá que buscar la manera de demostrarlo al reclutador de otra manera, y ahora más que nunca que todo va por filtros automáticos y nadie se lee lo que queda fuera.
Si no es cojonuda habrá que hacerla lo suficientemente buena para que pueda suministrar los profesionales que necesita este país. Porque si todo él mundo va a la universidad el país no funciona (de la misma manera que si todo el mundo hace FP, que si todo el mundo es CEO o todos barrenderos, necesitamos tener un abanico de profesionales de todo tipo a todos los niveles ejecutivos para poder cubrir todas las posiciones que hacen que el país funcione).
Este mensaje es muy peligroso. Ni todo el mundo tiene que ser CEO ni todo el mundo tiene que ir a la universidad. Pensarse que la FP es una salida para los que no sirven para la universidad ha sido el problema de este país durante mucho tiempo, y la gente ha estado haciendo carreras que no sirven para absolutamente nada simplemente para tener un título universitario, en vez de optar por formaciones más prácticas y con más salida. Pero eso sí, no tenías título de universidad.
Imagino que todavía veníamos de épocas difíciles, donde sólo los ricos podían entrar en la universidad, y cuando se hizo más fácil todo el mundo quiso disfrutar de eso de ricos.
No, esto no es así: las compañías sí sufren el sobrecoste de tener que enviar otra vez a una subcontracta a resolver la incidencia, y esto no es gratis. Las telecos se podrían unir contra el malhacer de sus subcontractas y éstas contra sus empleados sinvergüenzas.
Como bien dices al final es el propio sistema que no cumple con lo que se propone, por un lado el sistema debería intentar la reinserción pero en cambio las penas son finitas y definidas en el tiempo y nunca asociadas a esa reinserción, de manera que, en realidad, cumples una pena y después vuelves a la calle sin ningún tipo de garantías que no estés incluso peor.
Están las quejas a las operadoras, pero no creo que sean capaces de detectar que ha pasado un técnico de otra compañía...pero cruzando datos se detecta rápido, y además se puede identificar a los sinvergüenzas que lo hagan.
Pues no sé en qué medida os dirán que naranjas de la china. Yo llego a un edificio que tiene las instalaciones hechas unos zorros y encima de tener que trabajar en estas condiciones tengo que firmar un papel de hacerme responsable de todo lo que pueda pasar? De todas maneras, tampoco tengo muy claro que el técnico tenga poderes para cambiar las condiciones que cada uno haya firmado con la teleco.
Hay una clara aceptación de la negatividad de "violación" por parte del acusado porque la contrapone a que después le gustó.