@PasaPollo@paumal Es un tema complejo y jodido.
Tú te puedes defender si entran en tu casa, on si entran en casa de tu vecino, pero debe ser proporcional. Y ahí está el kit de la cuestión.
El artículo 20.4 del Código Penal regula la legítima defensa como circunstancia eximente de la responsabilidad criminal, siempre que concurran los requisitos de agresión ilegítima, necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla, y falta de provocación suficiente por parte del defensor.
Es decir, si entran a tu casa y te decides defenderte, deberás justificar por qué has escogido defenderte como lo hayas hecho.
Si tu conocido saca un arma para defenderse, finalmente se demuestra que el asaltante no portaba ningún arma, una resolución absolutoria para el defensor será complicada.
Como dice @pasapollo él tiene un palo largo. Con nombre asiático, pero es un palo. Sin filo, sin arma blanca. Así se garantiza que es razonable defensa en casi todas las situaciones.
@paumal@baraja@baraja@esto Es bastante raro que un ladrón responda ante resistencia. ¿Es posible que no fuese un ladrón? Tal y como lo describes, acercándose él a tu amigo, me lo imagino con bastante frialdad y violencia innata (que es difícil de tener o de desarrollar). ¿Podría ser que allanase la casa de tu amigo por algún otro motivo? Yo también estaría intranquilo.
pd: Yo para defensa del hogar tengo un buen bokken, pesado, sólido y resistente. Lo prefiero a los bates por tener el centro de masa más cerca de la empuñadura. Y un buen golpe hace añicos un costillar. Los hay por cuatro chavos hasta en Decathlon.
@paumal@baraja@baraja@esto Es bastante raro que un ladrón responda ante resistencia. ¿Es posible que no fuese un ladrón? Tal y como lo describes, acercándose él a tu amigo, me lo imagino con bastante frialdad y violencia innata (que es difícil de tener o de desarrollar). ¿Podría ser que allanase la casa de tu amigo por algún otro motivo? Yo también estaría intranquilo.
pd: Yo para defensa del hogar tengo un buen bokken, pesado, sólido y resistente. Lo prefiero a los bates por tener el centro de masa más cerca de la empuñadura. Y un buen golpe hace añicos un costillar. Los hay por cuatro chavos hasta en Decathlon.
Le he dado muchas vueltas. Yo y mis colegas. Uno de ellos tiene armas en casa. No sé. Algo muy claro debió suceder para que un jurado considere que nunca existió un peligro para la vida del señor, pero ostias, es que eso lo sabes a posteriori. Tú entras en tu casa, o te despiertas, y te encuentras a un tipo y a ver cómo cojones adivinas hasta dónde puede llegar. El mero hecho de armarte, aunque sea con una navaja, para ver qué pasa, puede hacer que el otro se vuelva loco. Es bidireccional. Mal asunto. Ya te digo, me pilla de cerca ahora darle vueltas a todo eso.
Le he dado muchas vueltas. Yo y mis colegas. Uno de ellos tiene armas en casa. No sé. Algo muy claro debió suceder para que un jurado considere que nunca existió un peligro para la vida del señor, pero ostias, es que eso lo sabes a posteriori. Tú entras en tu casa, o te despiertas, y te encuentras a un tipo y a ver cómo cojones adivinas hasta dónde puede llegar. El mero hecho de armarte, aunque sea con una navaja, para ver qué pasa, puede hacer que el otro se vuelva loco. Es bidireccional. Mal asunto. Ya te digo, me pilla de cerca ahora darle vueltas a todo eso.
El tribunal popular ha establecido que existió un uso desproporcionado de los medios de defensa, es decir, que en esa situación Pau Rigo pudo plantearse otras posibilidades, pero optó por disparar contra el asaltante. El jurado, por tanto, considera que en el asalto nunca existió un peligro para la vida o integridad del anciano de Porreres, aunque éste pensara que si no se defendía apretando el gatillo de la escopeta los dos asaltantes le habrían matado.
Todavía no se sabe de qué forma la magistrada resolverá en la sentencia esta debate que se ha suscitado en las redes sociales, pero con toda seguridad condenará a Pau Rigo.
La defensa tiene previsto recurrir la decisión del jurado y es muy posible que se agarre a esta polémica sobre la forma de cómo se formuló la pregunta al jurado, que permitió con solo cinco votos a favor condenar a Rigo por homicidio. El recurso se planteará ante el TSJB. "
@baraja@paumal Perdón, respondí sobre el tema a otro meneante en esa noticia. Decía que no hay que fiarse de lo que digan los periódicos. También pudiera ser que esa es la votación de no haber apreciado la eximente completa y el periodista la toma como de culpabilidad.
@baraja sí, estaba tirando más al límite. Quiero decir, si hay un 6/3, o un 5/4, qué sucede? No hay condena? Se va de rositas el acusado? Me cuesta creer que sea así, pero pregunto desde la total ignorancia.
@baraja he buscado en varias fuentes y en todas hablan de 5/4. De dónde sacas lo de los 7 necesarios? Por mera curiosidad. Y, en caso de que sea 5/4 o 6/3, qué sucede? Se va de rositas el acusado?
@baraja@kumo Hola! He sido yo con una solución temporal mientras vuelve @kutto de vacaciones. Espero que mañana todo vuelva a lo normal, pido perdón a las víctimas de la ñapa agostera...
@baraja Ya, ya. Pero joder al menos que se parezca un poquito.
Por cierto, CC Religiosas. ¿Qué coño es eso? ¿Me puedo hacer uno de los mundos de Tolkien?
@baraja Nadie te va a negar eso, pero no creo que se haya quedado en Bielorrusia por las amenities, en lugar de huir lejos del hijoputin, que con lo último que hizo a muchos se les vio el plumero; en RTVE ya estaban llamando "héroe" al carnicero
@baraja Si su leitmotiv fuese su protección, no creo que estuviese haciendo carrera de mercenario, cuya definición es alguien que por estipendio sirve en la guerra a un poder extranjero.
Ya luego dónde se va a sentir más seguro actualmente... pues también admite otro punto de vista porque se podría elucubrar que se queda en el suelo donde corre menos peligro. Si EEUU le hubiese pagado y no hubiese llegado a hacer su particular asalto al Capitolio Kremlin, seguro que en Washington no iba a estar con los americanos y/o sus aliados más seguro que ahora con Lukashenko
@baraja Yo me refiero a lo que preguntaba @tnt80 y a la posibilidad estadística de hacer algo así que tiene EEUU cuando están los rusos por medio, que el hecho de que se maten entre ellos mientras EEUU se dedica a meterles más gasolina no es tan descabellado porque no sería la primera vez que lo hacen.
Que no es una verdad absoluta, pero sí es una evidencia plausible.
"Whereas Roosevelt tended to be flex ible in coping with the Russians, Truman held sterner views. “If we see that Germany is winning the war, we ought to help Russia; and if that Russia is winning, we ought to help Germany, and in that way let them kill as many as possible.. . ” he said as a Senator in 1941."
Traducido: "Mientras que Roosevelt tendía a ser flexible para hacer frente a los rusos, Truman tenía puntos de vista más severos. "Si vemos que Alemania está ganando la guerra, debemos ayudar a Rusia; y si Rusia está ganando, debemos ayudar a Alemania, y de esa manera que maten a tantos como sea posible…”, dijo como Senador en 1941.”
... ¿a quién le quieres dar tú lecciones de nada? Qué ridiculez. Son los pro rusos los que sólo se han acordado de que Wagner es (neo) nazi porque se ha enfrentado a Putin, y a los que se les olvidará si Putin se reconcilia con Prigoyin.
Pero tranquilo, que la ofensiva ucraniana en Zaporiyia va fatal, como la de Jerson Norte en otoño. No tienes nada de qué preocuparte...
Tú te puedes defender si entran en tu casa, on si entran en casa de tu vecino, pero debe ser proporcional. Y ahí está el kit de la cuestión.
El artículo 20.4 del Código Penal regula la legítima defensa como circunstancia eximente de la responsabilidad criminal, siempre que concurran los requisitos de agresión ilegítima, necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla, y falta de provocación suficiente por parte del defensor.
Es decir, si entran a tu casa y te decides defenderte, deberás justificar por qué has escogido defenderte como lo hayas hecho.
Si tu conocido saca un arma para defenderse, finalmente se demuestra que el asaltante no portaba ningún arma, una resolución absolutoria para el defensor será complicada.
Como dice @pasapollo él tiene un palo largo. Con nombre asiático, pero es un palo. Sin filo, sin arma blanca. Así se garantiza que es razonable defensa en casi todas las situaciones.
@baraja @baraja @esto
@baraja @baraja @esto
@baraja @baraja @esto
pd: Yo para defensa del hogar tengo un buen bokken, pesado, sólido y resistente. Lo prefiero a los bates por tener el centro de masa más cerca de la empuñadura. Y un buen golpe hace añicos un costillar. Los hay por cuatro chavos hasta en Decathlon.
pd: Yo para defensa del hogar tengo un buen bokken, pesado, sólido y resistente. Lo prefiero a los bates por tener el centro de masa más cerca de la empuñadura. Y un buen golpe hace añicos un costillar. Los hay por cuatro chavos hasta en Decathlon.
Flipo. Hace poco sucedió @esto
Le he dado muchas vueltas. Yo y mis colegas. Uno de ellos tiene armas en casa. No sé. Algo muy claro debió suceder para que un jurado considere que nunca existió un peligro para la vida del señor, pero ostias, es que eso lo sabes a posteriori. Tú entras en tu casa, o te despiertas, y te encuentras a un tipo y a ver cómo cojones adivinas hasta dónde puede llegar. El mero hecho de armarte, aunque sea con una navaja, para ver qué pasa, puede hacer que el otro se vuelva loco. Es bidireccional. Mal asunto. Ya te digo, me pilla de cerca ahora darle vueltas a todo eso.
Flipo. Hace poco sucedió @esto
Le he dado muchas vueltas. Yo y mis colegas. Uno de ellos tiene armas en casa. No sé. Algo muy claro debió suceder para que un jurado considere que nunca existió un peligro para la vida del señor, pero ostias, es que eso lo sabes a posteriori. Tú entras en tu casa, o te despiertas, y te encuentras a un tipo y a ver cómo cojones adivinas hasta dónde puede llegar. El mero hecho de armarte, aunque sea con una navaja, para ver qué pasa, puede hacer que el otro se vuelva loco. Es bidireccional. Mal asunto. Ya te digo, me pilla de cerca ahora darle vueltas a todo eso.
El tribunal popular ha establecido que existió un uso desproporcionado de los medios de defensa, es decir, que en esa situación Pau Rigo pudo plantearse otras posibilidades, pero optó por disparar contra el asaltante. El jurado, por tanto, considera que en el asalto nunca existió un peligro para la vida o integridad del anciano de Porreres, aunque éste pensara que si no se defendía apretando el gatillo de la escopeta los dos asaltantes le habrían matado.
Todavía no se sabe de qué forma la magistrada resolverá en la sentencia esta debate que se ha suscitado en las redes sociales, pero con toda seguridad condenará a Pau Rigo.
La defensa tiene previsto recurrir la decisión del jurado y es muy posible que se agarre a esta polémica sobre la forma de cómo se formuló la pregunta al jurado, que permitió con solo cinco votos a favor condenar a Rigo por homicidio. El recurso se planteará ante el TSJB. "
www.diariodemallorca.es/sucesos/sucesos-mallorca/2023/09/25/crimen-por
@Pasapollo
@Hangdog
Por cierto, CC Religiosas. ¿Qué coño es eso? ¿Me puedo hacer uno de los mundos de Tolkien?
Ya luego dónde se va a sentir más seguro actualmente... pues también admite otro punto de vista porque se podría elucubrar que se queda en el suelo donde corre menos peligro. Si EEUU le hubiese pagado y no hubiese llegado a hacer su particular asalto al
CapitolioKremlin, seguro que en Washington no iba a estar con los americanos y/o sus aliados más seguro que ahora con LukashenkoQue no es una verdad absoluta, pero sí es una evidencia plausible.
"Whereas Roosevelt tended to be flex ible in coping with the Russians, Truman held sterner views. “If we see that Germany is winning the war, we ought to help Russia; and if that Russia is winning, we ought to help Germany, and in that way let them kill as many as possible.. . ” he said as a Senator in 1941."
Traducido:
"Mientras que Roosevelt tendía a ser flexible para hacer frente a los rusos, Truman tenía puntos de vista más severos. "Si vemos que Alemania está ganando la guerra, debemos ayudar a Rusia; y si Rusia está ganando, debemos ayudar a Alemania, y de esa manera que maten a tantos como sea posible…”, dijo como Senador en 1941.”
Fue el que autorizó como presidente el uso de armamento nuclear contra Japón. 2 veces: es.wikipedia.org/wiki/Harry_S._Truman#Bomba_atómica
Con lo buenos que parecían. Siempre saludaban: en.wikipedia.org/wiki/United_States_involvement_in_regime_change
@tnt80
Como recomendó Gandalf, vas a tener que dejar de usar el palantir trucado de Sauronmir Putin, sólo cuenta memeces y mentiras y ofusca la mente...
cc/ @Golan_Trevize @baraja @n1kon3500 @noexisto @Feindesland
@ochoceros, como dice @Golan_Trevize, son los pro rusos los que cortocircuitan con Wagner. En menéame y en Twitter hace meses y meses y meses que vengo diciéndolo, y no solo yo, también @baraja, y también @n1kon3500...
... ¿a quién le quieres dar tú lecciones de nada? Qué ridiculez. Son los pro rusos los que sólo se han acordado de que Wagner es (neo) nazi porque se ha enfrentado a Putin, y a los que se les olvidará si Putin se reconcilia con Prigoyin.
Pero tranquilo, que la ofensiva ucraniana en Zaporiyia va fatal, como la de Jerson Norte en otoño. No tienes nada de qué preocuparte...
cc/ @noexisto @Feindesland