#7 No he conseguido verlo claro, pero es muy posible. En el paseo a la orilla del rio Clyde en Glasgow tienen una estatua de La pasionaria En su momento lei la historia, pero no la recuedo. Supongo que un buen grupo de republicanos emigraria a la fria Escocia
#22 no, de todos no, pero de la mayoría, sí. Eres una excepción, no la norma, compañero. Y lo sabes. ¿Cuántos hay como tú? Muchos menos que prejubilados. Como sabrás, somos el gremio con más bajas por depresión y ansiedad. Yo también disfruto y voy a mi bola, porque la vorágine de hoy en día es una locura. Tú tienes galones ya y eso pesa mucho, te permite no caer en las trampas de dejarse la piel en el trabajo, que es lo que veo ahora. Eso, te guste o no tu trabajo, es explotación, no vocación.
#3 Si, el soporte importa mucho: no es lo mismo leer en un soporte que recibe luz como el papel o la tinta electronica que en otro que emite luz como una pantalla.
#4 De hecho, unas cuantas de sus obras estaban atribuidas a hombres, porque claro, cómo iba a haberlas hecho una mujer... Y hace no tantos años, un especialista nos dijo en clase que bueno, que era una pintora interesante, pero de calidad no tan allá.
Lo llamativo es que si en el siglo XVI Vasari la reseñó a ella y a otras tantas mujeres en sus Vidas de artistas, cómo es que Gombrich, en pleno siglo XX se las apañó para escribir un tocho de historia del arte en el que no menciona ni una sola mujer, olvidándose de tantas y tantas que ya eran conocidas de ese siglo y posteriores (y encima, incluyendo el arte contemporáneo). Luego en la reedición añadió un único nombre de una pintora abstracta, uno solo, de pasada, y ya. Y ahí sigue el tocho, como "clásico"...
#4 Tal cual. Y si ves algo de Artemisia Gentileschi, ya en el barroco, te sorprenderá ver que en calidad técnica superó con sus claroscuros al pintor, de entre sus contemporáneos, más famoso: Caravaggio.
La historia del arte está llena de mujeres magníficas que el machismo se ha empeñado en hacer olvidar
#0#1#2 Me amplío lo que dije en #3 , que ya no me deja editarlo:
--------------------
Bueno, es bastante normal, puesto que Rusia es el único país del mundo con la capacidad de procesamiento industrial del uranio para producir... justamente ese mismo 38% del hexafluoururo de uranio del mundo. Porque no basta con tener uranio (de hecho, Rusia no es un gigantesco productor de uranio: poco más del 5% mundial); además, hay que tener esas plantas de conversión para poder preparar el combustible nuclear ligeramente enriquecido (LEU) que usan las centrales nucleares moderadas por agua ligera ("agua normal", o sea la inmensa mayoría) y ni te cuento todas estas cosas tan de moda de los pequeños reactores modulares y demás.
Peeero si sacas del mercado el 40% de la producción mundial de UF6, vía sanciones o como sea, la energía nuclear pasa de ser fuertemente deficitaria a ser catastróficamente ruinosa en todo el mundo. Bueno, pasa a serlo en los países que apliquen esas sanciones, claro; el resto, encantados de tener acceso a LEU algo más barato.
Y eso suponiendo que China te siga el juego, porque como podemos ver, entre Rusia y China suman el 65% de la capacidad global de conversión a UF6, con China aumentándola cada vez más.
De hecho, como indica la propia noticia, hasta Francia compra "uranio ruso" (en realidad, uranio para combustible nuclear) porque su propio 8% de capacidad mundial de conversión a UF6 no le basta para sus 56 reactores.
Ah, sí, esas plantas convertidoras no son algo que se pueda construir así en un ratito de un año para otro. A esas escalas, son proyectos industriales masivos de décadas (a menos que estés dispuesto en invertir aún muchísimo más dinero en un crash program para acabar produciendo UF6... correspondientemente muchísimo más caro).
Si no fuera así, todo el mundo estaría comprando uranio kazajo, que es el 45% de la producción mundial, y Santas Pascuas. Pero es que ese uranio kazajo (o de donde sea) luego hay que procesarlo para convertirlo en UF6, y ahí es donde si sacas a Rusia de la ecuación con su 40% de capacidad de procesado, el precio se te va a la luna. Y si también sacaras a China, a Marte. De hecho, no tendrías LEU ni de lejos para alimentar ni a la mitad de los reactores que hay fuera de Rusia y China.
La realidad, que tiene ese molesto vicio de ser un poquito más complicada de lo que mucha gente se piensa...
#5 JackNorte 
En su momento lei la historia, pero no la recuedo. Supongo que un buen grupo de republicanos emigraria a la fria Escocia 
