#32
FaLaCiaHunter a ver si lo pillas, haz un esfuerzo:
1. Lo que ha confirmado la marina, es que el vídeo es real. Nada mas. Eso no lo pone en duda nadie, ni Héctor.
2. Lo que se discute es si prueba algo ET, o lo que se ve en estos vídeos es compatible con algo cotidiano.
3. El vídeo es infrarojo. Lo que se ve es perfectamente compatible con un avión de toda la vida. Forma redondeada por el calor desprendido.
4. El movimiento rápido repentino se corresponde a que la cámara es móvil, rotaba para seguir al objeto, y de repente paró de seguirlo. Por eso el objeto sale disparado. Eso son datos de la rotación que aparecen en la propia cámara!
Si hay otras pruebas de aliens puede ser discutible, pero el artículo va de estos vídeos en concreto. Y resulta que no demuestran nada. ¿Entiendes? Los vídeos son perfectamente explicables. No hay nada raro, ni evidencia de aliens o tecnología extraterrestre. Punto.
Esos "expertos en la materia" que dices que ha desprestigiado, no sabían ni leer el dato de rotación de la cámara. Menudo desprestigio. Los expertos en avistamientos aliens, tienen poco de método científico. Son expertos, pero en magufería.
¿puedes llegar a entender lo de la rotación de la cámara? ¿Y lo del infrarojo?
Tienes alguna prueba o argumento tuyo o de alguien que refute eso y demuestre que son naves y movimientos inexplicables con tecnología actual?
ya, imagino: NO.
Pero tu argumento es irrefutable:
"La ausencia de demostración de que existe spiderman no implica que spiderman no exista".
Y es verdad.
Pero spiderman lo mas probable es que no exista. Solo que su club de fans no nos dan la vara con que existe y nos exigen la carga de la prueba a los "dogmáticos negacionistas de spiderman".
#143 No deja de sorprender la gente que sigue llamando Palmero del PP a cualquiera que critique algo de la izquierda. ¿Has pensado que la gente que se descojona de la última chorrada ridícula de Pablo Iglesias pueden ser votantes (probablemente ex-votantes) de Podemos?
No hay porqué comparar con Gürtel. Se puede criticar esto sin más. No has entendido a #68, que respondía con buen criterio a alguien que criticaba que los medios dieran cobertura al tema del chalet. Como si no la mereciera porque gürtel es más importante. No solo por el chalet, sino por todas las chorradas que dijeron antes y ahora se comen con patatas.
Claramente, es que tengo ganas de decirlo: He votado a Podemos, soy de izquierdas, y ahora opino que son unos cantamañanas peligrosos. Los más tontos (pelotas) han acabado arriba. Tenemos espinares, echeniques, y para colmo se unen con Garzones, top de la charlatanería inútil. Todos con contradicciones penosas, discurso fácil y cero autocrítica. Los que molestan, los quitan del medio. Otros que podían valer, se van. No los volveré a votar ni harto de vino, e intuyo que por lógica paso a ser palmero del pp. Así les va.
Con este panorama, mas les vale darse cuenta que las críticas no vienen de votantes del PP, sino de los suyos. Hoy mismo monedero ha lanzado un sermón ridículo tratando a los que puedan pensar que lo del chalet es criticable como niños tontos absorbidos por la derecha. Y se queda tan pancho.
Deberíamos estar constantemente haciendo examen de autocrítica. Si porque sean "los tuyos" esto (lo del chalet) no te da vergüenza ajena, ni siquiera lo ves mal, y tiendes a comparar con gürtel o otras tropelías del PP para restarle importancia (es verdad, no es comparable directamente), es que puede que no tengas suficiente autocrítica. Si encima lo defiendes, obviando las contradicciones e invalidando críticas de otros "porque el pp más", pasas a nivel palmero.
Que si, que el PP está en otra estratosfera de corrupción y ética, claramente tienen un ejército de Palmeros.
Pero menos mal que en la izquierda hay *un poco* más de autocrítica. Y aunque sean cosas en otra escala de importancia, pueden ser criticables igualmente. Precisamente, podemos llegó prometiendo otro nivel de Ética, por eso la crítica debería ser más fina.
Todo esto, amigo #143, se resume en que acusabas de palmero a alguien de malas maneras, y la verdad que desde fuera, con respeto, me ha parecido que el que ha hecho de palmero eres tu
Pero eso si, palmero de "los buenos". Los de podemos, que tenemos una moral superior. Los que nunca nos equivocamos porque tenemos la vara de medir del bién y el mal, y el resto son una panda de inútiles sin ética.
Somos los palmeros "de bién"
Sigo viendo claro que el problema relevante aquí no somos los que nos echamos unas risas (era inevitable), sino que la apliación se actualice de esta manera, permitiendo a cualquiera que pase por ahí "ayudar" al operador.
De todas formas, quizás tengan razón los que han comentado que no está bien que haya acabado público, por eso lo he quitado. Subí el vídeo a nuestro grupo privado de telegram (link oculto), de ahí se twiteó, y alguien lo ha meneado.
Vete a saber porqué se llegó a hacer esa chapuza, quizás (espero) no sea lo habitual. Aun así no tiene mucha disculpa, y menos siendo algo público.
#47 vaya concepto bueno el de "vandalismo contra el software".
#34 touché
Pero teniendo Saltstack, ¿quien usa Ansible?
FaLaCiaHunter a ver si lo pillas, haz un esfuerzo:
1. Lo que ha confirmado la marina, es que el vídeo es real. Nada mas. Eso no lo pone en duda nadie, ni Héctor.
2. Lo que se discute es si prueba algo ET, o lo que se ve en estos vídeos es compatible con algo cotidiano.
3. El vídeo es infrarojo. Lo que se ve es perfectamente compatible con un avión de toda la vida. Forma redondeada por el calor desprendido.
4. El movimiento rápido repentino se corresponde a que la cámara es móvil, rotaba para seguir al objeto, y de repente paró de seguirlo. Por eso el objeto sale disparado. Eso son datos de la rotación que aparecen en la propia cámara!
Si hay otras pruebas de aliens puede ser discutible, pero el artículo va de estos vídeos en concreto. Y resulta que no demuestran nada. ¿Entiendes? Los vídeos son perfectamente explicables. No hay nada raro, ni evidencia de aliens o tecnología extraterrestre. Punto.
Esos "expertos en la materia" que dices que ha desprestigiado, no sabían ni leer el dato de rotación de la cámara. Menudo desprestigio. Los expertos en avistamientos aliens, tienen poco de método científico. Son expertos, pero en magufería.
¿puedes llegar a entender lo de la rotación de la cámara? ¿Y lo del infrarojo?
Tienes alguna prueba o argumento tuyo o de alguien que refute eso y demuestre que son naves y movimientos inexplicables con tecnología actual?
ya, imagino: NO.
Pero tu argumento es irrefutable:
"La ausencia de demostración de que existe spiderman no implica que spiderman no exista".
Y es verdad.
Pero spiderman lo mas probable es que no exista. Solo que su club de fans no nos dan la vara con que existe y nos exigen la carga de la prueba a los "dogmáticos negacionistas de spiderman".