#125 1. A ver, que no te enteras. Aquí nadie está diciendo que no se cumplan las leyes. Lo que se está criticando es que te escondas detrás de un “cumplimiento estricto” como excusa para no admitir que hay fallos sistémicos y de gestión. Si la normativa actual no está preparada para evitar tragedias, entonces hay que revisarla, porque salvar vidas debería ser la prioridad, no parapetarse en “yo cumplí con las reglas” mientras el desastre ocurre. Y eso de que “los fachas cascan demandas por todo”... vaya generalización. El victimismo no te hace más razonable.
2. Si pasas de leer el resto, estás confirmando que prefieres no enfrentarte a argumentos que desmontan tu discurso. Valorar tu tiempo no te exime de ignorar puntos importantes del debate. Si no respondes porque “pasas”, entonces a lo mejor es que no tienes nada sólido que decir, aunque lo disfraces de superioridad moral. A ver si dejamos las excusas y hablamos en serio.
#123 1. A ver si te enteras, que parece que estás confundido. El sentido común no se opone a seguir reglas; de hecho, debería complementar cualquier marco normativo, especialmente en situaciones críticas. Si la normativa actual dice que la Comunidad Autónoma debe gestionar la crisis salvo que se eleve al nivel 3, lo lógico sería plantearse si esas reglas están bien diseñadas para evitar tragedias. No basta con escudarse en “así son las reglas” cuando el resultado es desastroso. Criticar la estructura del sistema no es obviar la ley, es señalar que quizá no sea adecuada para salvar vidas, que es el objetivo principal. Por cierto, lo del ad hominem parece más un reflejo de lo que tú estás haciendo con tus ataques repetitivos.
2. Lo de los “48.000 millones robados” lo sueltas como si fuera un cheque mágico que resuelve todo, y te olvidas de que esto no es tan sencillo como sumar y restar. Sí, la corrupción es condenable y ha causado daños, pero vincular cada problema actual directamente a ese dinero como si fuera el único factor es demagogia barata. Además, los recursos para emergencias no dependen únicamente de lo que “se robó” o dejó de robarse, sino de un sistema que no ha sabido priorizar inversiones a largo plazo, independientemente de quién gobernara.
2.-bis. Decir que “con lo robado por el PP se paga la DANA y sobra un 25%” es un dato simplista y sin contexto. ¿Crees que ese dinero estaba en un cajón esperando para ser usado directamente en infraestructura hidráulica o sistemas de emergencias? ¿O que no se habrían necesitado años de planificación y ejecución para que esas infraestructuras estuvieran listas? Tu argumento parece más una excusa para eludir el debate real sobre por qué los sistemas autonómicos y estatales no han funcionado.
3. Si no te apetece leer el resto, será porque no tienes argumentos para responder. Criticar de forma constructiva es mucho más útil que repetir las mismas acusaciones sin fundamento. A ver si dejamos de lado las generalizaciones simplistas y empezamos a hablar con un poco más de seriedad.
#121 1. A ver, que no te enteras. Esto no es prepotencia, es sentido común. La gestión de emergencias es un problema serio y complejo que no se arregla echando la culpa a una sola persona o partido. Simplificarlo todo a tu gusto para quedarte con una historia cómoda es lo que te hace caer en el mismo “absolutismo” que criticas. La realidad es más complicada de lo que parece, aunque te cueste verlo.
2. Claro, la corrupción es un problema, y los casos del PP han sido condenables. Pero venir a decir que todo lo que pasa hoy se resolvería con “lo que el PP robó” es una chorrada que no se aguanta. Esa idea de que “si no hubieran robado, estaría todo solucionado” no es más que demagogia simplista. ¿En serio crees que todo el dinero necesario para resolver cada fallo de gestión actual vendría solo de eso? No te enteras, lo que hace falta es un sistema competente, no cuentos sobre “fondos perdidos”.
2. bis. Lo de los impuestos y los “fachas” es un mantra gastado que no lleva a nada. Decir que los problemas de gestión vienen solo de ahí es, otra vez, una chorrada. Esto no es cuestión de etiquetas, sino de planificación y eficiencia. Con o sin corrupción, se necesita un sistema que funcione, y eso se consigue con buenos planes, no con culpar a todo un bando político y creer que eso lo resuelve todo. A ver si dejamos de lado esos cuentos.
3. y 4. Llamar “demagogia” a lo que no encaja con tu discurso solo refleja que no tienes ni idea de lo que hablas. Aquí estoy señalando problemas estructurales, proponiendo la necesidad de un cambio serio, mientras tú te limitas a descalificar. Si en serio quieres mejorar el sistema de emergencias, deja de decir chorradas y empieza a ver el contexto completo.
#108 1. A ver, esto no va de prepotencia ni de opiniones dispares; simplemente, si reduces toda esta situación a culpar a Mazón sin entender el fallo estructural del sistema, es que no te enteras. Aquí el tema es que el sistema de emergencias y protección civil lleva años con carencias. No es cuestión de “prepotencia” señalarlo, sino de ver la realidad más allá de simplismos.
2. Lo de la corrupción del PP y el dinero que “habría sobrado” es una chorrada que ya cansa. Claro, han existido casos condenables y, sin duda, ha habido mala gestión. Pero pensar que solo con dinero se arregla la desorganización, la falta de protocolos sólidos y la ineficiencia en la administración es no tener ni idea de cómo funciona esto. No es solo cuestión de fondos, sino de planificación y responsabilidad, y culpar de todo al PP sin mirar más a fondo es una visión cortoplacista.
3. Compromís tiene derecho a denunciar, sí, pero no a montar este circo. A ver si te enteras de una vez: no estamos diciendo que no puedan llevar el tema a los tribunales, pero reducir toda una crisis compleja a una demanda por “homicidio imprudente” es puro espectáculo. Si de verdad les importara resolver el problema de fondo, estarían trabajando por un sistema mejor en lugar de buscar titulares fáciles atacando a una figura de la oposición.
4. Decir que Compromís “no se está haciendo el salvador” es de risa. La estrategia de presentarse como mártires ante la opinión pública es evidente, y solo busca manipular. En lugar de plantear una revisión a fondo del sistema de emergencias, su postura es punitiva, dirigida a dar golpes de efecto mediáticos, no a ofrecer soluciones para la seguridad de los valencianos.
5. Lo de la autocrítica y la corrupción de “un solo lado” es otra tontería. Claro que la corrupción y la falta de responsabilidad son condenables, y hay que señalarlo sin importar el partido. Pero venir a decir que la “derecha en bloque” es hipócrita mientras la izquierda está libre de culpa es cerrar los ojos a la realidad. En todos los espectros políticos ha habido de todo, y esa polarización solo alimenta el fanatismo, no el entendimiento de cómo funcionan los problemas de verdad.
En fin, deja de decir chorradas: si realmente quisieras que esto se resolviera, entenderías que culpar a un solo partido y reducir el problema a ideologías no ayuda. Aquí hay fallos estructurales y una responsabilidad colectiva que no se soluciona con simplismos, sino con competencia, transparencia y un cambio real en el sistema que todos los partidos deben asumir. A ver si te enteras de una vez.
#86 a ver, que no te enteras... vamos a dejar algo claro: aquí no se está minimizando el papel de liderazgo en una crisis. Pero decir que todo se reduce a Mazón es como ignorar décadas de un sistema autonómico que no tiene recursos, ni planes sólidos, ni protocolos consistentes para reaccionar. Es Compromís quien ahora intenta desviar la atención hacia un solo rostro, olvidando que las deficiencias vienen de muy lejos y que ellos mismos, cuando gobernaron, no hicieron nada notable para corregirlas.
Lo que es verdaderamente “tener cara” es usar una tragedia para hacerse los salvadores mientras, en el fondo, están usando las mismas "palancas" que tanto critican. Dramatizan, hacen titulares, buscan eco en la opinión pública, pero no dan soluciones reales ni propuestas concretas. La crítica, si fuera honesta, iría mucho más allá de un nombre, y empezaría por reconocer que todos los partidos, incluido Compromís, han fallado en proteger de verdad a los ciudadanos.
2. Si pasas de leer el resto, estás confirmando que prefieres no enfrentarte a argumentos que desmontan tu discurso. Valorar tu tiempo no te exime de ignorar puntos importantes del debate. Si no respondes porque “pasas”, entonces a lo mejor es que no tienes nada sólido que decir, aunque lo disfraces de superioridad moral. A ver si dejamos las excusas y hablamos en serio.