blid

Ayer, el dueño de Mercadona, Juan Roig, llamó mentiroso, gilipollas y echó a la puta calle a un joven que le dijo que mandaba a trabajar a sus repartidores en plena Dana. Hoy en el Prat de Llobregat: [97]

1. #97 doyou *

   #96 para ti.
   
   Eso de que no me pregunto lo dices tú. La riqueza no está dada, pero solo hay una y esta son los recursos de que disponemos. Por más que inventemos monedas, hay lo que hay.
   
   Estupidez populista no es un argumento, es la ausencia de argumentos. Yo no negocio para que no exploten a nadie, lucho para que los salarios dignos sean inherentes a las personas.
   
   Exacto, no hay producción sin medios, ni trabajadores. Y tampoco sin las infraestructuras de los estados. Así que los medios son la menor parte y muchas veces están puestos o subvencionados por el estado.
   
   Si hay riqueza para uno, hay extracción de plusvalía.
   
   Con argumentos es como avanza la discusión. Úsalos.

   0 K 15

1. #95 doyou

   #94 malo lo has dicho tú. El mundo está mal repartido. ¿Cómo se reparte mejor? Favoreciendo que los que más tienen, más tengan no.
   
   Dios, bien... Esto va de personas que quieran una sociedad más justa, no que unos tengan yate, avión y 20 casas y otros compartan piso.
   
   Voluntariedad... No es voluntario tener que comer para vivir, ni tener que dormir en una cama para lo mismo. Cuando haya una renta mínima universal suficiente, si la hay algún día, será voluntario trabajar. A día de hoy, el pan cuesta dinero y el dinero se obtiene currando.
   
   Claro, parte de la plusvalía, esa parte que se destina a que te hagas rico. Los medios de producción no te hacen rico, no producen nada sin personas.
   
   Sí, la hemos hablado antes, eres tú el que repite la explicación y yo te vuelvo a matizar las veces que haga falta.

   0 K 15

1. #93 doyou

   #92 yo no he dicho lo que cobra, sino lo que debería de cobrar si pudiera negociar con conocimiento de causa e igualdad. Ya sé cómo es el mundo. Unos queréis que siga igual de mal repartido, otros lo queremos más equitativo.
   
   Por cierto, no es verdad, los contratos no se negocian uno a uno.
   
   Bien, ya reconoces que es desigualdad, cuando antes decías lo contrario. Para mí sí es violenta la opulencia, cuando sigue habiendo necesidad. Según la RAE, estoy usando bien el término.
   
   Analizado está hace mucho, sin plusvalía no hay riqueza. La plusvalía la generan los trabajadores.
   
   Yo no juego a nada, no digas tonterías y céntrate en lo que digo.

   0 K 16

1. #91 doyou *

   #90 inditex no ha montado sus fábricas en España. Para empezar. Sino en países de los que se puede aprovechar.
   
   En España el paro estructural es mayor del 10%. Eso no hace que las fuerzas estén equilibradas, blid. Ni mucho menos.
   
   Por cierto, para saber qué debería cobrar un trabajador, debería saber cuánto produce y cuánto se queda el empresario. Desconocer eso es la más absoluta desiguald.
   
   Violencia es que haya gente pasando necesidad y otros con miles de millones en el banco, no subir los salarios a la gente que te produce el 99% de la riqueza que tienes.
   
   Yo no he entrado en las causas, te he dicho que hay correlación entre el patrimonio de los ricos y la desigualdad.

   0 K 16

1. #89 doyou *

   #88 precisamente he dicho que depende de las condiciones de partida, no del resultado. Si tú eres rico y yo no tengo trabajo o capitales, la negociación parte de desigualdad. Sin igualdad, no hay acuerdos, hay imposición.
   
   Sí, para mí, es injusto. Lo justo es que la riqueza se reparta equitativamente. Científicamente, cuando los ricos tienen más, los pobres tienen menos. Es decir, no hacen que aumente la riqueza, solo la acaparan. Acaparar, mientras otros pasan necesidad, es injusto. Incluso egoísta.
   
   Hago una valoración subjetiva en base a un hecho objetivo. Cuando aumenta la riqueza del 1%, disminuye la de todos los demás. No es justo que quien tiene más, cada vez tenga más y, que quien tiene menos, cada vez tenga menos.
   
   Mediante acuerdos voluntarios... Perdona, abrir fábricas en países en vías de desarrollo, no es hacer acuerdos voluntarios, sino aprovecharse de la necesidad de gente que no tiene nada o casi nada y ni nos vamos a enterar de sus condiciones laborales de explotación.
   
   El poder es coercitivo en todas partes. Empresas, estados, trabajadores... Hay que llegar a equilibrios y acuerdos. El 1% de la población atesora casi la mitad de la riqueza del mundo. No es justo, no es equitativo, no está equilibrado y no es coercitivo que tengan un poco menos, para que los que menos tienen vivan mejor.

   0 K 16

1. #87 doyou

   #86 cuando uno es más fuerte que el otro, el acuerdo no es voluntario.
   
   Fortuna de Amancio: 126.000.000.000 de dólares
   
   Sueldo dependienta Zara: 20.000 euros al año.
   
   Justo no es.
   
   Algunas, pues ya está, justo no es cuando es minoría.
   
   No se impone nada, en democracia, en sociedad, se llegan a acuerdos que se materializan en leyes. Y hay que cumplirlas. Y a convenios. Imponer ciertas cosas es bueno, como no saltarse semáforo en rojo o que los salarios mínimos sean dignos y no desequilibrados.

   0 K 16

EU Verds propone des-privatizar el servicio valenciano de emergencias [66]

1. #54 MaKaNaS

   #52 Y todavía me pondrás como ejemplos el sector energético y de las telecomunicaciones, dos oligopolios formados a partir del expolio de empresas públicas (por obra y gracia de González y Aznar) que se hacen lo que les sale de los huevos en sus respectivos sectores (lastrando el resto de la economía).
   
   igrafiq.com/espana-internet-hasta-5-veces-mas-caro/
   
   mundoobrero.es/2023/07/27/los-margenes-del-oligopolio-electrico-se-han
   
   Futuribles asustaviejas, ya...

   0 K 20

Ayer, el dueño de Mercadona, Juan Roig, llamó mentiroso, gilipollas y echó a la puta calle a un joven que le dijo que mandaba a trabajar a sus repartidores en plena Dana. Hoy en el Prat de Llobregat: [97]

1. #85 doyou

   #84 entonces el trabajador asume riesgos, bien. Partiendo de ese hecho en el que estamos de acuerdo ambos, cualquier vida me parece más valiosa que cualquier dinero.
   
   No, riesgo no es lo que tu decidas, hay muchos. Uno de ellos es el económico, otro, el personal. El dinero se puede recuperar, a las personas, no.
   
   Ponerte en riesgo es lo que te he explicado antes. Irte a la calle cuando las cosas van mal es lo que tendría que implicar recibir aumentos de salario o beneficios cuando las cosas van bien, pero lo segundo no pasa. Mira que bien va inditex y lo que cobra una dependienta y dime si es algo parejo, o equilibrado.
   
   Lo siento, defender al fuerte, o al que está forrado, no es necesario. Se defienden solos.

   0 K 16

EU Verds propone des-privatizar el servicio valenciano de emergencias [66]

1. #45 MaKaNaS

   #42 Los seguros privados en España son artificialmente bajos porque tienen enfrente a la seguridad social y no pueden columpiarse porque no tendrían clientes, quita la Seg Social de enmedio como en Estados Unidos , y tienes la fiesta preparada, en la que como tengas un cáncer o te endeudas o mueres (o vendes meta), por eso hay tanto interés en el sector privado en que la seguridad social siga empeorando via infrafinanciacion llevada a cabo por su brazo político (PPP$0€).
   
   Hay sectores críticos que no deben estar en las garras del sector privado o convierten a la población de las naciones en sus rehenes.
   
   Otro tema es hablar de llevar un mayor control del funcionariado y el rendimiento en sus funciones, lo que es un debate diferente.

   0 K 20

1. #42 blid *

   #41 No es ninguna parida lo que ha dicho #39. Lo que no entendéis algunos es que no es incompatible una cosa con la otra.
   
   Si un seguro privado te deriva a cirugías complicadas o crónicas, es porque por lo general el ciudadano ya está cubierto por la sanidad pública y va a recibir atención inmediata.
   
   Lo que no podéis pretender es que todos seamos clientes forzosos de la pública. Luego que las empresas privada tengan que cobrarnos una segunda vez por un servicio que supuestamente ya deberíamos recibir, y aún así, te ofrezcan cobertura total. Lógicamente, la gente después de semejante masacrada a impuestos no tiene capacidad económica para pagar un seguro con cobertura total.
   
   Repito, deja a todo el mundo elegir si quiere que sanidad publica o privada, y hazlas competir. Si tan buena es la sanidad pública y no requiere un beneficio empresarial, ¿lo debería tener fácil no?

   0 K 9

1. #41 MaKaNaS *

   #39 Las empresas publicas no deben tener ánimo de lucro, con costear el servicio dando una cobertura adecuada ya cumplen su función, y esto es lo que los liberalistos no entendéis y por lo que soltais paridas como la que acabas de soltar...
   
   
   Dime los seguros médicos privados a donde derivan las cirugías y enfermedades complicadas o crónicas.
   
   Cc #40

   0 K 20

1. #40 black_spider

   #39 el bienestar del ciudadano no importa, aqui lo importa es la ideologia.
   
   Cuando dan la posibilidad de elegir, la opcion es bastante clara. No hay mas que ver a los funcionarios eligiendo entre Muface y la S.S

   0 K 8

1. #37 black_spider

   #30 #14 las ITVs deberian hacerse como en UK: Cualquier mecanico con la habilitacion deberia poder hacer ITVs.
   
   Es super comodo. Te vas al taller al lado de tu casa, dejas el coche y lo recoges en una hora con la ITV pasada. Rapido, facil, cerca de tu casa y con alta disponibilidad.

   0 K 8

1. #33 MaKaNaS *

   #30 Estás son las miserias que trae meter al sector privado en servicios públicos:
   elpais.com/espana/comunidad-valenciana/2024-10-15/eduardo-zaplana-cond
   
   "No hay ningún servicio público que esté financiado vía impuestos por el que pagaría voluntariamente."
   
   
   A mí lo que me pasa es que no hay ningún servicio público, que este financiado vía impuestos, en el que quiera ni de lejos que una empresa privada meta sus zarpas y joda el servicio (como el 112 en Valencia)
   
   Cuestión de prioridades.

   0 K 20

Ayer, el dueño de Mercadona, Juan Roig, llamó mentiroso, gilipollas y echó a la puta calle a un joven que le dijo que mandaba a trabajar a sus repartidores en plena Dana. Hoy en el Prat de Llobregat: [97]

1. #83 doyou

   #80 y el talento, no solo la fuerza.
   
   Subirte a un andamio es bastante más arriesgado que poner dinero. ¿Prefieres dejar de ser rico, o dejar este mundo?
   
   Para cobrar más, por cierto, no hace falta ser dueño de nada, ni accionista. Yo no te digo que dueño y trabajador cobren lo mismo, pero que uno sea mileurista y el otro tenga miles de millones, no es precisamente proporcionado. Pero vamos, que tu pregunta ya está respondida. Un obrero, electricista, bombero, hasta el guardaespaldas de Amancio tiene más riesgo y cobra menos que él.
   
   No, mi argumento es que si una empresa tiene muchos beneficios es gracias a los trabajadores, no hay que repartir beneficios, hay que pagarles bien y punto. O muy bien. Además lo que dices no es cierto. Los trabajadores, cuando la empresa pierde, se van a la calle. Aunque les hayan hecho sentir familia y esas tonterías que dicen muchos jefes. A la calle. Cuando gana la empresa de más, no cobran más.
   
   Tener una empresa no puede ser a costa de tener a la gente con salarios miserables. Por cierto, en el mundo pasa al revés también de como dices, rescatamos a las empresas cuando van mal, cuando van bien, los beneficios son para ellos, aunque hayan sido rescatadas.
   
   No estoy de acuerdo. La gente lo que no es, es avariciosa, no ambiciosa. Ambicionan una vida, no solo dinero. Eso es avaricia, no ambición. Si a mí me ofreces ganar más, yo te pediré más tiempo libre.

   0 K 16

1. #82 BiRDo

   #78 Pero hombre, el contexto es el español. Estando de acuerdo con lo que dices, lo que hay que hacer es resolver el problema para que en este país no haya que salir por la frontera para trabajar en empleos tan importantísimos como la investigación.

   0 K 11

1. #74 muerola

   #65 ninguna, pero ninguna de las grandes fortunas actuales ha sido obtenida de forma honesta.

   0 K 12

1. #73 muerola

   #48 claro que sí, los trabajadores lo son pq se han gastado todo en putas y coca y los empresarios son los que han ahorrado.
   El problema es que en el mundo real las cosas funcionan justo al revés

   0 K 12

1. #72 BiRDo

   #54 Los trabajadores tenéis en vuestras manos los mecanismos necesarios para financiaros, colectivizaros y ser dueños de medios de producción. <-- Le faltan muchos unicornios rosas a esta afirmación, sinceramente. Sabes tan bien como yo que eso es un ideal bastante poco cierto: ni tienen el mismo acceso a la financiación ni se les pone tan fácil el acceso a ser propietarios. Pero dejémoslo en que fuera cierto y únicamente hubiera en España cooperativas donde todos los trabajadores fueran pertenecientes a la misma.
   
   Y claro, cuando ese capital lo pone otro, entonces es que no aporta nada. <-- Lo que no aporta, y ambos lo tenemos claro, porque es lo que llevo diciendo desde el principio es VALOR AÑADIDO.
   
   Un currante tiene que cobrar lo que pueda negociar <-- Nop. Por eso se inventaron los sindicatos, porque cuando estás en una situación de necesidad y sin medios de producción tu fuerza de negociación es una puta mierda. Si no fuese cierto, no existiría tanto cuencoarrocista.
   
   Si tu know how es tan valioso, tranquilo que te lo pagarán. <-- Claro, por eso los médicos se matan por las guardias (y el que paga suele ser el estado) y los investigadores en general tienen tres salidas: por tierra, mar o aire. Ojalá a la gente se le pagara por su habilidad y conocimiento. De nuevo, otro ideal que no se cumple en el capitalismo NI DE BROMA.
   
   No olvides que todo lo que defiendes sólo se puede aplicar mediante prohibición y coacción. No hay ninguna vía de acción pacífica. <-- No es cierto, en una sociedad plenamente anarquista no habría que hacer uso de prohibición ni de coacción porque todos remaríamos en el mismo sentido. Ya que hablamos de ideales.
   
   Tú disfrutas del capitalismo. Yo quiero combatirlo hasta que no me queden fuerzas. Buena suerte en la guerra de clases, que gane el que pueda ofrecer un futuro de solidaridad y paz.

   0 K 11

1. #71 doyou *

   #70 te explico lo que opino. Si te haces rico y tus trabajadores son mileuristas, me parece mal. Así de simple. Eso no es justo. No es justo pagar lo justo a quien te ha hecho rico.
   
   No repitas mantras, sin empleados no se hace rico nadie. Ergo no es justo que quienes han creado tu riqueza, ganen lo mínimo.
   
   Cómprate diez tractores. No vas a producir diez veces más. Necesitas gente, esa es la base de toda riqueza, quedarse con una parte de lo que producen.

   0 K 16

1. #68 doyou *

   #65 por supuesto. Pero da la casualidad de que los millonarios no son autónomos, sino empresarios con muchos trabajadores que producen para él.
   
   Nadie monta una empresa desde el minuto uno con toda la maquinaria e instalaciones, ganadas por sí mismo de la nada. Eso no existe, o es que ya tenía esa fortuna, ergo no la ha creado él.
   
   Yo no he dicho el único, no me inventes, pero sin empleados no hay mercadona, Zara, ni tesla. La riqueza la produce el que curra, la labor del que gestiona es súper importante, pero sin empleados no hay productividad.

   0 K 16

1. #62 doyou

   #55 no, falso no, la mayoría de grandes fortunas vienen de herencias o de empresas con muchísimos trabajadores que producen. Un autónomo no tiene en su casa bombas de achique, equipos de buceo, tractores (en plural) o dinero para comprarlos. Los autónomos que tienen eso, son los menos.

   0 K 16

1. #51 doyou

   #25 esos medios de producción se han comprado con lo producido por otros trabajadores.

   0 K 16

1. #50 BiRDo

   #48 O puedes haberlos heredado. Poseer sigue sin aportar valor añadido al producto, por mucho que venga de tus ahorros A mí también me gustan las máquinas de movimiento perpetuo, pero los periodos de amortización deberían indicarte cuánto tiempo un medio empieza a devolver la inversión que has aplicado en él. Ya-tú-sabes, eso de los negocios.
   
   De los intangibles que aporte la empresa o los trabajadores hablamos otro día, como del know-how, que ya me dirás a cómo sale, quién lo tiene y a cuánto tiene que cobrarlo el currante.

   0 K 11

1. #49 leporcine

   #48 Hombre, hay que diversificar, invertir todo en lo mismo....

   0 K 7