O sea, que es legítimo, porque llevan 3 años sin matar..., pues mire usted que yo llevo toda mi vida sin matar a nadie y aquí el Gobierno no me hace ni puto caso. Quizás tenga que matar a unos cuantos, y a los 3 años decir, oye, que hace mucho que no mato a nadie, hágame caso señor ZP.
Negociar con asesinos no es legítimo nunca (y menos si no han cumplido su pena por muchos años que lleven sin matar), lo único legítimo es negociar con los representantes del pueblo elegidos democráticamente. En eso consisten las reglas del juego. Pero ahora todo es relativo, y es mejor no hacer caso a un partido con 10 millones de votos sino a otro con mil muertos a sus espaldas.
En la democracia no tienen cabida negociaciones con minorías violentas. No podemos consentir que una banda de asesinos hagan chantaje al Estado porque llevan 3 años sin matar, y nos amenacen con volver a hacerlo. Ya me veo yo a los Guerrilleros de Cristo Rey, y a los GRAPO volviendo a matar para que les hagan caso.
-Es obligación del gobierno tratar de garantizar la paz a todo el mundo, y si hay una sola oportunidad de conseguirla, debe trabajar por ello.
La unica oportunidad de conseguirla según una democracia, es mediante los procedimientos del Estado: policía, tribunales...
Y todo lo que decís se basa en que es legitimo negociar con terroristas, por tanto los argumentos falaces son los tuyos, pues se basan en una premisa falsa.
Aquí nadie se inventa las reglas... aquí se proponen, hay elecciones, si ganan cumplen las propuestas. En eso consiste la democracia. Siempre que se respete la regla suprema que es la Constitución (aunque esta también puede ser cambiada).
Aunque ya digo , que cuando es el PSOE el que se crea las reglas todo perfecto, pero cuando propone el PP cambiar una ley.... son el diablo
HIPOCRESÍA, aparte de no saber en qué consiste la Democracia...
Eso de decir que cambiar la ley electoral es sinónimo de dar un golpe de estado
según vosotros:
- No hay que aprender de los errores
- Es obligación del Gobierno negociar con asesinos en lugar de con los otros partidos demócratas
- El argumento para todo es el "y tú más"
suma y sigue, y nadie capaz de argumentar razonadamente algo que me lleve la contraria.
Los que me han votado negativo mi anterior comentario, podrían argumentarme algo, respondo a uno que dice que negociar con terroristas es obligación del gobierno:
<<¿es obligación del gobierno negociar con terroristas?
Y yo que pensé que su obligación era gobernar y negociar con los otros partidos elegidos democráticamente y no con una banda de asesinos... ¡pobre de mí, cuán equivocado estaba!>>
vamos, no creo estar equivocado, si alguien lo cree así que me haga ver la luz
A ver, cambiar la ley electoral es legítimo, de hecho lo hizo el PSOE en 1985 y no os llevasteis las manos a la cabeza.
Por otro lado, la ley electoral sería igual para todos los partidos. Si introducen que gobierne el partido más votado será igual para todos y gobernará el más votado. Si introducen una segunda vuelta pues habrá segunda vuelta...
Joder decir que cambiar la ley electoral es un golpe de estado o anticonstitucional... manda huevos, pero si lo hiciera el PSOE sería justo (como en 1985)
En fin... si aquí todos pedis a voces un cambio de la ley electoral, pero cuando lo propone el PP es malo malo... cuánta hipocresía.
¿es obligación del gobierno negociar con terroristas?
Y yo que pensé que su obligación era gobernar y negociar con los otros partidos elegidos democráticamente y no con una banda de asesinos... ¡pobre de mí, cuán equivocado estaba!
A ver si antes de votar y comentar nos leemos las noticias:
<<el PP previamente había enviado la propuesta de declaración institucional a todos los portavoces parlamentarios y a la misma presidenta, por lo que tildó la negación de Munar a la hora de debatirla de "falta de talante, diálogo, pacto y de consenso", así como "una forma escandalosa de aplicar el rodillo en esta sesión parlamentaria".>>
Por cierto, dicen que a buen entendedor pocas palabras bastan, pero aquí parece que hay pocos de esos.
Así que analizad la frase SIN SACARLA DE CONTEXTO:
La frase se refiere a que si se negocia con terroristas (aparte de traicionar la democracia), se estará fomentando que para conseguir un objetivo, en lugar de crear un partido político, es más fácil crear una banda terrorista, si te van a hacer el mismo o más caso.
Se refiere a eso, y no lo saquemos de contexto
Los progres estáis como hienas a ver que dice Rajoy, Acebes & Cia para criticarle... y eso que están en la oposición, si llegaran a estar en el Gobierno...
Por cierto, estoy harto de que en el espacio para el resumen de la noticia se pongan opiniones personales. ¿Para eso no estan los comentarios?
Vamos por partes: el estatuto de Cataluña está llevado al constitucional no sólo por el PP, sino también por el defensor del pueblo y otras comunidades.
La misión del Constitucional es ver si el estatuto es constitucional o no, y no dedicarse a mirar lo que hace el PP... ¿qué clase de justicia tenemos?
#1 Las ayudas del PP iban a ser progresivas, no de golpe y porrazo 2500 euros de un día para otro a todos los niños que nazcan.
Por otro lado, efectivamente las ayudas a las familias son competencias de las autonomías (por eso estaba en el programa del PP para las autonómicas)
¿antidemocrática la ley de partidos? los antidemócratas son los que la incumplen... o a ti te parece bien que se presente gente a las elecciones que luego andan pegando tiros en la nuca, amenazando y extorsionando...
#15 bote 
