#3 si te lo lees, precisamente argumenta que la irracionalidad y el obtusismo vienen de una situación de desigualdad de poder. Cuando las personas se relacionan de igual a igual, la gente suele comportarse racionalmente. Pero en teoría, claro.
#3 De falsa creencia nada, y lo sabe. A ver cuántos cotos se iban a poder mantener con una población sana de rapaces, zorros y otros predadores naturales. El negocio no se mantiene solo.
Comederos y bebederos para los conejos en medio del monte, a patadas.
Edit: miento. Certidumbre había desde hacía mucho tiempo. Pero el impacto económico siempre ha sido demasiado. Lo que el compañero en #50 comenta como "Los riesgos hay que compararlos con los beneficios, y los beneficios del plástico son abrumadores". ¿De qué tipo de beneficios estamos hablando?
#50 Pero si estamos hablando de que los microplásticos estan en los tejidos de todos los seres vivos, en el mismo cerebro... A ver, estoy de acuerdo en que siguiendo el método científico, habrá que demostrar en que eso realmente es un problema. Pero si no aplicas el principio de precaución, tal vez si en el futuro se demostrase que los microplásticos en el cerebro causaran, por ejemplo, demencia prematura ¿qué dirás? ¿Cual sería la solución cuando todo el mundo YA tiene el problema en su cerebro?
Eso sin contar con que, por ejemplo, aunque ya se sepa que el BPA es un problema, todo lo que se ha fabricado (y probablemente se sigue fabricando en países con regulación más laxa) sigue por ahí en forma de microplásticos. ¿De que ha servido tanto estudio?
Creo que cuando dices que necesitamos el plástico "para vivir" te refieres a que preferimos, como sociedad avanzada y acomodada, arriesgarnos a vivir menos y más enfermos, y de paso enfermar a otros seres vivos, que renunciar a nuestras comodidades.
#34 Nuestros residuos son la orina, la mierda y el CO2, al igual que los residuos de muchos otros seres vivos. Lo que dices tendría sentido si los plásticos fuesen un residuo resultado de millones de años de evolución, no décadas.
Otros seres vivos pueden aprovecharlo. Lo que pasa es que aquella gaviota o ese cachalote eran demasiado imbéciles como para aprovecharlo adecuadamente y decidieron comérselo...
He escuchado argumentos como que los aros de plástico de las latas en realidad están sirviendo para que las tortugas evolucionen más rápidamente, haciendo que individuos más inteligentes pasen sus genes mientras que los menos inteligentes mueren asfixiados. Contra ese nivel de arrogancia como especie no se piede argumentar...
#19 Ricky Gervais, cuya opinión no es del agrado de todos porque es un ateo convencido y además es muy sarcástico con los temas religiosos, dijo una vez algo así como que si la humanidad comenzase de nuevo, al cabo de mucho tiempo los libros de ciencia serían los mismos que ahora, pero los de religión serían completamente distintos.
Porque la ciencia no tiene esa ansiedad existencial por darle explicación a lo inexplicable de cualquier forma. El fin de la ciencia es explicar lo inexplicable. El fin de la religión es explicar lo que nos da ansiedad, calmar nuestra sed espiritual. Algunos tienen más sed que otros, y aunque la religión quiera convencernos de que todos tenemos muchísima sed, la realidad es que muchos estamos bien así, sin tanta sed.
Si de verdad es una posesión, el método científico lo demostrará algún día. Y entonces la ciencia y los científicos estarán perfectamente de acuerdo con eso.
#75 si es como lo tienen por ahí arriba en Europa, no te servirá porque el sistema usa unos formatos de botella preestablecidos y todo lo que no sean esos formatos/tamaños no se lo traga. Al menos era así en Noruega hace unos años. Recuerdo que las latas estrujadas simplemente no valían para el sistema.
#2 La solución puede ser evidente pero para nada es fácil.
Ayer estuve en un sendero de un río contaminado por una aldea de 200 habitantes. Sólo 200. No tienen depuradora y todo lo tiran al río. Podrías convencerles de que necesitan una depuradora, pero incluso una depuradora no limpia del todo el agua, sobre todo ciertos componentes de detergentes o fármacos.
Pero sobre todo, ¿podrías convencer a 200 personas de que dejen de usar suavizantes o que compren productos de limpieza menos tóxicos que son más caros y no limpian igual?
#141 Es que no ha aireado casi nada, me temo. Las razones reales no las ha dado. Simplemente ha dicho "porque no se puede". ¿Te imaginas lo que sería que Broncano dijese en antena literalmente "Pablo Motos ha amenazado con utilizar toda su influencia y poder para retirarle a Martín sus patrocinadores, y no hay nada más, no hay ninguna cláusula que nos impida entrevistarlo nosotros antes"? Siendo verdad, sería un misil en la línea de flotación de Pablo Motos, así de fácil.
#133 no lo sabemos, pero supongo que lo explicarán en el futuro.
Si es porque la entrevista con el hormiguero tenía cláusulas que se rompían si iba a La Revuelta, entonces por muy rastrero que parezca, es un contrato y es lícito. Cagada del manager o de Martín o de los dos.
Si es por chantaje o amenazas por parte de un programa con mucha más influencia y poder mediático, entonces sintiéndolo mucho creo que la responsabilidad de aceptar o no el chantaje era también de Martín y su manager.
Pero yo creo que es más lo primero. De lo contrario Broncano habría dado las razones reales.
¿Miedo a perder patrocinadores? Es el puto campeón del mundo, yo no sabía quién era hace una semana. Es un tío que YA tiene muchísima influencia por sus propios méritos, un héroe. Si pierdiese un patrocinador de forma mafiosa por culpa de Pablo Motos, simplemente con decirlo ya el perjudicado es el patrocinador. No lo veo. Y Broncano igual. Si las razones reales fuesen mafiosas, con decirlo ya su popularidad sube como la espuma. ¿Que cancelan la revuelta? Más popularidad para el siguiente programa que crease.
Así que yo creo que es más la cláusula, injusta por posición de poder de un programa más antiguo, pero es como funciona ese mundo.
Estirar los brazos hacia arriba mientras lees el correo electrónico.
Hay unas tiras cómicas llamadas "Strange planet" en las que una parejita de alienígenas intenta imitar las costumbres de los seres humanos, y es un pedazo de ejercicio mental para tomar consciencia de lo absurdo de muchísimos comportamientos que damos por lógicos y coherentes.
En fin. Me voy a mi rueda de hamster que llego tarde.
#1 En parte porque esos curritos ven demasiada tele, y en parte porque las alternativas de izquierdas hace tiempo que dejaron la lucha de clases para sus libros de texto. Pero eso es otro debate bastante trágico también.
Comenta la sindicalista que hubo compañeros delegados que valientemente se plantaron en la empresa de negándose a trabajar en esas condiciones. Bien por ellos, tener las ideas claras es el camino.
Pero dice también "Tenemos una normativa laboral, tanto el estatuto de los trabajadores como la ley de riesgos laborales que dice que ante situaciones donde peligre la vida del empleado puede no ir a trabajar. El problema es que estas leyes no se cumplen. Necesitamos una cultura empresarial que haga las cosas mejor y sobre todo necesitamos mejores mecanismos de inspección"
No señora. La cultura empresarial es una patraña. Las leyes que defienden al trabajador y los mecanismos de inspección están ahí no por gusto de los políticos, sino porque hubo muchos delegados valientes que se plantaron en su día, con todas sus consecuencias. Y esa lucha ha desaparecido por las malditas siglas políticas, por no moverse de la foto, por no tener las ideas claras.
Y es trágico. Ayer tenía una conversación con un sobrino mío de 3° de la ESO, y mientras el chico no apartaba su vista del móvil me decía que estudiar no servía para nada, que los de su generación sin móvil no eran nadie, y cuando le pregunté sobre su futuro se encogió de hombros. Sólo espero que en 3 o 4 años no esté reafirmando su personalidad en alguna asociación "revoltosa". Son fáciles de domesticar.
#4 camperuso 
