Es indignante lo que estan haciendo en este país con la energía. Y lo de la inseguridad jurídica quiero pensar que lo tiranrán para atrás los juzgados (dudo que legalmente se aguenta) y lo acabaremos pagando nosotros, con intereses.
Ya que estamos, estoy pensando en pasar a Som Energia, pero tengo la duda de cómo queda finacieramente esta cooperativa al retirarse las primas a las renovables, no sé si sus resultados empeorarán mucho con el cambio de normativa. Alguna idea?
#10 ya se que es ir contra una amplia corriente de opinión aquí en menéame, ya que eres un delincuente peligroso que con tu irresponsabilidad has puesto en peligro la vida de varios miles de personas (es ironía, por si acaso), peeeero... si no salió la foto, por el motivo que sea... ¿has de pagar la multa? ¿Son válidas las pruebas que tenga la urbana (si es que tiene alguna) para sancionarte? A mí una vez, la guardia civil me paró porque según ellos me vieron venir a 100 Km/h en un tramo de 50 Km/hpero no habia foto, y la multa ni siquiera me llegó. Mira a ver si puedes reclamar para no pagar si efectivamente no hay foto.
Un saludo
A mí me da igual lo que fuera el padre de esta señora. Ahora bien, lo que no me parece de recibo es:
- Que esta señora haya mentido descaradamente
- Que se tan ilusa (o tonta, no sé que es peor) para pensar que no iba a saberse.
Creo que cualquiera de los dos puntos anteriores deberian hacernos pensar a todos (sobre todo a su jefe) sobre lo idónea que es para el cargo que ocupa.
Y me da igual que sea del PSOE, PP o cualquier otro grupo.
Primero, como han dicho, la pasta la gasta el madrid, no tito floren.
Segundo, no sé hasta qué punto algunos fichajes estaban comprometidos por la junta anterior (creo que con CR han pagado mucho más por culpa de un acuerdo previo entre CR y Calderón)
Tercero, lo que no veo claro es la rentabilidad de todo esto. Me explico, si los fichajes son tan rentables, cómo es que en la anterior etapa de Florentino se fichó a Zidane, Beckam, etc (todos ellos rentables) se vendió la ciudad deportiva (550 millones, si no me equivoco) y ahora los 550 millones no estàn? (han tenido que pedir crédito). Si los fichajes se pagan solos y además ingresan 550 millones, donde está ahora la pasta? Algo no me cuadra.
Por otro lado, lo que "duele a los ojos" es que no parece haber nadie que discuta las decisiones de Florentino (ni oposición, ni periodistas, nada) y eso no me parece nada bueno.
Yo soy culé, y por mí, que el Madrid haga lo que le parezca, pero las maniobras de este hombre tampoco las veo del todo claras. Lo único que me daba "miedito" era que empezara a tocar jugadores del Barça, pero al menos este año no ha sido así, ya veremos el próximo.
Y en cuento a las maniobras de este hombre, supongo que los socios del Madrid (son los dueños) ya andarán alerta, no haga muchas burradas.
Y sí, la directiva avala una parte, pero esta directiva a gastado mucho más que lo avalado comprometiendo los ingresos del club durante años. Pero, insisto, creo que los otros clubs del mundo lo que han de hacer es callar, es su gestión.
Gratis? Hay que tener jeta, que a mí bien que me descuentan cada mes mis aportaciones a la seguridad social. Y los jubilados han aportado un porrón de años.
Lo del copago me hace mucha gracia, ya que imagino que en caso de aplicar el copago de medicamentos también aplicarán el "cocobro" de seguridad social, reduciendonos las aportaciones.
Otra discusion es si lo que aportamos a la seguridad social es suficiente o tendrían que aumentarlo. Pero igual tambien tendrían que trabajarse un pelín las mejoras de gestión.
Eso si que aumentará la seguridad vial y reducirá las tasas de accidentes, cobrar antes las multas!!!! Qué suerte tenemos con la DGT, sin ellos ya estaríamos todos muertos. #2 Creo que no es justo decir que la DGT no es responsable de los puntos negros, ni de que las auopistas cobren cuando hay caravana, ni de que las carreteras esten en mal estado, ni de los quitamiedos, etc. Pero es que la DGT es un apartado del estado, cuyas atribuciones no son esas, pero que presiona muchisimo más sobre su área (casualmente, sancionar y cobrar) que las demás (fomento, etc.) y eso es una vergüenza. No es de recibo que el estado incremente las acciones que hace únicamente, sobre los conductores pasándose por el forro todo lo demás.
Sin acritud
De risa... y deprimente a la vez. Me veine a la cabeza una palabra...Sacacuartos. Vereis:
Los límites legales (de hace chorrocientos años) son los que grandísimos expertos han analizado y encontrado como seguros.
Como estos expertos saben tanto, y son tan infalibles, si me salto el límite de velocidad soy un asesino.
Pero el mismo límite de velocidad no es peligroso si llueve. Yo tengo que decidir si llueve (o si es de noche) cuál es la velocidad adecuada.
Pero no puedo decidir la velocidad adecuada de dia si hace sol.
Muy lógico, si señor...Sacacuartos
Y si no estoy de acuerdo con los límites, no es cuestión de saltarlos, hay que reclamar a... donde? Hacen puñetero caso en algún sitio? Ah, no, que los expertos son infalibles!
Pero, por autopista, si hay caravana, te jodes, y paga peaje. Eso no lo descuentan: Sacacuartos.
¿No deberían multar a la administración por no dejarme ir a la velocidad mínima por autopista? Si no está suficientemente preparada, no es mi problema, es el de la administración. Yo ya pago mis impuestos.
Ah, y del tiempo que tardan las asistencias en España para llegar a un accidente, de eso no dicen nada. Eso no afecta en la mortalidad de los accidentes. El otro dia, en un accidente de moto en autopista en Granollers (40 Km de Barcelona), tardaron en llegar 45 minutos. Comparad con los tiempos que tardan en Europa.
Mejorar las asistencias cuesta dinero, no lo genera... Sacacuartos.
Lo de los puntos negros es de vergüenza, no vale la pena ni hablarlo (arreglarlos cuesta dinero)... Sacacuartos.
Una de las cosas que más me revela es el "borreguismo" que es está instalando entre la gente en este tema. "Los límites son para cumplirlos, y ir a más es casi de asesinos". Este creerse lo que dice la tele es de giligaitas que decía mi abuela. Pues nada, las leyes son TODAS para cumplirlas, aplicároslo (no comprar CD's sin canon, no copiar sistemas operativos de PC, ni juegos de la Play, etc).
Ah, y tengo un poco de esperiencia al volante, más de 500.000 Km, y aún estoy vivo. Algo de criterio debo tener, no? Ya se que para el que tiene el carnet recien sacado no tengo ni puta idea, pero creo que la experiencia sirve de algo.
Estoy totalmente de acuerdo con #24
Yo me creeré que los límites de velocidad son por mi seguridad cuando:
- No haya límimites de velocidad incongruentes. Llevo bastantes kimlómetros recorridos, y haberlos, haylos.
- No nos hagan "pirulas" como la bajada de 120 a 80 en las entradas de Barcelona. Antes era tan seguro, y ahora es tan peligrosísimo ir a 100??? POrque con la excusa de reducir la contaminación, se están hinchando a recaudar pasta y a quitar puntos (cómo! si los puntos eran para aumentar la seguridad!!!)
- Cuando los límites de velocidad no sean los mismos de día que de noche. ¿O es que la visivilidad no afecta a la seguridad en la conducción?
- Cuando los límites de velocidad no sean los mismos cuando llueve que cuando no llueve. ¿O no se aumenta la distancia de frenado cuando llueve?
No entiendo como es que ir a 140 por autopista de día si no llueve es más peligroso (para la DGT) que ir a 120 de noche lloviendo.
Y qué pasa, que los radares señalizados por Tomtom no avisan a la gente? Y no frena cuando llega? Porque yo sí que freno cuando el GPS me marca un radar (y no tengo detector de radares). Y cuando veo el letrerito de radar en la carretera, y cuando paso por un radar que conozco, y si me avisa mi acompañante.. uf si que tienen cosas para prohibir.
Mientras no limiten la velocidad de los coches (hay que tener huevos para plantarle cara a los fabricantes de coches) no me creo nada.
No me resisto,
Me recuerda al chiste que se encuentran dos amigos, y uno le pregunta al otro
- Hombre, ya has vuetlo de la luna de miel! ¿como te ha ido?
- De p... madre, si llega a durar dos días más, me la tiro!!!
Por dios, es solo un chiste, que nadie se me enfade.
Uf, conociendo a los dirigentes que tenemos, creo que las privadas pasarían a ganar más, y las públicas a costarnos todavía más que ahora. O sea, pasar pasta de nuestros bolsillos (impuestos) a los de las privadas ... paso.
Además, creo que cuando montaron sus chiringuitos de tele privada, las públicas ya tenían publicidad, no? pos ala, ajo y agua!
No conocia ningun programa de este tipo (de hecho no sé si existen otros, es posible) así que meneo al canto porque me parece muy interesante, y más siendo GPL.
Un saludo
Descargas ilegales de películas? Qué es eso? No es legal el intercambio sin ánimo de lucro?
Aparte de esto, no le "roban" al cine espectadores los siguientes fenómenos?
- Venta de DVD de películas.
- Alquiler de DVD en videoclubs.
- Abonos a canales de TV con “taquilla”.
- Venta de televisores de gran formato (relacionado con punto anterior).
- Precio y calidad del cine de este año.
- Crisis económica del año 2007 (incremento euribor, IPC, gasolina, etc)
Ciertamente, creo que las descargas por Internet deben haber afectado a la asistencia a los cines, pero no es la única cuestión, ni mucho menos.
Lo más grave es que un medio de comunicación “serio” publique una noticia:
- Con datos falsos (las descargas no son ilegales)
- Con datos sin contrastar (no me explico como han averiguado esos 150 millones de descargas de películas por Internet del año 2007)
- Con datos sesgados. Solamente publican la opinión de asociaciones de distribuidores de cine y de la SGAE.
Mi opinion es:
1- A santo de qué tengo que tener un "derecho a copia privada"? si he comprado un disco, quien es el autor para decirme dónde puedo escucharlo? Si necesito tenerlo en varias copias (coche, MP3, etc) es cosa mia. He de pagar por si me copio una cita textual de un libro??? Es que flipo como ha cuajado este concepto de "copia privada".
2- Aun admitiendo el canon por copia privada, de que leches es un dispositivo sujeto a canon un pendrive?? Estamos tontos o qué?
3- Si el canon es un importe para compensar un colectivo (con lo que no estoy deacuerdo)... lo ha de recaudar y administrar una entidad privada con cuentas totalmente opacas? No deberia administrarlo un ente público? Y si yo lo pago, no debería poder ver las cuentas de qué se hace con ese dinero?
4- En resumen, tengo muy claro que el canon es para compensar las descargas de internet (que son totalmente legales) y la piratería... pues que aprendan a controlar las fugas de dinero de su negocio, y no me hagan pagar su victimismo holgazán a mí. En todo caso, la recaudación del canon debe ir a las arcas públicas, y cuentas transparentes y aprobadas por el congreso.
5- El ministro de cultura dicta las leyes ahora? pues despidamos al ministro de justicia y nos ahorramos una pasta, no? Quien es este tio para derogar leyes????
Amos, creo yo.
Supongo que tampoco lo lanzarán fuera si el que está tendido es de su equipo, no?
Me parece lamentable, creo que hay que favorecer el "fair-play", y no el "tonto el último"
A mí nadie me ha explicado por qué, si es seguro ir a 120 por autopista cuando llueve (el límite es el mismo), no es seguro ir a 140 cuando no llueve. Lo mismo de día y de noche.
Por cierto, he echado un vistazo a la fórmula para el cálculo de distancia de frenado de #3 y he flipao que lo calculen con los mismos parámetros que hace 30 años. Siii, el agarre de los neumáticos es el mismo que hace 30 años, y las suspensiones, etc (no digo ABS porque no es obligatorio en todos los coches).
No tienen vergüenza porque los límites actuales reportan unos pingües beneficios al estado. Pero sobre todo, que no arreglen los tiempos que tardan los servicios de emergencia en caso de accidente, eso no que no da pasta, al contrario, cuesta pasta al estado. Y todos como borregos a tragar con lo que dice la DGT. Vergonzoso.
A ver, hasta donde yo llego (que no es muy p'allá) si la consola es tuya, puedes hacer con ella lo que quieras. Otro cantar es si las venden chipeadas, pero la venta de chips, y su soldadura en la consola no es ilegal. Y no se hasta qué punto, si las venden chipeadas significa que las han comprado al fabricante, por lo tanto, son de ellos hasta que las vendan a quien sea. Además, no olvidemos que, aparte de las "copias de seguridad", existe el "homebrew", no? Si yo quiero usar una aplicación que ha programado "perico el de los palotes" necesito chipear la consola. Que demuestren que no es para eso.
En cuanto a la licencia de la consola, yo en mi wii no he firmado ningún compromiso de nada, y sin comunicación clarísima, y sin aceptación mía, sería muy discutible que necesite el permiso de nintendo para modificar la circuitería. No me vale que lo ponga en el manual de uso, si es que lo pone. Yo no he aceptado explícitamente ninguna condición para el uso de la consola. Creo desde mi ignorancia, que lo más que puede pasar es que pierda la garantía. Bueno, eso segurísimo.
De todos modos, mañana me miraré la documentación de la wii, a ver si pone alguna burrada así.
Creo que estas detenciones quedarán en agua de borrajas.
No veo el problema. Se vió en el vídeo que es muy valiente, seguro que las amenazas no le afectan.
DE todas maneras, con la cabeza fría (me cuesta mucho en este caso) sería mejor que la sociedad lo ignorara y la justicia actuara como debe.
Despues de tener dos hijos, una de 10 años y uno de 16 meses, mi experiencia:
- A partir de que cumplen 1 mes, duermen como estan más cómodos. Tú los pones como quieras, pero ellos se colocan a su antojo.
- Los médicos no tienen ni p. idea de las causas de la muerte súbita. De hecho, a mí uno me llego a decir que era por la temperatura ambiente de la habitación demasiado alta, estando la habitación a 18º en invierno. No digoque no pueda ser, pero mucha idea de las causas no tienen.
- Lo que nadie ha comentado. Cada pediatra te da indicaciones diferentes para cada problema. Mi hija, que tiene 10 años, inicialmente la llevávamos a 2 pediatras distintos. Para cada problemilla te daban soluciones totalmente distintas, y desacreditando la solución del otro... molaba mucho!!! A lo de la postura de dormir también, uno que de lado, el otro que boca arriba.
- Y lo que ya se ha dicho, estadísticamente, los casos de muerte súbita son bajísimos, no entiendo tanta paranoia. A mí, particularmente, me preocupa más el tema de reflujo/vómito.
A mi me parece bien si tambien cambian el codigo penal, y los responsables de la administración cuyas vias esten en mal estado por mal mantenimiento/diseño tambien vayan a la carcel. O f*llamos todos o la p*ta al río.
Precisamente ayer andaba conduciendo bajo la lluvia y me planteé que si es tan peligrosísimo ir a más de 120 en autopista normalmente, como es que es igual de seguro ir a 120 cuando llueve? Mi coche almenos frena menos.
Y salia por la radio un gili de la Generalitat diciendo que ahora tienen que "mover ficha" los fabricantes de coches e incorporar limitadores de velocidad. Pero qué nos pasa? eso no debe regularlo la administración, y no los fabricantes? Es que no se atreven a sacar una ley que lo haga obligatorio?
En fin, más criminalizar a los conductores y menos asumir responsabilidades por parte de la administración. Estupendo. Y aún lo vemos bien, es cojonudo.
Alguien sabe cuando entra esto en vigor? es que quiero cambiarme el móvil y no me da la gana de soltar pasta a la SGAE. Y traerlo libre de por ahí, seguirá costando más pasta que pillarlo en cualquier compañía, no?
Yo lo he visto hoy en el telediario y he alucinado. Me explico:
- En TODAS las imágenes que salian de accidentes de motos de gran cilindrada, los soportes de los quitamiendo auqe salían eran los famosos (y peligrosos) perfiles I. Seguro que eso no tiene que ver con la mortalidad en carretera.
- Según el brillante Pere Navarro, el perfil del accidentado es el de un tipo de entre 30 y 35 años, que se "da un regalo" en forma de moto de gran cilindrada. Al no tener experiencia bla bla bla. Incluso le he oído que era un problema de país rico. Por qué el límite de 24 años para poder llevar motos grandes? El perfil no es de 35 años?
- Y según el tipo ese, esto es un problema que está dándose ahora. Los de 35 no se compraban motos el año pasado?
En fin, que todo lo relacionado con los accidentes de tráfico en este país es una sarta de oportunismo y "sacacuartos". Vergüenza de país.
Pues no se, pero a mi me extraña tantísimo que cualquier medida para reducir la siniestralidad en las carreteras sea a base de sacer dinero a los conductores. No se, a mi se me ocurren varuias que seguro que disminuirían la siniestralidad sin ninguna duda, y sin incrementar las multas:
- Mejora de las carreteras
- Mejora de los servicios de asistencia. Reducción del tiempo de llegada de vehiculos de ayuda (abulancias, etc.)
- Limitación de fábrica de la velocidad punta de los coches.
Al no aplicar ninguna medida de estas, lo que me indica es que el interés de reducción de accidentes es solo de cara a la galería, lo que realmente quieren es recaudar. Y si no es así, que lo demuestren.
Empiezo a estar hasta las narices de que se criminalice a los conductores de esta manera.
Ya que estamos, estoy pensando en pasar a Som Energia, pero tengo la duda de cómo queda finacieramente esta cooperativa al retirarse las primas a las renovables, no sé si sus resultados empeorarán mucho con el cambio de normativa. Alguna idea?