Lo más divertido es ver a los españoles rechazando las subvenciones a su propio cine mientras aplauden el supuesto "libre mercado" y "riesgo" de la producción norteamericana. En USA, por el contrario, nadie critica las subvenciones a su cine, muchísimo más cuantiosas. Como simple ejemplo, sólo el estado de New Mexico otorga 40 Millones de Dólares anuales en Tax Rebates (es decir, se devuelve mediante cheque -tal como suena- a la productora el 25% de lo que gaste en el estado). Por no hablar de los 100 Millones del estado de California ... y así hasta 38 estados de USA. En algunos estados, como Puerto Rico, la subvención puede llegar a ser del 45% del presupuesto. Ríete de las subvenciones españolas, que en ningún caso pueden superar el 33% del presupuesto. Por si alguien no lo cree:
El libre mercado norteamericano sabe que el cine genera industria, pero sobre todo transmite ideas e ideología, y aquí en Europa nos la comemos con palomitas, incapaces de defender nuestra propia cultura. Y sin olvidar que la propia cultura (bien los saben los norteamericanos) es también generadora de industria, riqueza, puestos de trabajo y mercado.
#96 Depende muchísimo del presupuesto de la película. Lo que comentas es cierto en un contexto de altos presupuestos, habitual en la industria norteamericana. Allí, la mayor parte de los ingresos proceden del Box Office y el Home Video (que se calcula porcentualmente sobre el primero), dado que tienen un mercado doméstico de 400 millones de habitantes. En ese contexto, los derechos de TV son un porcentaje pequeño de los ingresos.
Pero en el contexto europeo, de presupuestos mucho más limitados, los derechos de TV se han convertido en el ingreso principal de las películas, ya que los mercados son mucho más limitados, y por tanto las posibilidades de explotación en taquilla mucho más pequeñas. Por no decir nada de la práctica desaparición de los ingresos por Home Vídeo, hoy en día totalmente marginales. Una película europea se financia más en función de los ingresos de TV que los de taquilla.
Como ejemplo, "Map of the sounds" está vendida ya en USA, Japón, Francia y Rusia, y el principal ingreso que obtendrán los distribuidores en esos países procederá de la TV y no del Box Office. Lo que comentas es válido para los Blockbuster y los Tentpoles que se producen en Hollywood, pero no para el cine pequeño.
#85 De acuerdo con el apunte acerca del fotógrafo. También yo quería expresarlo como posibilidad. Trabajo con diseñadores y todos conocíamos el cartel desde hace mucho tiempo. Pero Aramburu puede habérselo encontrado en la calle la semana pasada. Cierto.
En cuanto a la urgencia, es totalmente descartable. Los carteles que se llevan a los mercados internacionales son con frecuencia provisionales. No existe urgencia real hasta pocos meses antes del estreno. Cien por cien seguro: este cartel se diseñó sin prisa y hace ya mucho tiempo. Alguien ha metido un gol a Mediapro, la productora principal.
Al evidente escándalo (estupor y temblores), añado algunas aclaraciones sobre varios comentarios:
#17 Es un ojo cerrado. Una manera inteligente y poética de hablar del sonido es mostrar unos ojos cerrados. Creo que la metáfora no era tan difícil.
#20 Tuve la oportunidad de ver el cartel de la película en el American Film Market de Los Angeles el pasado diciembre. Por tanto, hace al menos nueve meses que el cartel estaba ya diseñado. FAIL: Siento desbaratar tu teoría de la urgencia en el diseño.
Otra cuestión es que el fotógrafo debía conocer el cartel desde hace tiempo (es público desde hace meses) pero ha esperado al estreno de la película para denunciarlo.
#29 ¿Todavía hay gente que piensa que los ingresos de una película vienen sólo de la taquilla de cine? No estamos en los años treinta. Desde entonces, han surgido algunos (pequeños e "irrelevantes") inventos de difusión audiovisual como la televisión o el home video.
Hace muchas décadas que los ingresos del cine se han multiplicado en diversas ventanas (derechos de televisión, ventas internacionales de televisión, dvd, internet, mercados secundarios). En este momento, la taquilla del cine es sólo la primera ventana comercial de una película, y no suele ser la más rentable. El Box Office es sólo una pequeña parte de los ingresos.
Vergonzoso. Cada vez estoy más a favor de limitar los sueldos/bonus/pensiones de los ejecutivos en proporción al trabajador menos pagado de la empresa. Así, si quieren ganar más, tendrán que mejorar los salarios de los trabajadores.
Si hay ejecutivos carentes de conciencia y de un mínimo sentido de la justicia, tendrán que ser justos por obligación. En parte, para eso se inventaron las leyes, ¿no?
Así que Camps y el PP valenciano se sacan un as de la manga e invierten, para salvar su Fórmula 1 y un Club de Fútbol, más que todo lo que el Estado destina al cine español (€ 81M). Con operación de la Caja correspondiente, por supuesto, que será intervenida y salvada con dinero público también. Todo bien planeado.
Me gustaría conocer la cifra global del dinero público destinado, a veces directamente, otras vía perdón fiscal, a salvar clubs de fútbol dirigidos por incompetentes ... ¿no se suponía que el fútbol era un negocio? Comparado con las subvenciones al fútbol, lo del cine es una risa. Pero de eso nadie se queja, una vergüenza.
En este país puede pasar cualquier cosa, incluso la crisis más feroz ... pero el fúbol tiene que pervivir. El circo, siempre el circo. The show must go on ...
Oscar era un montañero de verdad y un deportista de élite que llevó las banderas española y aragonesa a los más altos límites del alpinismo. Bravo por su valentía y por el maravilloso esfuerzo de los que participaron en el intento de rescate. Todo un ejemplo de generosidad y solidaridad ... que por cierto ha brillado por su ausencia en ciertos comentarios.
Que descanses, compañero, allí donde estés.
Nos quedan las lágrimas y el orgullo.
A pesar de las dificultades, muchos albergábamos un resquicio de esperanza ... y la noticia nos ha destrozado. Mi agradecimiento y mi admiración a todos los montañeros que, desinteresadamente y luchando contra lo imposible, han peleado estos días por traer a Oscar a casa. Los montañeros españoles que subieron sin siquiera tiempo de aclimatación, los porteadores que venían de otra expedición, los americanos que generosamente se unieron al equipo de rescate ...
Como montañero y aragonés, estoy conmocionado y a la vez orgulloso. Óscar, nuestro héroe, un deportista de élite al máximo nivel y un ser humano que buscaba la belleza, descansará en las montañas y en nuestro recuerdo. Nunca le conocí personalmente, pero junto a las lágrimas, nos queda el orgullo que sentimos por él y por todos los que han luchado estos días por traerlo a casa. ¡Gracias, héroes!
Importante: esta noticia es completamente falsa. Ninguno de esos directores ha firmado tal manifiesto e incluso algunos se han mostrado totalmente en contra de esta postura. Lo digo con total y directo conocimiento de causa. El periodista incluso reconoce en el artículo que menciona esos nombres sólo porque estaban en la bandeja de envío del mensaje. Así que ahora recibir un email significa adherirse automáticamente a su contenido. Una vergüenza.
La situación de las subvenciones al cine en España y los tejemanejes de ciertos productores para conseguirlas son un tema discutible y denunciable, pero informaciones como ésta desacreditan a los periodistas que las firman y las avalan. Una vez más, periodismo mal informado y claramente tendencioso.
1. "El audiovisual ya no es arte, es negocio". Te ubicas ideológicamente tú solito. Algunos creemos que no es así, y millones de espectadores en todo el mundo seguimos buscando algo más que simple entretenimiento en el audiovisual. El cine, como otros formatos, es arte "y" es negocio. La industria no se mueve sólo por negocio: si así fuera, este año no habrían existido Revolutionary Road, ni The Wrestler, ni Gran Torino, ni multitud de películas europeas, latinoamericanas y asiáticas hechas por gente que cree todavía en el valor de la cultura, la educación y el progreso humano.
2. "La calidad de por sí es viable". Mentira: Cervantes, Mozart, Van Gogh, Dostoievski, Ciudadano Kane, Centauros del Desierto, Apocalipse Now y multitud de ejemplos contemporáneos de películas que están siendo desastres financieros. No siempre la calidad, automáticamente, es viable ni rentable. Insisto: hace falta mucha educación y cultura para que eso ocurra.
3. Creo que no has entendido cuando hablo de que no existe un equivalente para los conciertos en el campo del cine o el videojuego. Cuando hablo de "live", no hablo de estrenos simultáneos. Lee de nuevo el post: es un argumento bastante sencillo.
4. "¿Cómo respetar cuando no somos respetados?". Vaya, este ojo por ojo, diente por diente ... suena a una tradición legal premoderna y bastante reaccionaria. Creo que el derecho y la moral han evolucionado desde entonces. El hecho de que exista una estructura financiera injusta (que lo es) no justifica que tú actúes de forma ilegal. Lo que hay que hacer es cambiar la estructura de esa industria y promocionar las iniciativas que favorecen la descarga legal, razonable, barata y directa de contenidos.
5. "El consumidor, que es quien tiene la palabra". O sea, que la única ley es la del mercado. Como decía antes, te autocalificas ideológicamente en una posición que precisamente justifica lo que hacen las discográficas, entramados audiovisuales y conglomerados mediáticos. Lo siento: no estoy dispuesto a creer que la cultura se someta sólo al libre mercado. Si así fuera, no tendríamos Velázquez, ni Goethe, ni Miguel Ángel, ni Joyce, ni Coppola, ni Woody Allen (que sobrevive gracias a las subvenciones europeas). El cine es mercado y es industria, pero es ALGO MAS que eso.
Lo dicho, además de entretenimiento, educación y cultura.
Algunos seguimos creyendo en eso. Un saludo.
De acuerdo con él, las industrias tienen que adaptarse. En la música, el asunto está claro: Internet como promoción y vía de descarga; para vivir: las ventas de CDs con extras para coleccionistas y, sobre todo, los conciertos. El problema está en el audiovisual, que además tiene unos costes de producción (en general) mucho más altos que los de la música. ¿Cómo hacer que un formato tan caro como el cine, los videojuegos o la ficción televisiva de calidad ... sean viables (ya no digo rentables)? No hay un equivalente cinematográfico a los conciertos porque el audiovisual siempre se difunde por copia, no hay versión "live".
A este Tote habría qué preguntarle qué pasaría si decidiéramos todos colarnos sin pagar en sus conciertos. Igual cambiaba entonces de opinión. En definitiva, que para el audiovisual la transformación tiene que venir por otra vía. Y esa vía tendrá que pasar por el respeto al trabajo ajeno y la educación de pagar (aunque sea mucho menos, eliminando intermediarios) por el disfrute de la copia. Sin eso, el audiovisual será inviable. Creo que todos debemos pensarlo seriamente ...
Efectivamente, los humanos creamos cultura por supervivencia, como nuestra forma de organizar la colectividad y asegurar la transmisión del conocimiento a través de las generaciones. Y parte esencial de la cultura es el derecho, la elaboración de las leyes. Por eso, cuando un invento tecnológico transforma la convivencia, se crean nuevas leyes.
Ese es el motivo de que los seres humanos elaboraran el concepto de derechos de autor después de la expansión de la imprenta (aunque fuese con dos siglos de retraso) y los códigos de circulación vial después de la invención del automóvil (aun con cuarenta años de retraso). Y, tarde o temprano, de una forma u otra, regularemos la copia por internet para permitir la producción rentable (al menos, viable) de contenidos de todo tipo. Es decir, que los creadores, técnicos y trabajadores de las industrias culturales puedan vivir de su trabajo.
Aunque no se trata sólo de legislación, se trata sobre todo de educación. En USA, un país con una sana tradición liberal de respeto al trabajo ajeno y la propiedad privada, la incidencia de la piratería es mucho menor que en nuestro país, y por eso se están expandiendo rápidamente los canales de descarga legal (iTunes, Netflix). En España, tierra de pícaros y lazarillos, necesitaremos mucha educación y mucha cultura para que esto sea una realidad.
Este artículo, por cierto, bastante flojo. Y muy tramposo obviar los artículos de la Constitución Española referentes a la remuneración por el trabajo realizado (art. 35), al respeto a la propiedad privada (art. 36) y la defensa de la productividad económica (art. 38). Feo gesto no mencionarlos. Si queremos hablar del tema, siendo conscientes de que vivimos una época de cambio, tendremos que afrontarlo con seriedad y honestidad. Basta de dogmatismos de uno y otro lado.
Nacho es uno de los grandes artistas que hay ahora en España. Y ha crecido gracias a Internet y a la carretera: ya he perdido la cuenta de los conciertos suyos que he disfrutado. Ojalá este encuentro de talento y trabajo se diese con más frecuencia en nuestro país ... Gracias, Nacho, por tus canciones, por perseverar en el "desastre".
En un país civilizado, este señor vendría de la Cárcel de Zuera de visitar a algunos de sus parientes, acusados de haberse enriquecido con el dinero de los españoles gracias a su posición de privilegio en una dictadura fascista. Y se le bajarían los humos. Qué vergüenza ...
Bravo por el cura. Ejemplo deberían tomar algunos Obispos que viven esclavos de su complicidad con la dictadura.
Esta noticia es una alegría de otra sociedad que sigue siendo posible ... Ojalá el ejemplo cunda y los curas de las parroquias rurales encabecen esta lucha por recuperar la memoria y la dignidad de aquellos que, como dice el Evangelio, sufrieron persecución por causa de la justicia ...
# 43
Dices, literalmente: "Deberían preguntarse porque en españa es imposible hacer un Piratas del Caribe, porque la excusa que ponían siempre, la del presupuesto, con los bodrios multimillonarios que han manejado en los últimos años (ver Alatriste y cía...) no se sostiene ya".
Presupuesto de Piratas del Caribe: $ 140 M
Presupuesto de Alatriste: € 22 M
Hombre, lo mismo lo mismo ... Al cambio, ¿tienes unos 80 M de Euros sueltos por ahí? Igual podemos hacer alguna cosilla con esa calderilla ...
Puedes verificar los presupuestos en imdbpro. Un saludo.
1. En USA se hacen mil películas al año. En España se estrenan 200 películas norteamericanas cada año. Si contamos que de las 200 hay al menos 100 infumables (y habrá películas buenas USA que no se estrenan aquí), podríamos hablar de hacia 800 películas infumables norteamericanas cada año. Creo que en España nuestra cuota de buen cine es bastante parecida o mejor.
2. El cine norteamericano está igual de subvencionado que el español. Si alguien no lo sabía, que googlee Tax Credits Movies y verá cómo se financian con impuestos las películas del imperio del libre mercado. Para que digan eso de que fuera las subvenciones, aquí como en USA ... Pobre ignorancia.
3. No hay condiciones de libre mercado: a) Las películas USA se estrenan aquí dobladas. Pero está prohibido estrenar cine doblado extranjero en USA. ¿Es eso libre mercado? ¿Iría tanta a ver las películas de Jennifer Aniston si tuviese que leer los subtítulos para entenderla? b) Las pantallas españolas y las distribuidoras pertenecen en su inmensa mayoría a filiales norteamericanas. ¿Cómo pueden competir las españolas cuando tu ventana al público prefiere poner la última de Jack Black, aunque sea un bodrio infumable?
4. España es el país, al margen de USA, que más Oscars ha ganado desde 1975. Más que Francia, Italia, Alemania ... Y películas españolas como El laberinto del Fauno, Los Otros o Volver son de las películas extranjeras más vistas en USA en la historia. ¿No será que después de todo no hacemos cine tan malo? Simplemente, lo que ocurrió es que las distribuidoras USA apostaron por esas películas y les hicieron una campaña a la altura de las suyas. También en España, cuando han gastado dinero en publicitar películas, incluso tan malas como Alatriste o Torrente, el público acude a los cines.
Por lo demás, estoy de acuerdo en que se hacen demasiadas películas en España, que habría que concentrar esfuerzos. Menos películas y con más presupuesto. Y que ese aumento de presupuesto se concentre en la pantalla: que la película esté bien hecha, bien producida, cuidando la foto, el sonido (!), la dirección artística, una campaña promocional más cuidada, buenas páginas web ... Cuando eso se hace con cuidado (El Orfanato, Todo sobre mi madre, Mar adentro), el cine español muestra su capacidad artística y comercial. Y también está demostrando que, cuando quiere ser comercial "a la americana" (es decir, sin escrúpulos artísticos), tipo Mentiras y gordas, Al final del camino, o Fuga de cerebros, también sabemos hacerlo.
Sólo apuntar que la pyme no es un sector productivo, sino un tipo de empresa que puede operar en todo tipo de sectores productivos. De hecho, el 95% de las productoras audiovisuales son pymes. Sólo un apunte ... Por lo demás, estoy de acuerdo en dos cuestiones que apuntas:
1. Determinados gastos en los rodajes deberían revisarse para abaratar costes. Pero no hablo de los salarios de los equipos de rodaje, porque suelen ser bastante bajos.
2. Totalmente de acuerdo en eque el cine español, al recibir subvenciones, debería ser más barato en taquilla. De hecho, así funciona el cine francés, y gracias a eso (y a que son muy buenos, claro) tienen una cuota de pantalla cercana al 50%. Pero son las distribuidoras norteamericanas las que se niegan totalmente a que la entrada del cine español sea más barata, ya que eso les perjudicaría. Esto es algo que el cine español ha reclamado muchas veces. Pero los norteamericanos lo impiden al considerarlo contrario al libre mercado. Siendo que ellos no trabajan en absoluto en condiciones de libre mercado.Y yo pienso ... si un Mercedes no cuesta lo mismo que un Ibiza, ¿por qué ver Lobezno cuesta lo mismo que una película española o europea pequeña? ¿No debería ser la entrada más barata?
1. El cine es sólo uno de los muchísimos sectores industriales actualmente subvencionados: aeronáutica, navieras, energías renovables, automóviles, armas ... y, por supuesto, el tecnológico, muy subvencionado directa (Plan Avanza2) e indirectamente (¿qué crees que hacía Bill Gates por aquí estos días?). Y, por cierto, el cine recibe ayudas ínfimas comparado con cualquiera de los sectores antes mencionados.
2. Como he dicho, la subvención asume el 30% del presupuesto, por lo que el productor arriesga (y pierde, si la película no funciona) muchísimo en el resto de la financiación. Así que yo no les llamaría protegidos. La mayor parte de los productores terminan hipotecando su casa, su coche y lo que haga falta para sacar adelante la película y pagar a todos los que trabajan en ella. Algo que muy pocos empresarios hacen para salvaguardar los salarios de sus trabajadores.
3. Actualmente, los salarios en el sector audiovisual son altos en la Televisión, pero muy bajos en el cine. Los técnicos de rodaje (que es la mayor parte de la gente en un equipo de una película media) apenas cobran algo más del mileurismo. Lo de los caterings por todo lo alto y los hoteles buenos ... no sé dónde lo has visto. Muestras un gran desconocimiento de las dinámicas de rodaje reales
Y, por último, como ves, yo no necesito usar tu patético lenguaje para expresarme. Al margen de despotricar contra los "culturetas" (algo con lo que estoy de acuerdo en el fondo), no te vendría mal un poco de cultura y respeto. Aunque fuera un poco, no hace daño ...
Esta noticia muestra una clara falta de conocimiento por parte del autor del funcionamiento real de la industria, al margen de otras valoraciones sobre las subvenciones. La decisión del Ministerio tiene mucho sentido dadas las circunstancias de la industria y la coyuntura económica que vivimos y no "amplía" las Ayudas.
La principal fuente de financiación del cine español no es la Subvención previa, sino que la mayor parte de las ayudas llegan por la llamada Tercera Vía, que supone una ayuda a posteriori basada en la taquilla que haga la película. Es decir, se basa en el riesgo tomado por los Productores. De hecho, la única ayuda previa que existe a largometrajes es a Nuevos Realizadores y obras Experimentales.
Lo que ocurre es que, debido a la sequía del crédito bancario, este año está siendo muy complicado para los Productores (como a todo el mundo) obtener créditos para rodar. Por ello, se están haciendo muchas menos películas de las previstas, por lo que el fondo destinado a las ayudas a posteriori (que se estima en función de previsiones y es la mayor parte de lo presupuestado) no va a ser tanto como el previsto.
Por ello, se amplían las ayudas "previas" a Nuevos Realizadores. No se amplía el presupuesto total para el cine, simplemente se reorganiza lo ya presupuestado debido a que la industria del cine está (como todos los sectores económicos) ahogada por la falta de crédito bancario. Y esta reorganización de las ayudas, lo que permite es que se ruede y se mantenga viva la industria y los puestos de trabajo a pesar de la crisis financiera. Y eso que estas ayudas no suelen ser más del 30% del presupuesto total de la película.
Por favor, estudie un poco antes de escribir.
Aquí queda, para su información.
Un afectuoso saludo,
Chagall.
Impresionante documento. ¡Ay, se nos ha cortado la conexión! No vivo en Madrid y no doy crédito ... Me recuerda a la ingenuidad de Franco repitiendo las "improvisadas" palabras de su "espontánea" hija. Me parto ...
Pues a mí, a diferencia de otros foreros, me parece una medida muy buena. Una televisión pública no puede entrar en el juego de mercado de la audiencia y la publicidad. Eso corresponde a las privadas. Así que bravo por la propuesta. No quiero que mis impuestos vayan a parar a las cuentas corrientes de los ejecutivos y las distribuidoras que hacen Harry Potter, Rambo o High School Musical. No creo que lo estén pasando mal con la crisis. Prefiero que con ellos:
1. Se hagan programas audiovisuales de más calidad (si no se compran películas americanas, habrá más dinero disponible para la producción propia). Programas que entretengan y a la vez ofrezcan una mirada interesante para el mundo. Que el pan y circo mediático del corazón y el deporte se quede para las privadas.
2. Se genere trabajo para técnicos y creativos españoles que tienen mucho que ofrecer si tuviesen algo más de presupuesto para sus proyectos. No olvidemos que, desde el año 1975, España es el país que ha ganado más Oscars en todo el mundo (al margen de USA que, claro, son los premios de su Academia). Igual resulta que, con infinita carestía de medios, somos capaces de hacer cosas ... que gustan a los americanos.
Lo que sí hay que evitar, a cualquier precio, es que se hagan 173 películas al año en España. TVE y los demás canales deben concentrarse en unos proyectos que se hagan con mucho más presupuesto. Menos películas, pero con más presupuesto. Así se aumentará la calidad de las películas.
Todavía no he visto Sicko, pero he vivido dos años en USA y desde entonces ADORO el sistema de Seguridad Social en España. No sabemos lo que tenemos: un lujo para todos, para cualquier cosa, para siempre. Lo de la Sanidad allí es de locos, un infierno.
Enhorabuena a Michael Moore que, con mayor o menor acierto, siempre pone el dedo en la llaga del Imperio, el país más maravilloso y terrible del mundo. Quedamos a la espera de su nueva entrega acerca de la cara oculta del país de los sueños ...
Mara Torres, la mujer más fascinante, inteligente y guapa de la televisión en España. Gracias por tu sonrisa, por tu manera linda y feliz de enseñarnos a mirar el mundo. Y, como siempre, con iniciativas que abren nuevos caminos en la comunicación. Enhorabuena!
Por fin, una apuesta de la TVE por este maravilloso programa.
Viva Redes, viva Punset, viva el conocimiento, la ciencia, la cultura.
Enhorabuena, Eduard!
www.nmfilm.com/filming/incentives/
El libre mercado norteamericano sabe que el cine genera industria, pero sobre todo transmite ideas e ideología, y aquí en Europa nos la comemos con palomitas, incapaces de defender nuestra propia cultura. Y sin olvidar que la propia cultura (bien los saben los norteamericanos) es también generadora de industria, riqueza, puestos de trabajo y mercado.