De hecho, gran parte de esos aditivos que comienzan por E y que tanto miedo dan a tanta gente, son substancias perfectamente naturales. Existe un miedo irracional en todo lo relacionado con lo "antinatural", como si la naturaleza fuese inocua y tuviera como objetivo hacernos más sanos y felices. Mucha gente oye "conservante", "aditivo" o "transgénico" y se caga en los pantalones. Son acientíficos, es como si pronunciases la palabra "prosopopeya" ante un analfabeto y te dijera que no le insultes.
Aquí hay una charla muy reveladora sobre el tema (en valenciano).
Madre mía, menudo hilo que se ha montado aquí. Un gran desahogo para mucha gente resentida porque no le interesa la lectura y, por lo tanto, aquellos que leen tienen por fuerza que hacerlo por esnobismo. Algunos parecen no asumir que se lea por placer y que opiniones y recomendaciones de libros sean sinceras. No me lo puedo creer. A mí no me gustan los videojuegos, pero jamás se me ocurriría ponerme a criticar a quienes los juegan, o a cuestionar si juegan para pasárselo bien o para figurar.
El machismo es un tema muy complejo, y más allá de las chorradas del uso de la arroba para lograr un supuesto género neutro o inclusivo en la escritura, expresiones como "chochito" deberían estar vetadas en el lenguaje de un político serio. Es importante que se erradique, o al menos que se demuestre que hay ánimo de hacerlo, este tipo de lenguaje despectivo para con la mujer.
Ahora bien, más allá de la importancia (o falta de ella) de la expresión, no entiendo los comentarios que dicen "si un corrupto no dimite, este hombre tampoco debería". ¿Qué pasa, dónde vamos a colocar el umbral? ¿Van a ser los corruptos la vara de medir ahora? Si aceptamos eso, estamos jodidos. Este hombre ha hecho muy bien en dimitir, porque no hay mejor política que predicar con el ejemplo.
No me quejo, al fin y al cabo la lista la elabora un sindicato de guionistas. Y aunque para mí siempre será la número 1, Buffy the Vampire Slayer está al menos en la primera mitad del top.
Otra vuelta de tuerca de Henry James, El túnel de Ernesto Sabato, Pedro Páramo de Juan Rulfo, El corazón de las tinieblas de Joseph Conrad, 1280 almas de Jim Thompson, La familia de Pascual Duarte de Camilo José Cela... Y PONEN EL NIÑO DEL PIJAMA DE RAYAS.
#34 Supongo que me estoy perdiendo algo, pero si el pulido elimina el encerado, con más razón lo eliminaría "quitar cera", ¿no?. En este caso sería igual de inteligente "dar cera, pulir cera" que "dar cera, quitar cera".
#52 Bueno, ese es un caso peculiar. La peli se basa en un relato previo de Clarke, El centinela. La novela la fue escribiendo a la par que el guión de la película, y como le parecía que algunas cosas eran demasiado oscuras en la versión cinematográfica, las hizo explícitas en el libro. Digamos que se complementan, aunque la novela, dentro de ámbito literario, no alcanza ni de lejos las cotas que alcanza la película en el cinematográfico.
#56 Yep, yo lo he leí hace un montón de tiempo y me gustó mucho. Luego me enteré de que lo iban a adaptar al cine y me pregunté cómo demonios iban a trasladar esos textos cortantes y elípticos. Y lo que hicieron fue tirar por otro lado, y bien que hicieron, porque la peli también es de primera categoría. Pero ahí está la gracia, en ADAPTAR, en saber lo que funciona y no funciona en un medio, en llevar el libro al terreno del director, en saltarse a la torera todo lo que le parezca que no casa con el lenguaje cinematográfico. A mí nunca me molestan las licencias en las adaptaciones, creo que el original solo debe tomarse como un punto de partida, no como un texto al que hay rendirse y adorar.
Son un poco jodidas estas comparaciones, ¿no? Porque ya de partida igual nos gusta más la literatura que el cine o viceversa, y el orden en que se ve/lee el original y su adaptación también influye. Y lo más importante, son medios distintos. Es como si te preguntaran si te gusta más la actuación de esos funambulistas en el circo o disfrutaste más de tu salto en paracaídas. Pues hombre, cada cosa es lo que es. Lo que no quita para que, objetivamente, haya libros y películas muy buenos o muy malos.
#67 Yo también he realizado trabajos físicos penosos y no me gustaría repetirlos ni que las jornadas en esos trabajos se alargasen. Pero no es mi ocupación actual, y me molesta que en el artículo enlazado se hable de "deber", igual que me molestaría si se dijera que "deberíamos trabajar más horas". El artículo afirma, cito:
"Si se trabaja la mayor parte del día existe poco tiempo para pensar, poco tiempo para forjar un pensamiento crítico y para participar de manera transformadora y creativa en la construcción de nuestra sociedad".
Pero , ¿y si tu trabajo contribuye a la forja del pensamiento crítico? ¿Y si sirve para participar de forma creativa en la construcción de la sociedad? ¿No es lícito disfrutar de ello y querer trabajar el número de horas que dicte tu entendimiento si éstas están por encima de las obligatorias? Repito, si con ello cierro puertas a otro trabajador, no me parece bien, pero si no es ese el caso, por ejemplo porque ese incremento de horario influya en la eficiencia y calidad del trabajo pero no en la producción ¿por qué debería trabajar menos?
Si se trata de un asunto de solidaridad y de abrir puertas al trabajo a mucha más gente que no tiene acceso, me parece estupendo reducir la jornada laboral. Si no es así, bueno, supongo que soy un bicho raro y me gusta mi trabajo, así que preferiría que no me redujeran el horario. No me importa meter más de ocho horas ni me importa traerme trabajo a casa, lo disfruto como un reto intelectual y personal. Ahora, ya digo, es una cuestión meramente personal, y teniendo en cuenta la que está cayendo, lo lógico es intentar repartir el trabajo.
Estoy con #36, estuve en Escocia el pasado verano y hay tantas horas de luz o más que en España. De hecho, daba la sensación de que nunca se hacía del noche del todo.
www.jesusdetostada.com.ar/