#7 en eso estoy de acuerdo. Supongo que estarás de acuerdo en que hamas tiene mucha más importancia en Gaza que Azov en Ucrania y que son medidas incomparables entre sí ¿no?
#11 No, siento discrepar. No hay comparación posible entre Gaza y Ucrania, pero es debida a que se ataca a la población civil en Gaza, y esta no tiene ningún modo de defenderse. Los gazatíes están atrapados esperando la muerte, machacados por un ejército regular que desprecia todas las reglas, que mata a todos los periodistas, destruye todos los hospitales, asesina a los representantes de la ONU, priva de alimentos combustible, agua... Cuando Rusia ataca Ucrania esta sepuede defender, a los gazatíes nadie los defiende.
Hamas es el invento de Israel para quebrar la OLP, la excusa para matar civiles, que es el objetivo, para "limpiar" su tierra. Eso no es derecho a la defensa, es genocidio. Con todas las letras.
#18 también estoy de acuerdo en esto. Creo que no has entendido a que me refería.
... Con el inestimable apoyo y financiación de Israel.
Habría que armar a los Palestinos de Cisjordania, con mininukes.
#4 gazatíes, no hablo de Hamas. Darle armas a Hamas sería como darle armas a Azov, nadie en su sano juicio lo haría...
#5 hamas que controla con puño de hierro la franja desde 2006 y tras pasarse a toda la oposición a cuchillo.
Es curioso, toda Ucrania es Azov, nada de la franja tiene que ver con hamas
#7 en eso estoy de acuerdo. Supongo que estarás de acuerdo en que hamas tiene mucha más importancia en Gaza que Azov en Ucrania y que son medidas incomparables entre sí ¿no?
#11 No, siento discrepar. No hay comparación posible entre Gaza y Ucrania, pero es debida a que se ataca a la población civil en Gaza, y esta no tiene ningún modo de defenderse. Los gazatíes están atrapados esperando la muerte, machacados por un ejército regular que desprecia todas las reglas, que mata a todos los periodistas, destruye todos los hospitales, asesina a los representantes de la ONU, priva de alimentos combustible, agua... Cuando Rusia ataca Ucrania esta sepuede defender, a los gazatíes nadie los defiende.
Hamas es el invento de Israel para quebrar la OLP, la excusa para matar civiles, que es el objetivo, para "limpiar" su tierra. Eso no es derecho a la defensa, es genocidio. Con todas las letras.
#18 también estoy de acuerdo en esto. Creo que no has entendido a que me refería.
#6
Si Israel no se hubiese dedicado al divide y....
Hamas no sería lo que es y Gaza seguiría gobernado por la corrupta OLP.
#8 sin Irán hamas tampoco sería lo que ha llegado a ser.
#13
Haber .. que fue antes el huevo ó la gallina.
La gallina es cosa de Israel.
El huevo de Irán.
No le eches la culpa al huevo, si no a la gallina.
#20 me he perdido… lo primero fue el huevo y lo que lo puso no era una gallina.
#6 Si le dieran armas a toda la población adulta de Gaza ya verías lo que duraba Hamás.
#14 si eso pasara habría una guerra civil dentro de un genocidio.
#290 Tu siempre ves bobos por todos lados, que pereza de tio.
Gracias por explicar como funciona lo obvio. Que la vivienda en España se trata como un bien de mercado mas? Oh, gracias, eres todo un visionario!
Aparte de describir lo obvio podrias hacer el esfuerzo de darte cuenta de otros proponen que esa realidad cambie porque no estan conformes. Que es lo que proponemos. Ya sabemos como funciona en estos momentos.
Es que vas de enterado y no te enteras de media...
#306 Ah, claro, que tú puedes hablar de lo obvio, porque lo que propones es tan revolucionario que debe ser que no lo había escuchado nunca... Vamos, lo típico de "vamos a cambiar la realidad porque no nos gusta". Qué nivel. Me alegra que al menos tengas claro cómo funciona "en estos momentos", aunque te cueste aceptar que lo que propones es simplemente meter más trabas y esperar que mágicamente todo se arregle. ¡Brillante! 
Ah, y lo de "ir de enterado"... es solo que cuando te mueves con lógica y conocimiento básico, parece que siempre hay alguien al que le cuesta seguir el ritmo. Jajajaja. Es que no das para más
#305 Si no demonizas a los propietarios, entonces ¿de dónde sale ese discurso en el que afirmas que son responsables de la crisis del alquiler por poner precios que, según tú, son desorbitados?
¿ Puedes señalar donde los responsabilizo de la crisis del alquiler ?
¿ Y donde los responsabilizo de "manipular el mercado" ?
Otro tema son los fondos de inversión y los grandes tenedores, que no solo contribuyen y fomentan la crisis del alquiler e intentan manipular el mercado, si no que compran políticos para que creen cosas como las SOCIMI, les vendan vivienda pública a precio de saldo y eliminen el derecho de tanteo y retracto de los inquilinos en casos de ventas masivas de vivienda.
Y eso son hechos.
Que ponen precios desorbitados y que podrían ponerlos más bajos no es que lo diga yo, es algo que cualquiera con dos dedos de frente puede constatar. ¿ No lo estarás negando, verdad ?
cuando propones medidas como limitar los precios
No he propuesto limitar los precios en ningún sitio.
prohibir el alquiler turístico,
Si. Realmente he dicho "regular fuertemente", pero realmente se debe prohibir. Ya están para eso los negocios hosteleros que son variados y con sus propios reglamentos: Hoteles, Hostales, Pensiones y Establecimientos de Turismo Rural.
Por supuesto que se debe limitar e incluso prohibir el alquiler de viviendas como alojamientos turísticos.
Si, confieso que ahí si quiero "asfixiar la libertad"
bájate de esa conspiranoia de que los fondos están acaparando el mercado para controlar los precios.
No he dicho exactamente eso, aunque está empezando a pasar. He dicho que tienen motivación y músculo para hacerlo si lo estiman necesario y no se lo impiden. Y es económicamente lógico. ¿Por qué no habrían de hacerlo si multiplican así su beneficio ?
Si el mercado funcionara de manera más eficiente,
Vuelta la burra al trigo. ¿ A qué te refieres con "más eficiente" ?
"El Mercado" siempre es eficiente. Simplemente es el nombre que le damos a un conjunto de actividades y a las consecuencias que de ellas se derivan. Esas consecuencias están modeladas por los actores que intervienen. Por lo tanto lo de "mas eficiente" es una frase subjetiva que no dice nada en absoluto. ¿ Más "eficiente" para quien ?
YO soy el que defiende un mercado de la vivienda "más eficiente".
la competencia entre ellos y otros actores del mercado ayudaría a ajustar los precios
Ya los está ajustando.
Al alza.
Algunos actores comprenden que en este caso es "mas eficiente" colaborar que competir.
prefieres pintarlos como los malos de la película
En absoluto. Simplemente constituyen un grupo de actores del mercado que buscan exclusivamente su propio beneficio. Como casi todos los actores del mercado. Algunos queremos que haya algún actor con músculo que intente influír para un beneficio común, otros quereis que "les dejen hacer, que es mejor".
Y eso es un hecho, no es discutible.
hay demasiadas barreras para que la oferta de vivienda crezca y el mercado funcione de manera más fluida.
Claro.
En lo que no estamos de acuerdo es en cuales son esas "barreras". Para tí parece que todo se reduce a que "se construya más" y ya está. Para mí no. Y tengo precedentes que apoyan mi tesis.
Y claro que el mercado no debe regularlo todo el Estado,
Nadie ha defendido eso.
¿De verdad piensas que cargando con impuestos las viviendas vacías o prohibiendo la vivienda turística vas a resolver algo?
No es "o", es "y". Y si, iba a ayudar a elevar la oferta.
¿ Por qué crees tú que no iba a hacerlo ? ¿Tienes algún razonamiento coherente que apoye tu tesis ?
Lo único que logras es desalentar la inversión
¿ A qué te refieres con "desalentar la inversión"? A ver si con eso lo que estás diciendo es "reducir la demanda....:".
disminuir la oferta
En absoluto. Si la vivienda no se puede poner en alquiler turístico y tenerla deshabitada te cuesta un ojo de la cara, qué crees que pasa con ella ?
¿ La dinamitan o algo ?
¿ Tienes algún razonamiento de peso que lleve a la conclusión de que la oferta se reduciría ?
Gravar las viviendas vacías no aumenta mágicamente la oferta de viviendas habitables;
Mágicamente no.
Aumenta la oferta de vivienda porque si no se vende o se alquila tenerla resulta antieconómico. Y si a pesar de eso el dueño decide seguir teniendo la vivienda vacía, el dinero recaudado se puede utilizar para aumentar la oferta de vivienda pública....
A no ser que el dueño dinamite el piso, claro.
Ya me dirás que razonamiento sigues tú para sostener que la oferta no aumenta....
puede generar el efecto contrario, desincentivando la compra de nuevas propiedades.
Vaya..... ¿¿¿¿¿ Estás diciendo que se reduciría la demanda ????????
Te dejo como ejercicio para mañana determinar que pasa con los precios cuando la oferta no disminuye y la demanda se reduce.....
Tu receta, esa de "el Estado todo lo arregla con más regulación", es justo lo que lleva al desastre
Hombre, tanto como todo....
Pero que sin un estado que regule no sería posible la vida en sociedades complejas es algo fuera de toda duda.
Como ves, disto mucho mucho de ser un comunista.
#293 Vaya, vaya! Aquí tenemos a un maestro de las "interacciones sociales" que cree que puede descomponer algo tan dinámico y poderoso como el mercado en meros intercambios de bienes y servicios.
Lo de "meros" es de tu cosecha. Pero en el resto sí: "El Mercado" no es más que el conjunto de intercambios de bienes y servicios con todas las consecuencias y conceptos que se derivan de los mismos, como "dinero", "precio", "valor", "oferta", "demanda" ... etc.
Ya se que para algunos de vosotros "el mercado" es una cosa "mágica" que existe por sí mismo. También hay gente que cree que la tierra es plana y que el Papa es el enviado de Dios en la tierra. No pasa nada.
Sigues aferrado a la idea de que el mercado es solo una suma de decisiones humanas
Por supuesto.
El mercado es solo una suma de decisiones humanas y sus consecuencias. (y además una suma de un subconjunto de decisiones humanas, no todas ellas forman "el mercado" muchas decisiones humanas pertenecen a otros ámbitos)
como si la suma no generara efectos más allá de cada individuo
He negado eso en algún sitio ?
Señala donde, anda.
¿Sabes lo que es un sistema complejo?
Perfectamente. Incluso sé lo que es un sistema caótico.
Que algo sea complejo no lo convierte en "mágico", ni en nada "vivo". Que algo sea complejo o simple no cambia en nada su naturaleza. Cada cosa es lo que es.
Porque, te guste o no, el mercado es más que la suma de sus partes.
Vaya, menuda frase más vacía.
Enhorabuena.
Cuidado con ella, porque hay muchos casos que el resultado es mucho más que la suma de sus partes. Y "el mercado" es un caso de esos. Todos los intercambios de bienes y servicios influyen entre ellos, no son independientes. Si yo gasto mi capital en una cosa, no puedo gastarlo en otra, por ejemplo.
Los incentivos, las señales de precios, la información dispersa... todo eso crea dinámicas propias
No. No hay ninguna "dinámica propia".......
A qué te refieres con eso de "dinámica propia" ???????
Que creas que el Estado puede ser un "agente más" es ya el colmo
No es que crea que el estado puede ser un "agente más". El estado ES un agente más. SIEMPRE.
Hasta yo soy un agente más.
Lo que ocurre es que no todos los agentes son igual de influyentes. Y los estados tienen la capacidad de ser MUY MUY influyentes. Paradójicamente si deciden "no influir", están influyendo........ porque alteran el comportamiento del sistema respecto a lo que ocurre si deciden influir.
¿qué podría salir mal al meter en el mercado a un ente con poder coercitivo que distorsiona precios, subvenciona fracasos y redistribuye según las ocurrencias del político de turno?
Ya. Por eso no voto ni votaré jamás a la derecha.
Porque yo quiero meter en el mercado un ente con poder coercitivo (eso es un estado) que haga que los bienes de primera necesidad sean accesibles y que la sociedad tenga el mayor bienestar posible. Un ente que en lugar de "ocurrencias" para que ganen aún más los que más ganan tengan ideas que mejoren la vida de la mayoría.
¿Ves? A eso podemos jugar todos.... intenta decir algo inteligente, anda.
Vives en una sociedad que interviene constantemente en la economía. Si te gustan estados que lo hagan mucho menos, ahí tienes a Haití o Somalia.
El mercado es imperfecto,
NO.
No lo es.
El mercado ni es perfecto ni es imperfecto. El mercado es lo que es y no puede ser de otro modo. Simplemente los agentes que intervienen en el pueden modular su comportamiento según el poder de influencia que tengan.
La "planificación estatal" lo único que hace es destruir incentivos, crear precios artificiales y llevarnos a escasez y pobreza
¿ Por qué crees eso ? ¿Tienes un razonamiento lógico válido que permita sostener esa tesis?
No. Decir "Venezuela" o "Cuba" no cuenta como razonamiento.
La planificación de cualquier cosa siempre suele ser buena....... Una empresa sin planificación normalmente acaba en la ruina, No veo por qué un estado no debería planificar.
Tú puedes confiar en que "el bien común" justifica todo tipo de restricciones
Y tú.
Pero yo no lo hago.
la realidad es que el bien común se alcanza cuando cada individuo persigue su propio bienestar
No se puede soltar una estupidez mayor.
¿ Sabes por qué vivimos en sociedad ?
¿ Sabes qué significa la palabra "colaboración" ?
¿ De verdad crees que una "sociedad" con una competencia individual absoluta (valga la contradicción) superaría a una sociedad con una colaboración completa entre sus miembros ?
Si quieres vivir en un mundo de intervenciones y controles,
Vivo en el.
Tú, también.
De lo que hablamos no es de si esas intervenciones y controles son necesarias. Tu seguramente eres el primero que las quiere, si no cuales deben ser y qué objetivos deben perseguir.
Lo que he dicho antes. Para evitar intervenciones y controles tienes paises sin apenas estado como Haití o Somalia.
#302 claro que demonizas a los propietarios cuando culpas exclusivamente a quienes fijan los precios sin ver el panorama completo.
No he hecho eso en ninguno de los post de este hilo.
Y sí, el Estado "debería actuar", pero no como tú crees, asfixiando la libertad de quienes han invertido tiempo y dinero para sacar rentabilidad.
Yo no he dicho en ningún post que el estado deba "axfixiar la libertad" de nadie.
¿De verdad crees que la intervención estatal es la varita mágica que va a arreglarlo todo?
No. Yo no he dicho que el estado sea ninguna "varita mágica" ni que "lo arregla todo".
sa obsesión que tienes con los "fondos de inversión" comprando viviendas para "detraerlas del mercado" es la misma paranoia de siempre
No es ninguna paranoia.
Los fondos y los grandes tenedores son los que se están haciendo con vivienda masivamente. Y para proteger sus inversiones no dudes que incrementarán esas compras todo lo que sea necesario.
A ver si vas a ser de esos que cree que se creó la Sareb para "salvar los ahorros de los trabajadores".....
El problema es que no entiendes cómo funciona la inversión
Lo se perfectamente. El que parece que lo ignora eres tú.
ientras haya oferta suficiente y competencia, los precios bajan.
..... y a esos grandes tenedores no les interesa nada nada nada en absoluto que los precios bajen. Y tienen músculo financiero más que suficiente para eso.
El Estado no tiene que prohibir o regularlo todo
Yo no he dicho que el estado tiene que prohibir o regularlo todo.
olo tiene que asegurarse de que el mercado fluya, sin las barreras absurdas que hoy lo frenan.
Explícate.
¿ Que quieres decir exactamente con "que el mercado fluya....:" Y cuales son esas "barreras absurdas" que "lo frenan" y como lo están frenando ???
Y sí, me hace gracia que digas que "no es el problema" que haya barreras
¿ A qué barreras te refieres exactamente ?
Lo que yo he dicho es que el problema no es que la iniciativa privada no se pueda poner a construír más vivienda que Alemania, Francia, e Italia juntas. De hecho, eso ya ha pasado anteriormente disparándose el precio de la vivienda al mismo tiempo....
prohibir la vivienda turística y gravar la que está vacía… más ideas trasnochadas que no solucionan el problema de fondo:
No lo solucionan, pero contribuyen en gran medida en paliar el problema.
¿ Por qué te parecen "ideas trasnochadas"? ¿ Por qué crees que no contribuyen en aliviar el problema ? ¿ Acaso no aumentarían la oferta de alquiler o venta si se combinan esas medidas con gravar fuertemente las viviendas vacías ? ¿ Donde ves el problema ahí aparte de ser "trasnochado" ?
Lo que propones, lejos de ser una solución, es una receta para el desastre
Exactamente bajo qué razonamiento realizas esa afirmación ?
Tienes algún tipo de razonamiento lógico que la sostenga ?
#304 Vaya, parece que te cuesta seguir el hilo. Si no demonizas a los propietarios, entonces ¿de dónde sale ese discurso en el que afirmas que son responsables de la crisis del alquiler por poner precios que, según tú, son desorbitados? A ver si te aclaras, porque culparles de fijar precios "irracionales" y de manipular el mercado es exactamente lo que estás haciendo.
Y sobre el tema de "asfixiar la libertad", puede que no lo digas con esas palabras, pero cuando propones medidas como limitar los precios o prohibir el alquiler turístico, estás interviniendo directamente en las decisiones económicas de propietarios y empresas, coartando la libertad que tienen de rentabilizar sus inversiones como crean conveniente. Así que, en la práctica, sí, estás pidiendo que se asfixie la libertad de los inversores.
Luego, sobre la "paranoia" de los fondos de inversión, por favor, bájate de esa conspiranoia de que los fondos están acaparando el mercado para controlar los precios. Claro que compran propiedades, es su negocio, y lo hacen porque es rentable. Si el mercado funcionara de manera más eficiente, la competencia entre ellos y otros actores del mercado ayudaría a ajustar los precios. Pero no, prefieres pintarlos como los malos de la película. El problema no son los fondos de inversión, es que hay demasiadas barreras para que la oferta de vivienda crezca y el mercado funcione de manera más fluida.
Y claro que el mercado no debe regularlo todo el Estado, porque lo único que consigues con esas intervenciones es generar más distorsiones. ¿De verdad piensas que cargando con impuestos las viviendas vacías o prohibiendo la vivienda turística vas a resolver algo? Lo único que logras es desalentar la inversión, disminuir la oferta y empeorar la situación. Gravar las viviendas vacías no aumenta mágicamente la oferta de viviendas habitables; de hecho, puede generar el efecto contrario, desincentivando la compra de nuevas propiedades.
Tu receta, esa de "el Estado todo lo arregla con más regulación", es justo lo que lleva al desastre. Si hubieras prestado atención, sabrías que en los mercados más intervenidos, donde se aplican controles de precios y regulaciones estrictas, lo único que se consigue es que la oferta disminuya, los precios se disparen por las malas prácticas y la corrupción, y la calidad de los servicios se desplome.
Así que, sí, tus ideas no solucionan el problema de fondo. No tienes más que ver los países donde se han implementado medidas como las que propones: no han funcionado.
#305 Si no demonizas a los propietarios, entonces ¿de dónde sale ese discurso en el que afirmas que son responsables de la crisis del alquiler por poner precios que, según tú, son desorbitados?
¿ Puedes señalar donde los responsabilizo de la crisis del alquiler ?
¿ Y donde los responsabilizo de "manipular el mercado" ?
Otro tema son los fondos de inversión y los grandes tenedores, que no solo contribuyen y fomentan la crisis del alquiler e intentan manipular el mercado, si no que compran políticos para que creen cosas como las SOCIMI, les vendan vivienda pública a precio de saldo y eliminen el derecho de tanteo y retracto de los inquilinos en casos de ventas masivas de vivienda.
Y eso son hechos.
Que ponen precios desorbitados y que podrían ponerlos más bajos no es que lo diga yo, es algo que cualquiera con dos dedos de frente puede constatar. ¿ No lo estarás negando, verdad ?
cuando propones medidas como limitar los precios
No he propuesto limitar los precios en ningún sitio.
prohibir el alquiler turístico,
Si. Realmente he dicho "regular fuertemente", pero realmente se debe prohibir. Ya están para eso los negocios hosteleros que son variados y con sus propios reglamentos: Hoteles, Hostales, Pensiones y Establecimientos de Turismo Rural.
Por supuesto que se debe limitar e incluso prohibir el alquiler de viviendas como alojamientos turísticos.
Si, confieso que ahí si quiero "asfixiar la libertad"
bájate de esa conspiranoia de que los fondos están acaparando el mercado para controlar los precios.
No he dicho exactamente eso, aunque está empezando a pasar. He dicho que tienen motivación y músculo para hacerlo si lo estiman necesario y no se lo impiden. Y es económicamente lógico. ¿Por qué no habrían de hacerlo si multiplican así su beneficio ?
Si el mercado funcionara de manera más eficiente,
Vuelta la burra al trigo. ¿ A qué te refieres con "más eficiente" ?
"El Mercado" siempre es eficiente. Simplemente es el nombre que le damos a un conjunto de actividades y a las consecuencias que de ellas se derivan. Esas consecuencias están modeladas por los actores que intervienen. Por lo tanto lo de "mas eficiente" es una frase subjetiva que no dice nada en absoluto. ¿ Más "eficiente" para quien ?
YO soy el que defiende un mercado de la vivienda "más eficiente".
la competencia entre ellos y otros actores del mercado ayudaría a ajustar los precios
Ya los está ajustando.
Al alza.
Algunos actores comprenden que en este caso es "mas eficiente" colaborar que competir.
prefieres pintarlos como los malos de la película
En absoluto. Simplemente constituyen un grupo de actores del mercado que buscan exclusivamente su propio beneficio. Como casi todos los actores del mercado. Algunos queremos que haya algún actor con músculo que intente influír para un beneficio común, otros quereis que "les dejen hacer, que es mejor".
Y eso es un hecho, no es discutible.
hay demasiadas barreras para que la oferta de vivienda crezca y el mercado funcione de manera más fluida.
Claro.
En lo que no estamos de acuerdo es en cuales son esas "barreras". Para tí parece que todo se reduce a que "se construya más" y ya está. Para mí no. Y tengo precedentes que apoyan mi tesis.
Y claro que el mercado no debe regularlo todo el Estado,
Nadie ha defendido eso.
¿De verdad piensas que cargando con impuestos las viviendas vacías o prohibiendo la vivienda turística vas a resolver algo?
No es "o", es "y". Y si, iba a ayudar a elevar la oferta.
¿ Por qué crees tú que no iba a hacerlo ? ¿Tienes algún razonamiento coherente que apoye tu tesis ?
Lo único que logras es desalentar la inversión
¿ A qué te refieres con "desalentar la inversión"? A ver si con eso lo que estás diciendo es "reducir la demanda....:".
disminuir la oferta
En absoluto. Si la vivienda no se puede poner en alquiler turístico y tenerla deshabitada te cuesta un ojo de la cara, qué crees que pasa con ella ?
¿ La dinamitan o algo ?
¿ Tienes algún razonamiento de peso que lleve a la conclusión de que la oferta se reduciría ?
Gravar las viviendas vacías no aumenta mágicamente la oferta de viviendas habitables;
Mágicamente no.
Aumenta la oferta de vivienda porque si no se vende o se alquila tenerla resulta antieconómico. Y si a pesar de eso el dueño decide seguir teniendo la vivienda vacía, el dinero recaudado se puede utilizar para aumentar la oferta de vivienda pública....
A no ser que el dueño dinamite el piso, claro.
Ya me dirás que razonamiento sigues tú para sostener que la oferta no aumenta....
puede generar el efecto contrario, desincentivando la compra de nuevas propiedades.
Vaya..... ¿¿¿¿¿ Estás diciendo que se reduciría la demanda ????????
Te dejo como ejercicio para mañana determinar que pasa con los precios cuando la oferta no disminuye y la demanda se reduce.....
Tu receta, esa de "el Estado todo lo arregla con más regulación", es justo lo que lleva al desastre
Hombre, tanto como todo....
Pero que sin un estado que regule no sería posible la vida en sociedades complejas es algo fuera de toda duda.
Como ves, disto mucho mucho de ser un comunista.
#296 Ah, claro! Aquí estamos, demonizando a los "rentistas"
Puedes señalar exactamente donde demonizo a alguien en mi envío ?
Y por qué las comillas en "rentistas". Son rentistas, sin comillas.
obtienen beneficios de invertir en propiedades.
Exactamente. Son rentistas.
Eso había dicho.
Vamos a ver, lo que tú llamas "rentista" es simplemente alguien que ha decidido usar su capital de manera inteligente para obtener un retorno.
A qué le llamas tú rentista ? A quien vende patatas ?
El que obtiene una renta periódica de un bien, es un R E N T I S T A.
No se por qué no te gusta esa palabra....
obtener beneficios por invertir de forma racional en un mercado.
Para ser exactos, en un mercado que juega con una necesidad básica de la población (como la sanidad o la educación) haciendo que el precio suba y degrade enormemente la vida de los ciudadanos.
No, la vivienda no es simplemente "un mercado".
"el mercado inmobiliario no debe ser igual que cualquier otro mercado", ¿por qué no? ¿Qué lo hace tan especial? ¿Que es un bien básico? Te recuerdo que los alimentos también lo son
Reza para que en los alimentos no se de la misma situación que en la vivienda.....
Ibas a alimentarte a base de arroz y pasta de forma perpetua en el mejor de los casos.
no andas por ahí pidiendo que se limite el precio de las verduras o el pan.
Ni que se "limite el precio de la vivienda". Pido que el estado intervenga y tome medidas para que todo el mundo pueda tener acceso a la vivienda, y he sido muy claro en qué tipo de medidas se deberían tomar.
Si las verduras subieran de precio como lo hizo / hace la vivienda estarías de primero en la cola pidiendo al estado que hiciera algo.
Lo mismo con la educación y la salud, que son mercados con sus propias dinámicas, pero eso no significa que no deban funcionar bajo principios de eficiencia
Mira, muy buenos ejemplos.
El estado debería actuar con la vivienda de forma parecida a la educación o la salud. Construir masivamente (hablo de millones) de vivienda de propiedad pública y ponerlos en el mercado a un precio de alquiler sensato y regulado según los ingresos de sus habitantes. Del mismo modo que tenemos sanidad y educación pública.
Y mientras lo hace, debe penalizar los usos de la vivienda que detraen vivienda residencial.
Por cierto: Con "eficiencia" a qué te refieres exactamente ?
Porque para mí en este tema no hay nada más eficiente que el que todo ciudadano tenga acceso a una vivienda digna.
Lo que tú propones es crear un entorno donde la oferta se reduzca y la calidad se desplome.
De eso nada. De hecho propongo todo lo contrario a lo que tú estás diciendo.
Quieres diferenciar estos sectores porque te incomoda que las reglas del mercado,
Quiero diferenciar esos sectores porque son diferentes.
No es lo mismo un ferrari que un primer apartamento.
las reglas del mercado, esas que permiten la inversión y la innovación, funcionen igual en todos los casos.
Volvemos a lo mismo.
"las reglas del mercado" SIEMPRE funcionan. No es algo que dicte nadie, el mercado funciona como funciona. Y ya está.
Porque "el mercado" no es más que un nombre que le damos al conjunto de operaciones que supone el intercambio de bienes y servicio y a sus consecuencias, que dan lugar a conceptos como "precio" o "valor". Y en esas operaciones intervienen varios agentes que influyen en su comportamiento.
El estado es y debe ser uno más.
Los demás agentes no dudan en hacer lo necesario para que el resultado juegue a su favor, el estado debería hacer lo necesario para conseguir el mayor bienestar social posible.
No "el mercado" no se regula "solo". Porque si está "solo", simplemente no existe el mercado.
¿Sabes qué pasa cuando intentas "proteger" sectores enteros con regulaciones?
Si. Que vives en una sociedad moderna con un cierto grado de bienestar, y no en Haití o en Somalia.
#298 Ah!!!
Entonces la frase "la realidad económica compleja que subyace a las decisiones de inversión." quiere decir que "si el precio de los alquileres te está "empobreciendo", ¿por qué demonizas a los propietarios y no miras las políticas que frenan la oferta de viviendas?"
Gracias por aclararlo, no entiendo como no lo había entendido.....
Dicho esto. Llevo todo el hilo hablando de esas políticas que se deberían tomar. Y dicho eso también no "demonizo" a nadie, el propietario es muy libre de poner el precio que le salga de los huevos (cada uno tiene la sensibilidad y conciencia que tiene, llega hasta donde llega) , pero el estado debería actuar.
El problema es que hay demasiadas barreras para que el mercado funcione como debería,
NO.
Ese no es el problema.
Si mañana aparecen 300 0000 viviendas de oferta privada a precio de mercado no se solucionaría absolutamente nada. Muchos fondos de inversión las comprarían para detraerlas del mercado y salvaguardar su negocio.
El problema no está en "las barreras" a no ser que te refieras a las barreras que tienen los trabajadores para tener un lugar donde vivir sin caer el la esclavitud y/o la indigencia.
esa idea de que el propietario "tiene la responsabilidad" de alquilar más barato, ¿en qué planeta vives?
Esa idea solo la tienes tú. Yo no tengo esa idea ni recuerdo haberla planteado.
La idea que yo tengo es que el estado articule los medios para que el propietario la TENGA que alquilar más barato. Y no me refiero a que el gobierno le fije el precio.
He dado varias ideas. Revisalas.
Si puedes obtener 1500€, ¿por qué ibas a alquilarlo por menos?
Exactamente. Y si puedes obtener 7000€ mejor que 1500€.
Por eso el estado debe intervenir. Para que si quieres obtener 1500€, el inquilino tenga la posibilidad de acceder a otra vivienda por 500€. Por ejemplo, en una vivienda pública.
Y por eso se debe prohibir/regular mucho la vivienda turística, y por eso se debe gravar fuertemente la vivienda en la que nadie vive, entre otras cosas.
es que la oferta es insuficiente
Claro.
Pero ese problema en este caso no se soluciona simplemente "construyendo más".
#286 Que si, que si.
Mira, aclarado que todo esto es tema de oferta y demanda, y que la excusa de costes que dabas era un chiste, ya esta dicho todo.
Yo no compro ni una letra de tu argumentario a favor de la especulacion con la vivienda, ni de que desincentiva el alquiler de viviendas para gente con una o pocas viviendas heredadas, que es lo habitual. Obviamente desincentiva la inversion de fondos buitre, lo cual perfecto.
La vivienda es un bien basico y por tanto la gente pagara por el por encima de sus posibilidades, ahogandose economicamente. La oferta y demanda aqui no tiene ningun sentido.
Tu haz lo mismo conmigo, sigue con tu rollo, pero baja un poco esos humos.
#288 a ver, que no te enteras, la vivienda, aunque sea un bien básico, sigue siendo parte de un mercado. No importa cuántas veces digas que no tiene sentido aplicar la ley de oferta y demanda, porque la realidad no va a cambiar solo porque no te guste. La demanda de viviendas está ahí, y los precios responden a ella, punto.
Y ya me dirás qué tiene de "perfecto" desincentivar la inversión, sea de fondos buitre o de quien sea. Que te guste o no, los fondos de inversión y los grandes propietarios son los que, en muchos casos, mueven la oferta del mercado. Si los desincentivas, adiós a la oferta. Pero no te preocupes, que seguro que el Estado va a cubrir la demanda de vivienda construyendo casas con eficiencia soviética, ¿no?
La gente paga más de lo que puede porque las políticas públicas han fallado en crear un entorno económico estable y con crecimiento de salarios, no porque el mercado funcione mal. La intervención no es la respuesta a todo. Así que sí, sigue creyendo en ese mundo en el que limitar los precios y desincentivar la inversión va a crear un paraíso inmobiliario. Ya verás qué "perfecto" será cuando no haya ni oferta ni calidad.
Y sobre bajar los humos... ¡venga! No esperes que me ande con rodeos cuando sueltas alegremente bobada tras bobada.
#290 Tu siempre ves bobos por todos lados, que pereza de tio.
Gracias por explicar como funciona lo obvio. Que la vivienda en España se trata como un bien de mercado mas? Oh, gracias, eres todo un visionario!
Aparte de describir lo obvio podrias hacer el esfuerzo de darte cuenta de otros proponen que esa realidad cambie porque no estan conformes. Que es lo que proponemos. Ya sabemos como funciona en estos momentos.
Es que vas de enterado y no te enteras de media...
#306 Ah, claro, que tú puedes hablar de lo obvio, porque lo que propones es tan revolucionario que debe ser que no lo había escuchado nunca... Vamos, lo típico de "vamos a cambiar la realidad porque no nos gusta". Qué nivel. Me alegra que al menos tengas claro cómo funciona "en estos momentos", aunque te cueste aceptar que lo que propones es simplemente meter más trabas y esperar que mágicamente todo se arregle. ¡Brillante!
Ah, y lo de "ir de enterado"... es solo que cuando te mueves con lógica y conocimiento básico, parece que siempre hay alguien al que le cuesta seguir el ritmo. Jajajaja. Es que no das para más
#284 Dios qué pereza...
Pero de qué estamos debatiendo si no es por la justificación de ese aumento de precios? Pues obvio que quitando costes el resto es por oferta-demanda, que es donde el gobierno podrá o no limitar precios.
Argumentas que si los costes tal y cual. Vemos que esos costes no cubren la subida, sino que hay aumento exagerado de beneficios. Bien, pues estamos de acuerdo en eso.
Ahora nuestra postura es que el gobierno debe intervenir en ese aumento de beneficios y limitarlos, tu opinas que no, que libre mercado en la vivienda. Pues ya está. Si al final se reduce a eso: vivienda es un derecho o bien de mercado, y todas las matizaciones (primera vivienda, segunda, tercera, grandes contenedores, viviendas turísticas...).
Y perdona, pero en comentarios anteriores estabas trampeando al decir que los incrementos se explicaban por las subidas de costes.
#285 ¡Ah, qué maravilla, ahora resulta que la solución mágica es que el gobierno intervenga en los beneficios como si estuviéramos hablando de vender pan en una panadería estatal! Mira, que quede claro: la vivienda es un bien de mercado. No vivimos en un cuento de hadas donde todo puede ser gestionado y controlado por la varita mágica del Estado sin consecuencias. Si se intervienen los precios y se limitan los beneficios, ¿qué crees que va a pasar? Pues que los inversores se van a retirar, las propiedades van a dejar de salir al mercado, y los que de verdad necesitan alquilar se van a encontrar con menos oferta y peor calidad.
Sí, ya lo has dicho tú: oferta y demanda. Es tan básico que me sorprende que tengas que mencionarlo como si fuera una revelación divina. Pero el problema es que crees que el Estado puede intervenir sin crear más distorsiones. ¿Limitamos los precios? Perfecto, lo que consigues es desincentivar a los propietarios y atraer aún más especulación al mercado negro, lo que acaba empeorando la situación para los inquilinos, que no te enteras.
Que los costes no cubren toda la subida es obvio, pero es que el mercado no funciona solo por costes. Funciona por valor percibido, demanda, y capacidad de pago. Si el mercado puede soportar una subida, ¿por qué no iba a ajustarse? Lo de "aumento exagerado de beneficios" suena muy bien para una pancarta en una protesta, pero, ¿de verdad crees que el Estado, con su historial de eficiencia y eficacia, va a regular mejor que la propia competencia? Vamos, es que me da la risa solo de pensarlo.
Así que no, no se trata de trampear cuentas. Se trata de entender que la intervención estatal destruye incentivos, reduce la calidad y la cantidad de viviendas disponibles, y crea más problemas de los que soluciona. A ver si aprendes un poco.
#286 Que si, que si.
Mira, aclarado que todo esto es tema de oferta y demanda, y que la excusa de costes que dabas era un chiste, ya esta dicho todo.
Yo no compro ni una letra de tu argumentario a favor de la especulacion con la vivienda, ni de que desincentiva el alquiler de viviendas para gente con una o pocas viviendas heredadas, que es lo habitual. Obviamente desincentiva la inversion de fondos buitre, lo cual perfecto.
La vivienda es un bien basico y por tanto la gente pagara por el por encima de sus posibilidades, ahogandose economicamente. La oferta y demanda aqui no tiene ningun sentido.
Tu haz lo mismo conmigo, sigue con tu rollo, pero baja un poco esos humos.
#288 a ver, que no te enteras, la vivienda, aunque sea un bien básico, sigue siendo parte de un mercado. No importa cuántas veces digas que no tiene sentido aplicar la ley de oferta y demanda, porque la realidad no va a cambiar solo porque no te guste. La demanda de viviendas está ahí, y los precios responden a ella, punto.
Y ya me dirás qué tiene de "perfecto" desincentivar la inversión, sea de fondos buitre o de quien sea. Que te guste o no, los fondos de inversión y los grandes propietarios son los que, en muchos casos, mueven la oferta del mercado. Si los desincentivas, adiós a la oferta. Pero no te preocupes, que seguro que el Estado va a cubrir la demanda de vivienda construyendo casas con eficiencia soviética, ¿no?
La gente paga más de lo que puede porque las políticas públicas han fallado en crear un entorno económico estable y con crecimiento de salarios, no porque el mercado funcione mal. La intervención no es la respuesta a todo. Así que sí, sigue creyendo en ese mundo en el que limitar los precios y desincentivar la inversión va a crear un paraíso inmobiliario. Ya verás qué "perfecto" será cuando no haya ni oferta ni calidad.
Y sobre bajar los humos... ¡venga! No esperes que me ande con rodeos cuando sueltas alegremente bobada tras bobada.
#290 Tu siempre ves bobos por todos lados, que pereza de tio.
Gracias por explicar como funciona lo obvio. Que la vivienda en España se trata como un bien de mercado mas? Oh, gracias, eres todo un visionario!
Aparte de describir lo obvio podrias hacer el esfuerzo de darte cuenta de otros proponen que esa realidad cambie porque no estan conformes. Que es lo que proponemos. Ya sabemos como funciona en estos momentos.
Es que vas de enterado y no te enteras de media...
#306 Ah, claro, que tú puedes hablar de lo obvio, porque lo que propones es tan revolucionario que debe ser que no lo había escuchado nunca... Vamos, lo típico de "vamos a cambiar la realidad porque no nos gusta". Qué nivel. Me alegra que al menos tengas claro cómo funciona "en estos momentos", aunque te cueste aceptar que lo que propones es simplemente meter más trabas y esperar que mágicamente todo se arregle. ¡Brillante!
Ah, y lo de "ir de enterado"... es solo que cuando te mueves con lógica y conocimiento básico, parece que siempre hay alguien al que le cuesta seguir el ritmo. Jajajaja. Es que no das para más
#282 Aumentaran los costes, que no el precio del alquiler completo (costes + beneficio).
Si tu tenias un piso a 500€ con 100€ de costes mensuales, y los costes suben un 100% (siendo muuuuy generosos), te da un nuevo precio de 400+100x2=600€. No de 1000€.
Sumale inflaccion y lo que quieras, pero estas trampeando cuentas a lo bestia.
Y deja esa superioridad que estas dejandote en evidencia.... Presiones concretas, dices... Ja.
De repende aqui nadie se sube a la ola de especulacion, son pobres caseros tratando de sobrevivir a las subidas de costes. Que penita.
#283 pero qué sarta de chorradas. El aumento en el precio del alquiler no solo responde a un incremento directo en costos, sino también a la oferta y demanda del mercado inmobiliario.
Los costos suben, sí, pero el precio del alquiler también se ve afectado por factores adicionales. Por ejemplo, si en una zona determinada hay una alta demanda de alquileres y una oferta limitada, los propietarios pueden ajustar los precios más allá del simple cálculo de costos. También influyen aspectos como el valor de mercado de la propiedad y el nivel de competencia. Si el mercado permite precios más altos debido a la demanda, los propietarios pueden aprovechar esto para aumentar el alquiler más allá del simple aumento de costos. Esto lo puedes entender incluso tú.
Que no se trata solo de sumar costos y beneficios, sino de cómo el mercado y la economía en su conjunto interactúan para establecer precios. No es cuestión de trampear cuentas; es simplemente la dinámica de un mercado inmobiliario en evolución, cosa que creo que eres incapaz de comprender.
#284 Dios qué pereza...
Pero de qué estamos debatiendo si no es por la justificación de ese aumento de precios? Pues obvio que quitando costes el resto es por oferta-demanda, que es donde el gobierno podrá o no limitar precios.
Argumentas que si los costes tal y cual. Vemos que esos costes no cubren la subida, sino que hay aumento exagerado de beneficios. Bien, pues estamos de acuerdo en eso.
Ahora nuestra postura es que el gobierno debe intervenir en ese aumento de beneficios y limitarlos, tu opinas que no, que libre mercado en la vivienda. Pues ya está. Si al final se reduce a eso: vivienda es un derecho o bien de mercado, y todas las matizaciones (primera vivienda, segunda, tercera, grandes contenedores, viviendas turísticas...).
Y perdona, pero en comentarios anteriores estabas trampeando al decir que los incrementos se explicaban por las subidas de costes.
#285 ¡Ah, qué maravilla, ahora resulta que la solución mágica es que el gobierno intervenga en los beneficios como si estuviéramos hablando de vender pan en una panadería estatal! Mira, que quede claro: la vivienda es un bien de mercado. No vivimos en un cuento de hadas donde todo puede ser gestionado y controlado por la varita mágica del Estado sin consecuencias. Si se intervienen los precios y se limitan los beneficios, ¿qué crees que va a pasar? Pues que los inversores se van a retirar, las propiedades van a dejar de salir al mercado, y los que de verdad necesitan alquilar se van a encontrar con menos oferta y peor calidad.
Sí, ya lo has dicho tú: oferta y demanda. Es tan básico que me sorprende que tengas que mencionarlo como si fuera una revelación divina. Pero el problema es que crees que el Estado puede intervenir sin crear más distorsiones. ¿Limitamos los precios? Perfecto, lo que consigues es desincentivar a los propietarios y atraer aún más especulación al mercado negro, lo que acaba empeorando la situación para los inquilinos, que no te enteras.
Que los costes no cubren toda la subida es obvio, pero es que el mercado no funciona solo por costes. Funciona por valor percibido, demanda, y capacidad de pago. Si el mercado puede soportar una subida, ¿por qué no iba a ajustarse? Lo de "aumento exagerado de beneficios" suena muy bien para una pancarta en una protesta, pero, ¿de verdad crees que el Estado, con su historial de eficiencia y eficacia, va a regular mejor que la propia competencia? Vamos, es que me da la risa solo de pensarlo.
Así que no, no se trata de trampear cuentas. Se trata de entender que la intervención estatal destruye incentivos, reduce la calidad y la cantidad de viviendas disponibles, y crea más problemas de los que soluciona. A ver si aprendes un poco.
#286 Que si, que si.
Mira, aclarado que todo esto es tema de oferta y demanda, y que la excusa de costes que dabas era un chiste, ya esta dicho todo.
Yo no compro ni una letra de tu argumentario a favor de la especulacion con la vivienda, ni de que desincentiva el alquiler de viviendas para gente con una o pocas viviendas heredadas, que es lo habitual. Obviamente desincentiva la inversion de fondos buitre, lo cual perfecto.
La vivienda es un bien basico y por tanto la gente pagara por el por encima de sus posibilidades, ahogandose economicamente. La oferta y demanda aqui no tiene ningun sentido.
Tu haz lo mismo conmigo, sigue con tu rollo, pero baja un poco esos humos.
#288 a ver, que no te enteras, la vivienda, aunque sea un bien básico, sigue siendo parte de un mercado. No importa cuántas veces digas que no tiene sentido aplicar la ley de oferta y demanda, porque la realidad no va a cambiar solo porque no te guste. La demanda de viviendas está ahí, y los precios responden a ella, punto.
Y ya me dirás qué tiene de "perfecto" desincentivar la inversión, sea de fondos buitre o de quien sea. Que te guste o no, los fondos de inversión y los grandes propietarios son los que, en muchos casos, mueven la oferta del mercado. Si los desincentivas, adiós a la oferta. Pero no te preocupes, que seguro que el Estado va a cubrir la demanda de vivienda construyendo casas con eficiencia soviética, ¿no?
La gente paga más de lo que puede porque las políticas públicas han fallado en crear un entorno económico estable y con crecimiento de salarios, no porque el mercado funcione mal. La intervención no es la respuesta a todo. Así que sí, sigue creyendo en ese mundo en el que limitar los precios y desincentivar la inversión va a crear un paraíso inmobiliario. Ya verás qué "perfecto" será cuando no haya ni oferta ni calidad.
Y sobre bajar los humos... ¡venga! No esperes que me ande con rodeos cuando sueltas alegremente bobada tras bobada.
#290 Tu siempre ves bobos por todos lados, que pereza de tio.
Gracias por explicar como funciona lo obvio. Que la vivienda en España se trata como un bien de mercado mas? Oh, gracias, eres todo un visionario!
Aparte de describir lo obvio podrias hacer el esfuerzo de darte cuenta de otros proponen que esa realidad cambie porque no estan conformes. Que es lo que proponemos. Ya sabemos como funciona en estos momentos.
Es que vas de enterado y no te enteras de media...
#273 Hablas de subida de costos en pisos en alquiler. A ver, que costos justifican subidas del 50% al 100% en 5 años?
Porque esta muy bien hablar de subida de costos sin aportar nada en concreto... 
Explicame tambien de donde sacas que alguien con tres pisos en alquiler va a dejar de alquilarlos o va a seguir teniendolos vacios si les pones un impuesto por tenerlos apalancados. La logica dice lo contrario y evidencias tampoco das...
#281 tú no te enteras de nada. ¿Acaso no sabes que, en muchas áreas, los precios de las propiedades han subido debido a una demanda alta y una oferta limitada, lo que impulsa los alquileres hacia arriba? Los propietarios también pueden enfrentar mayores costos de financiamiento si los tipos de interés han aumentado, mayor coste por impagos, incremento de impuestos, seguros, coste de mantenimiento y reformas... Todo esto se suma a una realidad donde los aumentos del alquiler reflejan no solo la inflación, sino una combinación de factores económicos y financieros. Así que sí, esos aumentos del 50% al 100% no son solo fantasías, sino una respuesta a una serie de presiones económicas reales y concretas.
Que sólo sabes marear con chorradas, colega.
#282 Aumentaran los costes, que no el precio del alquiler completo (costes + beneficio).
Si tu tenias un piso a 500€ con 100€ de costes mensuales, y los costes suben un 100% (siendo muuuuy generosos), te da un nuevo precio de 400+100x2=600€. No de 1000€.
Sumale inflaccion y lo que quieras, pero estas trampeando cuentas a lo bestia.
Y deja esa superioridad que estas dejandote en evidencia.... Presiones concretas, dices... Ja.
De repende aqui nadie se sube a la ola de especulacion, son pobres caseros tratando de sobrevivir a las subidas de costes. Que penita.
#283 pero qué sarta de chorradas. El aumento en el precio del alquiler no solo responde a un incremento directo en costos, sino también a la oferta y demanda del mercado inmobiliario.
Los costos suben, sí, pero el precio del alquiler también se ve afectado por factores adicionales. Por ejemplo, si en una zona determinada hay una alta demanda de alquileres y una oferta limitada, los propietarios pueden ajustar los precios más allá del simple cálculo de costos. También influyen aspectos como el valor de mercado de la propiedad y el nivel de competencia. Si el mercado permite precios más altos debido a la demanda, los propietarios pueden aprovechar esto para aumentar el alquiler más allá del simple aumento de costos. Esto lo puedes entender incluso tú.
Que no se trata solo de sumar costos y beneficios, sino de cómo el mercado y la economía en su conjunto interactúan para establecer precios. No es cuestión de trampear cuentas; es simplemente la dinámica de un mercado inmobiliario en evolución, cosa que creo que eres incapaz de comprender.
#284 Dios qué pereza...
Pero de qué estamos debatiendo si no es por la justificación de ese aumento de precios? Pues obvio que quitando costes el resto es por oferta-demanda, que es donde el gobierno podrá o no limitar precios.
Argumentas que si los costes tal y cual. Vemos que esos costes no cubren la subida, sino que hay aumento exagerado de beneficios. Bien, pues estamos de acuerdo en eso.
Ahora nuestra postura es que el gobierno debe intervenir en ese aumento de beneficios y limitarlos, tu opinas que no, que libre mercado en la vivienda. Pues ya está. Si al final se reduce a eso: vivienda es un derecho o bien de mercado, y todas las matizaciones (primera vivienda, segunda, tercera, grandes contenedores, viviendas turísticas...).
Y perdona, pero en comentarios anteriores estabas trampeando al decir que los incrementos se explicaban por las subidas de costes.
#285 ¡Ah, qué maravilla, ahora resulta que la solución mágica es que el gobierno intervenga en los beneficios como si estuviéramos hablando de vender pan en una panadería estatal! Mira, que quede claro: la vivienda es un bien de mercado. No vivimos en un cuento de hadas donde todo puede ser gestionado y controlado por la varita mágica del Estado sin consecuencias. Si se intervienen los precios y se limitan los beneficios, ¿qué crees que va a pasar? Pues que los inversores se van a retirar, las propiedades van a dejar de salir al mercado, y los que de verdad necesitan alquilar se van a encontrar con menos oferta y peor calidad.
Sí, ya lo has dicho tú: oferta y demanda. Es tan básico que me sorprende que tengas que mencionarlo como si fuera una revelación divina. Pero el problema es que crees que el Estado puede intervenir sin crear más distorsiones. ¿Limitamos los precios? Perfecto, lo que consigues es desincentivar a los propietarios y atraer aún más especulación al mercado negro, lo que acaba empeorando la situación para los inquilinos, que no te enteras.
Que los costes no cubren toda la subida es obvio, pero es que el mercado no funciona solo por costes. Funciona por valor percibido, demanda, y capacidad de pago. Si el mercado puede soportar una subida, ¿por qué no iba a ajustarse? Lo de "aumento exagerado de beneficios" suena muy bien para una pancarta en una protesta, pero, ¿de verdad crees que el Estado, con su historial de eficiencia y eficacia, va a regular mejor que la propia competencia? Vamos, es que me da la risa solo de pensarlo.
Así que no, no se trata de trampear cuentas. Se trata de entender que la intervención estatal destruye incentivos, reduce la calidad y la cantidad de viviendas disponibles, y crea más problemas de los que soluciona. A ver si aprendes un poco.
#286 Que si, que si.
Mira, aclarado que todo esto es tema de oferta y demanda, y que la excusa de costes que dabas era un chiste, ya esta dicho todo.
Yo no compro ni una letra de tu argumentario a favor de la especulacion con la vivienda, ni de que desincentiva el alquiler de viviendas para gente con una o pocas viviendas heredadas, que es lo habitual. Obviamente desincentiva la inversion de fondos buitre, lo cual perfecto.
La vivienda es un bien basico y por tanto la gente pagara por el por encima de sus posibilidades, ahogandose economicamente. La oferta y demanda aqui no tiene ningun sentido.
Tu haz lo mismo conmigo, sigue con tu rollo, pero baja un poco esos humos.
#198 ¿Donde se pudo? No se en que país vives, pero en España se construyó en todo el puto territorio.
Especial incapié en proyectos como Marina D'or, Polaris World, etc.
#214 No se pudo construir tanto en las grandes ciudades.
#65 Yo no he reducido nada. Eres tú el que ha reducido el fenómeno de la propiedad a "ahorrar e invertir"
#206 aprende un poquito, que ni leer sabes.
#238 yo empezaría a mover el culo, ahorrar y solucionar ese problema por tu cuenta.
Estás animando a los que tienen salarios normales a ocupar tu vivienda solucionando así "el problema por su cuenta"?
Porque esas personas lo de ahorrar para acceder a una vivienda no lo veo....
#205 Me parece perfecto que lo tengas cerradito. Pero en ese caso el gobierno debería cobrarte por lo menos 3000€ adicionales de impuestos.
Verás que pronto lo alquilas o vendes....
Y si no lo haces, mejor. Dinero para vivienda pública.
#299 me empadrono yo en él mientras manden tus amiguetes y mi mujer en el actual, y con los 3000 me tomo unos chuletones a tu salud 
#217 2800€ al mes es un sueldazo que muy muy muy poca gente tiene en este país, donde el salario MEDIO está sobre los 1500€ y el mediano probablemente no sobrepase los 1300.
#297 Lo siento, pero que muy poca gente lo tenga no lo convierte en un sueldazo. A nada que tengas alquiler/hipoteca, coche y un par de hijos, te has fundido casi todo el sueldo antes de llegar a mitad de mes.
En todo caso, lo triste es que haya gente, ya no te digo familias con hijos, que tengan que sobrevivir con 1300€ por persona.
#172 Resulta que, para ti, el alquiler es el culpable de todos los males del mundo
¡¡¡ Coño !!!
Donde dice eso, que me lo he perdido ???
la realidad económica compleja que subyace a las decisiones de inversión.
Mi capacidad de comprensión es escasa....
¿Donde encaja esa frase en el tema que se está tratando y qué quiere decir exactamente ?
Si pagar alquiler te hace pobre, ¿acaso la solución es culpar a los propietarios y no considerar las políticas económicas que podrían fomentar una oferta más amplia de viviendas asequibles?
Si lees bien, de esas políticas estamos hablando muchos y otros muchos están radicalmente en contra de las mismas y más a favor de "dejar hacer". Y claro que el propietario tiene parte de responsabilidad !!!!.. No es obligatorio alquilar por 1500€ cuando por mucho menos se obtienen beneficios.
#295 exacto, tu comprensión es escasa, pero parece que te sobra para querer culpar a los propietarios de tus problemas económicos. La frase encaja perfectamente, porque la lógica detrás de todo esto es simple: si el precio de los alquileres te está "empobreciendo", ¿por qué demonizas a los propietarios y no miras las políticas que frenan la oferta de viviendas? Es fácil y cómodo quejarse de que los alquileres están altos y apuntar el dedo hacia los dueños, pero eso no arregla absolutamente nada. El problema es que hay demasiadas barreras para que el mercado funcione como debería, y cuando no hay suficientes viviendas disponibles, los precios suben. ¡Sorpresa!
Y sobre esa idea de que el propietario "tiene la responsabilidad" de alquilar más barato, ¿en qué planeta vives? No es caridad. El mercado funciona con incentivos, no con "buenas intenciones". Si puedes obtener 1500€, ¿por qué ibas a alquilarlo por menos? ¿Para sentirte mejor por la mañana? No, amigo, así no funcionan las cosas. El problema no es que los propietarios "no quieran ser generosos", es que la oferta es insuficiente, y mientras no se resuelva eso, los precios van a seguir subiendo, que no te enteras de nada, colega.
#298 Ah!!!
Entonces la frase "la realidad económica compleja que subyace a las decisiones de inversión." quiere decir que "si el precio de los alquileres te está "empobreciendo", ¿por qué demonizas a los propietarios y no miras las políticas que frenan la oferta de viviendas?"
Gracias por aclararlo, no entiendo como no lo había entendido.....
Dicho esto. Llevo todo el hilo hablando de esas políticas que se deberían tomar. Y dicho eso también no "demonizo" a nadie, el propietario es muy libre de poner el precio que le salga de los huevos (cada uno tiene la sensibilidad y conciencia que tiene, llega hasta donde llega) , pero el estado debería actuar.
El problema es que hay demasiadas barreras para que el mercado funcione como debería,
NO.
Ese no es el problema.
Si mañana aparecen 300 0000 viviendas de oferta privada a precio de mercado no se solucionaría absolutamente nada. Muchos fondos de inversión las comprarían para detraerlas del mercado y salvaguardar su negocio.
El problema no está en "las barreras" a no ser que te refieras a las barreras que tienen los trabajadores para tener un lugar donde vivir sin caer el la esclavitud y/o la indigencia.
esa idea de que el propietario "tiene la responsabilidad" de alquilar más barato, ¿en qué planeta vives?
Esa idea solo la tienes tú. Yo no tengo esa idea ni recuerdo haberla planteado.
La idea que yo tengo es que el estado articule los medios para que el propietario la TENGA que alquilar más barato. Y no me refiero a que el gobierno le fije el precio.
He dado varias ideas. Revisalas.
Si puedes obtener 1500€, ¿por qué ibas a alquilarlo por menos?
Exactamente. Y si puedes obtener 7000€ mejor que 1500€.
Por eso el estado debe intervenir. Para que si quieres obtener 1500€, el inquilino tenga la posibilidad de acceder a otra vivienda por 500€. Por ejemplo, en una vivienda pública.
Y por eso se debe prohibir/regular mucho la vivienda turística, y por eso se debe gravar fuertemente la vivienda en la que nadie vive, entre otras cosas.
es que la oferta es insuficiente
Claro.
Pero ese problema en este caso no se soluciona simplemente "construyendo más".
#295 Ah, vaya, ahora resulta que llevas todo el hilo "hablando de políticas" y no te has dado cuenta de que el verdadero problema es el mismo que te niegas a ver. Vamos por partes, porque parece que necesitas una clase acelerada: claro que demonizas a los propietarios cuando culpas exclusivamente a quienes fijan los precios sin ver el panorama completo. Y sí, el Estado "debería actuar", pero no como tú crees, asfixiando la libertad de quienes han invertido tiempo y dinero para sacar rentabilidad. ¿De verdad crees que la intervención estatal es la varita mágica que va a arreglarlo todo? No es así. Ya hemos visto una y otra vez cómo esas ideas de control terminan por destrozar cualquier mercado, incluyendo el inmobiliario.
Esa obsesión que tienes con los "fondos de inversión" comprando viviendas para "detraerlas del mercado" es la misma paranoia de siempre. El problema es que no entiendes cómo funciona la inversión: claro que los fondos van a comprar viviendas si hay rentabilidad, pero mientras haya oferta suficiente y competencia, los precios bajan. Que no te enteras, que el 90% de alquileres son de pequeños propietarios. El Estado no tiene que prohibir o regularlo todo, solo tiene que asegurarse de que el mercado fluya, sin las barreras absurdas que hoy lo frenan.
Y sí, me hace gracia que digas que "no es el problema" que haya barreras. Pues claro que lo es, pero tu visión es tan miope que no puedes ver más allá de la retórica de siempre. Y prohibir la vivienda turística y gravar la que está vacía… más ideas trasnochadas que no solucionan el problema de fondo: el libre mercado, si lo dejas operar sin meterle mano, se regula solo.
Lo que propones, lejos de ser una solución, es una receta para el desastre. Pero, claro, sigamos confiando en la intervención estatal, como si no hubiésemos aprendido nada de las veces que ha fracasado.
#302 claro que demonizas a los propietarios cuando culpas exclusivamente a quienes fijan los precios sin ver el panorama completo.
No he hecho eso en ninguno de los post de este hilo.
Y sí, el Estado "debería actuar", pero no como tú crees, asfixiando la libertad de quienes han invertido tiempo y dinero para sacar rentabilidad.
Yo no he dicho en ningún post que el estado deba "axfixiar la libertad" de nadie.
¿De verdad crees que la intervención estatal es la varita mágica que va a arreglarlo todo?
No. Yo no he dicho que el estado sea ninguna "varita mágica" ni que "lo arregla todo".
sa obsesión que tienes con los "fondos de inversión" comprando viviendas para "detraerlas del mercado" es la misma paranoia de siempre
No es ninguna paranoia.
Los fondos y los grandes tenedores son los que se están haciendo con vivienda masivamente. Y para proteger sus inversiones no dudes que incrementarán esas compras todo lo que sea necesario.
A ver si vas a ser de esos que cree que se creó la Sareb para "salvar los ahorros de los trabajadores".....
El problema es que no entiendes cómo funciona la inversión
Lo se perfectamente. El que parece que lo ignora eres tú.
ientras haya oferta suficiente y competencia, los precios bajan.
..... y a esos grandes tenedores no les interesa nada nada nada en absoluto que los precios bajen. Y tienen músculo financiero más que suficiente para eso.
El Estado no tiene que prohibir o regularlo todo
Yo no he dicho que el estado tiene que prohibir o regularlo todo.
olo tiene que asegurarse de que el mercado fluya, sin las barreras absurdas que hoy lo frenan.
Explícate.
¿ Que quieres decir exactamente con "que el mercado fluya....:" Y cuales son esas "barreras absurdas" que "lo frenan" y como lo están frenando ???
Y sí, me hace gracia que digas que "no es el problema" que haya barreras
¿ A qué barreras te refieres exactamente ?
Lo que yo he dicho es que el problema no es que la iniciativa privada no se pueda poner a construír más vivienda que Alemania, Francia, e Italia juntas. De hecho, eso ya ha pasado anteriormente disparándose el precio de la vivienda al mismo tiempo....
prohibir la vivienda turística y gravar la que está vacía… más ideas trasnochadas que no solucionan el problema de fondo:
No lo solucionan, pero contribuyen en gran medida en paliar el problema.
¿ Por qué te parecen "ideas trasnochadas"? ¿ Por qué crees que no contribuyen en aliviar el problema ? ¿ Acaso no aumentarían la oferta de alquiler o venta si se combinan esas medidas con gravar fuertemente las viviendas vacías ? ¿ Donde ves el problema ahí aparte de ser "trasnochado" ?
Lo que propones, lejos de ser una solución, es una receta para el desastre
Exactamente bajo qué razonamiento realizas esa afirmación ?
Tienes algún tipo de razonamiento lógico que la sostenga ?
#304 Vaya, parece que te cuesta seguir el hilo. Si no demonizas a los propietarios, entonces ¿de dónde sale ese discurso en el que afirmas que son responsables de la crisis del alquiler por poner precios que, según tú, son desorbitados? A ver si te aclaras, porque culparles de fijar precios "irracionales" y de manipular el mercado es exactamente lo que estás haciendo.
Y sobre el tema de "asfixiar la libertad", puede que no lo digas con esas palabras, pero cuando propones medidas como limitar los precios o prohibir el alquiler turístico, estás interviniendo directamente en las decisiones económicas de propietarios y empresas, coartando la libertad que tienen de rentabilizar sus inversiones como crean conveniente. Así que, en la práctica, sí, estás pidiendo que se asfixie la libertad de los inversores.
Luego, sobre la "paranoia" de los fondos de inversión, por favor, bájate de esa conspiranoia de que los fondos están acaparando el mercado para controlar los precios. Claro que compran propiedades, es su negocio, y lo hacen porque es rentable. Si el mercado funcionara de manera más eficiente, la competencia entre ellos y otros actores del mercado ayudaría a ajustar los precios. Pero no, prefieres pintarlos como los malos de la película. El problema no son los fondos de inversión, es que hay demasiadas barreras para que la oferta de vivienda crezca y el mercado funcione de manera más fluida.
Y claro que el mercado no debe regularlo todo el Estado, porque lo único que consigues con esas intervenciones es generar más distorsiones. ¿De verdad piensas que cargando con impuestos las viviendas vacías o prohibiendo la vivienda turística vas a resolver algo? Lo único que logras es desalentar la inversión, disminuir la oferta y empeorar la situación. Gravar las viviendas vacías no aumenta mágicamente la oferta de viviendas habitables; de hecho, puede generar el efecto contrario, desincentivando la compra de nuevas propiedades.
Tu receta, esa de "el Estado todo lo arregla con más regulación", es justo lo que lleva al desastre. Si hubieras prestado atención, sabrías que en los mercados más intervenidos, donde se aplican controles de precios y regulaciones estrictas, lo único que se consigue es que la oferta disminuya, los precios se disparen por las malas prácticas y la corrupción, y la calidad de los servicios se desplome.
Así que, sí, tus ideas no solucionan el problema de fondo. No tienes más que ver los países donde se han implementado medidas como las que propones: no han funcionado.
#305 Si no demonizas a los propietarios, entonces ¿de dónde sale ese discurso en el que afirmas que son responsables de la crisis del alquiler por poner precios que, según tú, son desorbitados?
¿ Puedes señalar donde los responsabilizo de la crisis del alquiler ?
¿ Y donde los responsabilizo de "manipular el mercado" ?
Otro tema son los fondos de inversión y los grandes tenedores, que no solo contribuyen y fomentan la crisis del alquiler e intentan manipular el mercado, si no que compran políticos para que creen cosas como las SOCIMI, les vendan vivienda pública a precio de saldo y eliminen el derecho de tanteo y retracto de los inquilinos en casos de ventas masivas de vivienda.
Y eso son hechos.
Que ponen precios desorbitados y que podrían ponerlos más bajos no es que lo diga yo, es algo que cualquiera con dos dedos de frente puede constatar. ¿ No lo estarás negando, verdad ?
cuando propones medidas como limitar los precios
No he propuesto limitar los precios en ningún sitio.
prohibir el alquiler turístico,
Si. Realmente he dicho "regular fuertemente", pero realmente se debe prohibir. Ya están para eso los negocios hosteleros que son variados y con sus propios reglamentos: Hoteles, Hostales, Pensiones y Establecimientos de Turismo Rural.
Por supuesto que se debe limitar e incluso prohibir el alquiler de viviendas como alojamientos turísticos.
Si, confieso que ahí si quiero "asfixiar la libertad"
bájate de esa conspiranoia de que los fondos están acaparando el mercado para controlar los precios.
No he dicho exactamente eso, aunque está empezando a pasar. He dicho que tienen motivación y músculo para hacerlo si lo estiman necesario y no se lo impiden. Y es económicamente lógico. ¿Por qué no habrían de hacerlo si multiplican así su beneficio ?
Si el mercado funcionara de manera más eficiente,
Vuelta la burra al trigo. ¿ A qué te refieres con "más eficiente" ?
"El Mercado" siempre es eficiente. Simplemente es el nombre que le damos a un conjunto de actividades y a las consecuencias que de ellas se derivan. Esas consecuencias están modeladas por los actores que intervienen. Por lo tanto lo de "mas eficiente" es una frase subjetiva que no dice nada en absoluto. ¿ Más "eficiente" para quien ?
YO soy el que defiende un mercado de la vivienda "más eficiente".
la competencia entre ellos y otros actores del mercado ayudaría a ajustar los precios
Ya los está ajustando.
Al alza.
Algunos actores comprenden que en este caso es "mas eficiente" colaborar que competir.
prefieres pintarlos como los malos de la película
En absoluto. Simplemente constituyen un grupo de actores del mercado que buscan exclusivamente su propio beneficio. Como casi todos los actores del mercado. Algunos queremos que haya algún actor con músculo que intente influír para un beneficio común, otros quereis que "les dejen hacer, que es mejor".
Y eso es un hecho, no es discutible.
hay demasiadas barreras para que la oferta de vivienda crezca y el mercado funcione de manera más fluida.
Claro.
En lo que no estamos de acuerdo es en cuales son esas "barreras". Para tí parece que todo se reduce a que "se construya más" y ya está. Para mí no. Y tengo precedentes que apoyan mi tesis.
Y claro que el mercado no debe regularlo todo el Estado,
Nadie ha defendido eso.
¿De verdad piensas que cargando con impuestos las viviendas vacías o prohibiendo la vivienda turística vas a resolver algo?
No es "o", es "y". Y si, iba a ayudar a elevar la oferta.
¿ Por qué crees tú que no iba a hacerlo ? ¿Tienes algún razonamiento coherente que apoye tu tesis ?
Lo único que logras es desalentar la inversión
¿ A qué te refieres con "desalentar la inversión"? A ver si con eso lo que estás diciendo es "reducir la demanda....:".
disminuir la oferta
En absoluto. Si la vivienda no se puede poner en alquiler turístico y tenerla deshabitada te cuesta un ojo de la cara, qué crees que pasa con ella ?
¿ La dinamitan o algo ?
¿ Tienes algún razonamiento de peso que lleve a la conclusión de que la oferta se reduciría ?
Gravar las viviendas vacías no aumenta mágicamente la oferta de viviendas habitables;
Mágicamente no.
Aumenta la oferta de vivienda porque si no se vende o se alquila tenerla resulta antieconómico. Y si a pesar de eso el dueño decide seguir teniendo la vivienda vacía, el dinero recaudado se puede utilizar para aumentar la oferta de vivienda pública....
A no ser que el dueño dinamite el piso, claro.
Ya me dirás que razonamiento sigues tú para sostener que la oferta no aumenta....
puede generar el efecto contrario, desincentivando la compra de nuevas propiedades.
Vaya..... ¿¿¿¿¿ Estás diciendo que se reduciría la demanda ????????
Te dejo como ejercicio para mañana determinar que pasa con los precios cuando la oferta no disminuye y la demanda se reduce.....
Tu receta, esa de "el Estado todo lo arregla con más regulación", es justo lo que lleva al desastre
Hombre, tanto como todo....
Pero que sin un estado que regule no sería posible la vida en sociedades complejas es algo fuera de toda duda.
Como ves, disto mucho mucho de ser un comunista.
#161 Hombre, no se como será el culo de todo el mundo, pero el que invierte en propiedades y obtiene rentas de ellas es un rentista.
¿ Como lo llamas tú ?
El mercado inmobiliario NO debe ser "igual que cualquier otro mercado". Ni tampoco "el mercado de la salud" ni "el mercado de la educación".
#294 ¡Ah, claro! Aquí estamos, demonizando a los "rentistas" porque, qué desgraciados, obtienen beneficios de invertir en propiedades. Vamos a ver, lo que tú llamas "rentista" es simplemente alguien que ha decidido usar su capital de manera inteligente para obtener un retorno. Y sí, en este mundo, la propiedad privada es clave. Llámalo "rentista" si te hace sentir mejor, pero lo que estás criticando es básicamente la idea de obtener beneficios por invertir de forma racional en un mercado.
Ahora, sobre tu brillante afirmación de que "el mercado inmobiliario no debe ser igual que cualquier otro mercado", ¿por qué no? ¿Qué lo hace tan especial? ¿Que es un bien básico? Te recuerdo que los alimentos también lo son, pero no andas por ahí pidiendo que se limite el precio de las verduras o el pan. Lo mismo con la educación y la salud, que son mercados con sus propias dinámicas, pero eso no significa que no deban funcionar bajo principios de eficiencia. Lo que tú propones es crear un entorno donde la oferta se reduzca y la calidad se desplome. Ah, pero eso sí, todo muy “justo”, ¿no?
Quieres diferenciar estos sectores porque te incomoda que las reglas del mercado, esas que permiten la inversión y la innovación, funcionen igual en todos los casos. ¿Sabes qué pasa cuando intentas "proteger" sectores enteros con regulaciones? Los destruyes. Pero oye, sigamos interviniendo y asfixiando todo, a ver cómo va...
#296 Ah, claro! Aquí estamos, demonizando a los "rentistas"
Puedes señalar exactamente donde demonizo a alguien en mi envío ?
Y por qué las comillas en "rentistas". Son rentistas, sin comillas.
obtienen beneficios de invertir en propiedades.
Exactamente. Son rentistas.
Eso había dicho.
Vamos a ver, lo que tú llamas "rentista" es simplemente alguien que ha decidido usar su capital de manera inteligente para obtener un retorno.
A qué le llamas tú rentista ? A quien vende patatas ?
El que obtiene una renta periódica de un bien, es un R E N T I S T A.
No se por qué no te gusta esa palabra....
obtener beneficios por invertir de forma racional en un mercado.
Para ser exactos, en un mercado que juega con una necesidad básica de la población (como la sanidad o la educación) haciendo que el precio suba y degrade enormemente la vida de los ciudadanos.
No, la vivienda no es simplemente "un mercado".
"el mercado inmobiliario no debe ser igual que cualquier otro mercado", ¿por qué no? ¿Qué lo hace tan especial? ¿Que es un bien básico? Te recuerdo que los alimentos también lo son
Reza para que en los alimentos no se de la misma situación que en la vivienda.....
Ibas a alimentarte a base de arroz y pasta de forma perpetua en el mejor de los casos.
no andas por ahí pidiendo que se limite el precio de las verduras o el pan.
Ni que se "limite el precio de la vivienda". Pido que el estado intervenga y tome medidas para que todo el mundo pueda tener acceso a la vivienda, y he sido muy claro en qué tipo de medidas se deberían tomar.
Si las verduras subieran de precio como lo hizo / hace la vivienda estarías de primero en la cola pidiendo al estado que hiciera algo.
Lo mismo con la educación y la salud, que son mercados con sus propias dinámicas, pero eso no significa que no deban funcionar bajo principios de eficiencia
Mira, muy buenos ejemplos.
El estado debería actuar con la vivienda de forma parecida a la educación o la salud. Construir masivamente (hablo de millones) de vivienda de propiedad pública y ponerlos en el mercado a un precio de alquiler sensato y regulado según los ingresos de sus habitantes. Del mismo modo que tenemos sanidad y educación pública.
Y mientras lo hace, debe penalizar los usos de la vivienda que detraen vivienda residencial.
Por cierto: Con "eficiencia" a qué te refieres exactamente ?
Porque para mí en este tema no hay nada más eficiente que el que todo ciudadano tenga acceso a una vivienda digna.
Lo que tú propones es crear un entorno donde la oferta se reduzca y la calidad se desplome.
De eso nada. De hecho propongo todo lo contrario a lo que tú estás diciendo.
Quieres diferenciar estos sectores porque te incomoda que las reglas del mercado,
Quiero diferenciar esos sectores porque son diferentes.
No es lo mismo un ferrari que un primer apartamento.
las reglas del mercado, esas que permiten la inversión y la innovación, funcionen igual en todos los casos.
Volvemos a lo mismo.
"las reglas del mercado" SIEMPRE funcionan. No es algo que dicte nadie, el mercado funciona como funciona. Y ya está.
Porque "el mercado" no es más que un nombre que le damos al conjunto de operaciones que supone el intercambio de bienes y servicio y a sus consecuencias, que dan lugar a conceptos como "precio" o "valor". Y en esas operaciones intervienen varios agentes que influyen en su comportamiento.
El estado es y debe ser uno más.
Los demás agentes no dudan en hacer lo necesario para que el resultado juegue a su favor, el estado debería hacer lo necesario para conseguir el mayor bienestar social posible.
No "el mercado" no se regula "solo". Porque si está "solo", simplemente no existe el mercado.
¿Sabes qué pasa cuando intentas "proteger" sectores enteros con regulaciones?
Si. Que vives en una sociedad moderna con un cierto grado de bienestar, y no en Haití o en Somalia.
#296 Hola, como estan los makinas? dejo esto y me voy.
No es para ti, que ya se que te iras por peteneras, pero para el que quiera saber sobre intervencion de alimentos, gas, vivienda y otros bienes en europa:
https://www.rtve.es/noticias/20220907/precios-regulados-yolanda-diaz-propone-limitar-precios-productos-basicos/2401200.shtml
Besos, paz y amor.
#152 No solo eso. Ese dinero que el inquilino tiene que entregar como renta de vivienda se detrae de consumo en otros sectores.
Es un desastre económico para todos.
#151 Otro voto contará por el tuyo, tranquilo.
#204 Pues no lo hagas.
Lo que algunos defendemos es que no deberías pagar un 25% de IRPF, si no lo que correspondiera a tus ingresos globales según las tablas, como todo el mundo.
Y que si no alquilas la vivienda te metieran un sablazo de 2000 o 3000 euros al año por cada una.
Luego, toma tus propias decisiones.
#289 como os gusta decir a los demás lo que tienen que hacer con sus cosas...yo no sé como no estáis disfrutando de vuestro paraiso soñado en Cuba o un lugar parecido...aqui no funciona así la cosa. A rabiar.
Meneado por usar las unidades de medida correctas.
#6 Cuarenta y dos mil muertos, la mayoría mujeres y niños... No, no es Hamas...