SIn duda son actitudes que hay que tomar en consideración. Los ilslamófobos son unos energúmenos que hay que controlar tanto como a los integristas del islam.
Es cierto, ascen, que han aumentado enormemente en su agresividad botorojonera los piadosos intregristas cristianos.
Siguen sin bajar al ruedo a debatir toda vez que el sustento de sus argumentos pareciera hacer aguas.
No se. Debe ser cosa de la caridad o esas palabras tan de jerga propia que utilizan ellos en sus mundos de yupi.
De cuando en cuando viene uno tu zas: te enlaza tres páginas de Forumplibertas.com para "sustentar" sus afirmaciones y listo. Como si hubiera demostrado alguna cosa o eso.
En fin, El Cabal me lo dió, el Cabal me lo quitó, bendíto sea el Cabal.
Por cierto: eso que dice el Levítico de que no podeis comer percebes los cristianos, es esperanzador. Como eso de que no podeis comer morcilla, almejas o langostas.
Me voy a poner como el neocatecumenales, digo como el Kiko. Y encima, al bajar la demanda, bajarán los precios: abundancia y tirao. El paraíso está en la tierra, sin duda.
Religión no es una asignatura. Es una opción personal a la que nadie está obligado.
La Convivencia con nuestros vecinos es una obligación social.
Pare eso hemos tenido que darnos unas normas. En la práctica, verdaderamente "universales". Se basan en la Declaración Universal de los Derechos humanos y los casi 180 declaraciones más concretando derechos de minorías, como las mujeres que algunos consideran son menos o diferentes. También está consagrada en jurisprudencia la igualdad plena de la minoría homosexual. Incluso se puede ser libremente ateo sin más.
Los nuevos tiempos y la globalización nos traen hoy no solo internet y con él la información y la comunicación que hoy evidencian las contradicciones religiosas, sino también la inmigración como no ha mucho nos trajeron la emigración. Y con ello, un gradualo mestizaje de culturas, costumbres, rituales, creencias... opciones.
Opciones libres y legítimas.
Es evidente que, desde un punto de vista colectivo, la premisa ha de ser la de la coexistencia pacífica, sin imposicones mútuas. Es evidente que la Constitución consagra que nuestros derechos deben ser interpretados conforme la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
Toda respetable moral que en algo sea a tales Derechos Humanos contraria, pues que se está saliendo de la ley. De la ley de todos.
Hay quien considera religiosamente moral la ablación. Hay quien considera religiosamente moral decir que un homosexual no puede contraer matrimonio, Hay quien considera religiosamente que un ateo es un hijo de dios; Hay religiones que considersan aceptable en determinados casos la pena de muerte; hay religiones que llaman a la guerra santa.
Hay casos en los que las religiones se equivocan.
Y se equivocan doblemente cuando encima combaten lo de todos por imponer solo lo suyo.
Eso es fascismo contra nuestra democracia, estado de derecho y Declaración Universal.
Y oyes, si veis a alguno de los de la Conferencia Episcopal, decidles de mi parte que en tanto el Vaticano no firme de una puta vez la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que tenga el respeto y el decoro de dejar de mencionarlos confundiendo al personal como si los acatase. El Vaticano solo ha firmado 10 de las 180 convenciones sobre derechos humanos, como Ruanda. Esto es: ningún ejemplo para nadie en tal sentido, evidentemente.
Lv 7, 22-27; 18, 29; 19, 8; Núm 15, 30: "No comeréis ni grasa ni sangre; quienquiera que coma cualquier clase de sangre, será extirpado de su pueblo"
Lv 10, 6-9; 21, 10: "No llevéis desmelenados los cabellos, ni rasguéis vuestras vestiduras, no sea que muráis, y se irrite Yahvéh contra toda la comunidad... no salgáis de la entrada de la tienda de la reunión, no sea que muráis... no beberás vino ni bebida alguna que embriague, ni tú ni tus hijos, cuando hayáis de entrar en el tabernáculo de la reunión, para que no muráis"
Lv 11, 5-6; Dt 14, 7: "... el conejo... la liebre..., que rumia, pero no tiene pezuña hendida" (El conejo y la liebre no rumian)
Lv 11, 10-12: Las ostras, las almejas, los cangrejos, las langostas, los percebes... son abominación para Yahvéh, y eso que los creó él. Lv 11, 11,13,43: "Os serán repugnantes... por ser cosa repugnante... pues son cosa repugnante"
Lv 11, 13,19; Dt 14, 18: Según Yahvéh, los murciélagos son aves.
Lv 11, 20-23: ¿Cuántas patas tienen los insectos (alados)? Yahvéh dice que cuatro. "De entre los insectos alados que andan sobre cuatro patas sólo podréis comer aquellos que disponen de patas más largas"
Y después remata el tema:
"Todo insecto alado será inmundo para vosotros; no se comerá": Dt 14, 19
Lv 11, 24,31: "Cualquiera que toque el cadáver de uno de esos animales será impuro hasta la tarde"
Lv 12, 1-8; 15, 19; 20, 18, Lc 2, 22: "La mujer que haya concebido y dé a luz un hijo varón, será impura siete días; será impura como en el tiempo de la menstruación. El día octavo será circuncidada la carne del prepucio del niño, pero ella permanecerá todavía en casa treinta y tres días para purificarse de la sangre; ... Si diere a luz una niña, será impura durante dos semanas, como durante la menstruación, y permanecerá en casa sesenta y seis días más, para purificarse de la sangre... "
(Si infanta una niña será impura el doble de tiempo que si infanta un niño)
En fin, que dice tal sarta de tonterías que pa qué tomárselo en serio... ¿no?.
"No puede un hombre redimirse ni pagar a Dios por su pecado": Salm 49, 7
Lv 5, 2-3: Cualquiera que toque algo impuro, incluso una "impureza humana", queda también impuro.
Lv 7, 1: Todos estos sacrificios sanguinarios de animales, con degüellos, descuartizamientos del animal, separación de sus órganos y vísceras, derramamiento de la sangre... son "cosa sacratísima" para Yahvéh.
Lv 7, 20: "La persona que, hallándose en estado de impureza, comiere de la carne del sacrificio, será extirpada de su pueblo" (Lo cual quiere decir que sería ejecutada.)
#89 Eso que afirmas es contrario a la constitución y a la decaración Universal de los Derechos Humanos. Debes leértelas ántes de opinar gratuítamente.
En ambas obliga a los españoles a enseñar tales cosas a los niños. Cosas de nuestra moral occidental, la de todos.
Luego en casa o en el templo adoctrinas a tu conveniencia a tus hijos y yo a los míos. pero en la escuela obligatoria, lo que manda es la ley y no tu criterio personal, o el del Vaticano.
Hoy sale en prensa un artículo que compara esta asignatura en distintos países donde ya se imparte. Choca que las tesis defendidas por el derechista partido popular coincidan con el modelo de los gemelos polacos. www.prensa.com/hoy/perspectiva/1126090.html
Cómo se nota que los detractores de la asignatura están, como el Vaticano, en contra de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
Todos los puntos descritos por #59 se sustentan en tal declaración y sus casi 180 extensiones concretas, aprobadas por la mayoría de los países del mundo, exceptuando los fundamentalistas religiosos como Irán o el Vaticano.
Por tanto, y teniendo en cuenta que la constitución dice que los derechos de los españoles se deben interpretar conforme la Declaración Universal y que tal declaración obliga a ser enseñada a todos y en las escuelas, es evidente que los proclives a la homofobia (que es un delito en España) andan flipando cuando hablan de "adoctrinamiento casicomunista".
Lo cierto es que lo que pretenden es hacerle el juego a un estado extranjero que no pertenece a la UE (ni a la ONU) debido a que considera que debe reinar sobre todos los pueblos de la tierra por sus cojones. Un estado teocrático no democrático e imperialista, de "moral distraída" y ajena a nuestra occidental moral. Hablo del Vaticano, naturalmente.
#7 Se dice desde esa organización que su supuesto líder primero, un tal Jesús del que no está acreditada su existencia históricamente, se crió en un matrimonio no católico pero que era hijo de una mujer adúltera.
Ya ves. Las eternas contradicciones de esos de la falda negra que sin embargo criminalizan a otros también con faldas.
#2 Pierden adeptos en picado. Lo curioso es qué van a hacer con los homosexuales ya ordenados.
Parece que se acerca un nuevo cisma cristiano. Y van tropecientosmil. Por otra parte es lógico: los cristianos interprentan cada uno a su aire los textos esos antíguos, de ántes del método científico.
#20 No, hombre. Yo hablo de esos uniformados de azul con boina y capa. Esos con guitaras que cantan estilo "amo a Laura" a vuestro príncipe a la menor ocasión. Neocatecumenales, Kikos.
#19 La escribieron unos fanáticos hace entre 2.500 y 1.500 años. Recoge misticismos de la antigüedad hoy demostradamente falsos y sin rigor histórico que, en muchos países, incluyendo el Vaticano, no se considera apropiado como lectura para niños debido a su carácter xenófobo, sexista, homófobo.. Incluso por alentar al genocidio de quienes como ellos no "piensan".
De la misma forma que el catolicismo no es un fundamentalismo por si mismo.
Fundamentalista es aquel que sigue ciegamente un dogma sin respetar la Declaración Universal de los derechos Humanos, como el Vaticano oficialmente o la Conferencia Episcopal de cualquier país o los seguidores de Bin Laden.
#1 Hace ya dos meses y medio que desembarcaron. Pero no son trolls, son integristas del dogma católico en su mayoría, coordinados desde www.forumlibertas.com
Ciertamente no debieron expulsarle del colegio. En todo caso llamar a sus progenitores para que se lo llevaran.
O meterle en el patio y anotar una falta de asistencia a la actividad. Si hay que expedientarle por falta grave, pues se le expedienta sin cole durante una semana la primera vez... y así sucesivamente.
Claro que lo mismo el chaval es un fanático exaltado problemático y las medidas a tomar en función de sus insultos y eso deban ser más serias, pero un menor en el cole está bajo tutela del centro, no pueden ponerlo en la calle sin más.
Bueno, pues se les expedienta conforme a la ley y se les demuestra que están equivocados: que en España no gobierna su dios sino un parlamento elegido democráticamente por el pueblo.
Se les demuestra expedientándoles que la ley no es la canónica sino la constitución y las leyes que de ella emanan.
Se les demuestra que la moral en España no son los 10 mandatos de su dios ni tampoco el catecismo católico, sino la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que es la ética occidental.
Los delincuentes deben recibir el castigo ajustado a su delito. Y pasarse por el forro la ley en el ejercicio de sus funciones como aplicadores de tal ley es un agravante que puede poner en peligro su permanencia en la judicatura.
#14 Y ya ves que se ponen rabiosos en cuanto alguien me defiende o evidencia el hecho de que vienen aquí a imponer por cojones su doctrina, como hacen en la vida real.
Sin embargo, no suelo yo regresarles negativo por negativo en absoluto. Solo voto negativo cuando leo barbaridades o mentiras.
Es cosa de talante: unos somos racionales y otros no lo parecen.
#15 Di mejor que vienen a imponer su doctrina y a machacar caulquier noticia que no siga fielmente su dogma. Son sus sagrados métodos.
#13 No te preocupes. Estoy bien orgulloso de ser un mártir en defensa de la democracia, el estado de derecho y la Declaración Universal de los Derechos Humanos contra los integristas religiosos.
#10 Si. Entre ellos se odian y se niegan. Solo se juntan para ir a ver a su papa.
Por cierto: Si recordais en las reuniones en el Vaticano unos chavalines cantando todos de uniforme con capas amarillas... eran los Kikos. Lo de kikos viene de su líder, que le llaman así.
#7 Ya. Me refiero a que todos los mencionados son grupos católicos. El integrismo católico es una corriente del siglo XIX que boga por la integridad del dogma. Esos grupos que mencionas son sus descendientes, nacidos en el siglo XX
#1 clon-ateo 
