#60 Lo mejor de todo es cuando se discute cómo mejorar la democracia cambiando variables como listas abiertas o cerradas, sistema uninominal, sistema más proporcional..... Todo esto da igual si los partidos que se presentan no son democráticos internamente. Es la cúpula del partido quien tiene el control de quién se presenta a las elecciones y mantiene su poder cobrando del estado. Deberían ser los organizadores que dependieran de los afiliados. Otro gallo cantaría.
Los partidos o sindicatos deberían financiarse exclusivamente de la cuota de afiliado. Entonces serían democráticos porque sus líderes solo se deberían a sus bases.
Solo hay que ver el ejemplo de Podemos: en cuanto nació se convirtió en un partido tradicional. Los de los círculos intentando contribuir para formar unos estatutos colaborativos en los que se votaba punto por punto. Nunca se permitió esta votación, se presentaron los estatutos de un grupo. El partido perdiendo afiliados sin importar porque se cobra del estado según el número de votos. Una vez has recibido la financiación o el apoyo mediático para despegar no los necesitas. ¿Qué pueden hacer? Nada, si se marchan van a recibir el mismo dinero del estado....
Al final los afiliados de un partido son mera comparsa para los líderes que los utilizan solo en campaña para ganar votos.
Hay cierto tufillo partidista en cada noticia sobre el poder judicial cuando se quejan de que los jueces son fachas en vez de partidistas. El PSOE intentando barrer para lo suyo... El problema no es que haya jueces de derechas. El problema es que solo los jueces partidistas, ya sean rojos o azules, lleguen a los órganos de poder. O sea, el problema es que no hay separación de poderes.
Es un asunto evidente, pero nos dejamos de llevar por la clásica cantinela del PSOE: todos los jueces son fachas. Jueces por sorteo no, que son todos fachas. "Dejadme a mí, que yo sí que sé"
La realidad es que si en el supremo, constitucional, audiencia nacional y en el consejo general del poder judicial todos fueran elegidos por sorteo entonces todos los políticos estarían con el culo prieto. Todos los partidos con el culo prieto. Todos. Razón definitiva por la cual los jueces en estos órganos deben ser elegidos por sorteo.
Los asustaviejas de todos fachas que le vendan la moto a otro
#18 Los rentistas están exentos. Los trabajadores pagamos impuesto de sucesiones. La ley dice que las empresas familiares están exentas al 95%.
Es decir, que si tienes un piso pagas por él. Pero si tienes 20, es decir, empresa. No pagas. Según argumentan esto es para que las empresas no se destruyan. Pudiera estar de acuerdo, pero entonces lo mismo para todos ¿no?
Lo peor de todo es que ningún partido apoya la separación de poderes. El resto de partidos se queja de no poder poner a los suyos!!
Yo compro como mejora que si la justicia tiene que estar politizada, mejor que cada partido meta a su juez en proporción a los votos. No como ahora, que solo dos partidos ponen a sus jueces.
Pero que no nos tomen por idiotas los partidos alternativos, lo que proponen no es separación de poderes y no es democratizar. Es poner a los suyos tal y como ya lo hacen PP/PSOE.
#29 Decir "Queremos democracia, básicamente" planteando que el sorteo no es democrático es un falso dilema. ¿Qué problema
hay que los órganos supremos de poder sean por sorteo y tengan rotaciones cortas (3-4 años)?
Los gobiernos tienen que plantearnos un programa en las elecciones (que no lo hacen o no le importa a nadie) y en función de eso decidimos votarles. ¿Qué nos van a plantear las elecciones de jueces? ¿Que son muy progresistas y van a tener mano izquierda con los delincuentes?? ¿Que son muy conservadores y van tener mucha mano dura? Precisamente esta identificación progresista/conservadora es lo que deberíamos evitar. Como teoría para vendernos la moto a los ciudadanos sería muy bonito, pero a la práctica no tendría ninguna consecuencia para nosotros. Ahora bien, para los partidos sí que lo tendría: Que los órganos de control político estarían copados con miembros afines. Seguiríamos sin separación de poderes.
Cuando decías "Queremos democracia, básicamente" no estabas pensando en que la separación de poderes es un pilar fundamental de la democracia ¿verdad?
#5 La teoría no funciona como la práctica. A la práctica, votar jueces supone que los mismos grupos de presión (económicos, mediáticos) que promocionan partidos políticos van a ser los que promocionen jueces. Incluso veríamos a jueces compartir campaña electoral con los partidos políticos.
En teoría si los ciudadanos votan a jueces estos serán independientes. Pero todos sabemos que es falso, en la práctica van a haber jueces progresistas y conservadores, no va a cambiar absolutamente nada.
¿Qué queremos?¿representatividad(votando) o independencia(por sorteo)? Todo tienes sus ventajas o desventajas, no existe el mundo perfecto. Pero yo tengo claro que si optamos por representatividad, no va a ser hacia nosotros, va a ser hacia los mismos grupos de presión que ya actúan con los partidos. El mundo no es perfecto, optemos por la independencia.
#2 Sumar/Podemos tienen en su medida responsabilidad por no tener líneas rojas para apoyar el gobierno. No quisiera ser un perfeccionista de izquierdas, pero para mí unas mínimas líneas rojas son:
- El mantenimiento de la edad de jubilación a los 67 años (intolerable)
- El estado de la Seguridad social (intolerable)
- Mejoras democráticas (como mínimo tribunales superiores de justicia designados por sorteo)
Cada vez que Podemos/Sumar empieza a negociar gobiernos habla de que no debe haber líneas rojas en la negociación. Muy bien, ellos que hagan lo que quieran para obtener sus sillones, pero para mí sí que hay líneas rojas para entregar mi voto. Menos sillones, más medidas clave.
El PSOE se ha pasado 30 años diciendo que no era un partido monárquico, que era juancarlista. Ellos no eran monárquicos, pero es que había un rey tan bueno tan bueno tan bueno que lo dejaban estar.
En realidad el PSOE es tan monárquico como VOX, en el pasado era juancarlista, ahora felipista y en el futuro lo que toque. Pero para no asustar a sus votantes, que se pueden identificar con la izquierda, utilizan la palabrería para enmascarar sus acciones. Ahora son felipistas.
Con el poder judicial sucede lo mismo. El PSOE no cree en la independencia judicial. Obviamente no pueden decir a sus votantes que quieren acaparar todo el poder posible del estado porque no creen en la separación de poderes. Utilizan la palabrería otra vez con un argumento nada original: los jueces son todos fachas.
La realidad es que con jueces elegidos al azar en los puestos clave del poder judicial los políticos tendrían todos el culo prieto. No solo porque perseguirían con más libertad casos de corrupción, es que podrían tumbar leyes partidistas y absurdas que violan principios constitucionales.
Pero no esperemos los medios del PSOE promulgar una reforma para mejorar la democracia en España. Un argumentario simple es más efectivo.
Ahora somos felipistas y los jueces son todos fachas.
«La Patrulla del Tiempo, una de las referencias claves deEl Ministerio del Tiempo.»
Javier Olivares, creador de la serie de TV
En la ciencia ficción los viajes en el tiempo son un tema bastante trillado. Como mucho se puede decir que la serie británica ha copiado la idea de los españoles de adaptar el libro a serie. Libro -> Serie TVE -> Libro -> Serie BBC
El PIB per cápita en el año 2000 para las islas baleares era 20.030€/hab siendo en España 15.970€/hab. Es decir, estaba muy por encima de la media.
Ahora la media Española ya ha pegado el zarpazo y está por encima.
Es más, en el artículo anterior mencionan que es la provincia que más ha caído después de Las Palmas de Gran Canaria, Alicante y Tenerife. Todas con un fuerte sector económico de sol y playa. ¿Casualidad?
Está claro que aumentar los puestos de trabajo solo por los sectores que cobran por debajo de la media (camareros y señoras de la limpieza) no es bueno para el conjunto. Pero esto es muy difícil de parar, hay muchos intereses. Si una provincia duplica el número de hoteles, los propietarios de las cadenas hoteleras duplicarán sus beneficios. No hace falta decir nada más.
Siempre me ha parecido gracioso cuando dirigentes del PSOE decían aquello de no somos monárquicos, somos Juancarlistas. ¿Y ahora qué, felipistas???
Decían que eran juancarlistas porque no podían decir lo que realmente pensaban a su electorado, que eran monárquicos y harían lo que fuera para mantener la corona.
Es como cuando ahora dicen que los jueces son fachas y que mejor los escoja el pueblo (ellos). No van a decir la verdad que es que son un partido monárquico que además no cree en la separación de poderes.
Aquí pasa algo similar. Inflación galopante, tipos en las hipotecas al cuello del ciudadano, sanidad destruida y el PSOE haciendo el ruedo por los medios que le tienen manía con el Falcón.
Podría explicar sus soluciones, podría prometer.... pero ya no le creería ni su madre.
Yo no tengo ningún partido que cumpla mis líneas rojas, por ejemplo: la destrucción de la sanidad, la edad de jubilación a los 67. No me vengáis con Podemos y demás partidos que han mantenido al gobierno sin condicionar estos puntos.
La democracia es más que poner un papel en una urna cada 4 años. Manifestarse cada día y hacer huelga son herramientas de la democracia y todo aquel que apoye gobiernos que no respetan mínimos vitales está remando en contra. Necesitamos apoyo social en contra del gobierno. Necesitamos también partidos supuestamente de izquierdas marginando a la derecha en el gobierno y pudiendo apoyar socialmente los movimientos.
Sumar y Podemos juegan al efecto Ferreras: Blanquear la derecha
#12 Apoyan esa lucha solo con palabras. Pero con hechos han apoyado un gobierno que ha mantenido la destrucción de la sanidad, ha mantenido la edad de jubilación a los 67, ha mantenido las rebajas por despido a 33 días, y lo que haga falta porque como decía Podemos no deben haber líneas rojas para pactar. Quizás Podemos y Sumar no tengan líneas rojas para entrar en el gobierno, pero yo sí para entregar el voto.
Tenemos turnos de gobiernos activamente de derechas que recortan a los ciudadanos y luego tenemos gobiernos pasivamente de derechas porque los mantienen.
Yo no juego así. Hay más formas de participar en democracia más allá de poner un papel en una urna cada 4 años.
Se puede participar cada día!
#18 ¿Mucho progre? El buenismo histórico de la derecha cuando pide construir "sin tanta" legislación no ha tenido nada que ver. Existen barrios construidos en la montaña, con edificios de 8 alturas a tan solo 4 metros el uno del otro. Eso no tiene nada que ver, el problema fundamental es que la Colau ha hecho un curso curso de reiki y de golpe todos los inmigrantes se han ido a vivir al mismo sitio. Mierda Colau
#18 ¿Mucho progre? El buenismo de la derecha cuando pide construir "sin tanta" legislación no ha tenido nada que ver. Existen barrios construidos en la montaña, con edificios de 8 alturas a tan solo 4 metros el uno del otro. Eso no tiene nada que ver, el problema fundamental es que la Colau ha hecho un curso curso de reiki y de golpe todos los inmigrantes se han ido a vivir al mismo sitio. Mierda Colau.
#18 ¿Mucho progre? Los "liberales" nunca se caerán del guindo cuando piden construir "sin tanta" legislación. Existen barrios construidos en la montaña, con edificios de 8 alturas a tan solo 4 metros el uno del otro. Eso no tiene nada que ver, el problema fundamental es que la Colau ha hecho un curso curso de reiki y de golpe todos los inmigrantes se han ido a vivir al mismo sitio. Mierda Colau
#3 Alemania era el imperio emergente pero sin el poder colonial de Francia o Inglaterra. Cualquier excusa era buena para ir a la guerra. Prácticamente empujaron a su aliado a invadir
Serbia. Desde hacía años en el ideario nacionalista Alemán se vendía su "ensanchamiento" necesario como país. Los planes infalibles, ejem, para invadir Francia estaban ya diseñados.
Vamos que fue lo de siempre, unos objetivos geopolíticos y cualquier excusa nos vale para liarla. Y por supuesto, mucho nacionalismo de por medio para convencer a la opinión pública .
Cómo si no?
.
No se fue la guerra por un accidente. Se fue porque estaban convencidos de que era beneficioso y fácil.
Opinión a mansalva vs información escondida. Resumiendo: Incluso ahora durante una pandemia la balanza de todólogos dando opinión en los medios vs médicos/epidemiólogos está desequilibrada totalmente hacia los formadores de opinión. En circunstancias normales para encontrar información de cualquier asunto lo tenemos jodido.
Encima, en el tema estrella de las tertulias de mierda, que sería la economía, se nos presenta como especialistas dando información a personajes que son claramente agentes de propaganda de un determinado bando. Como para encontrar información y decir que estamos informados...
¿Entonces dejarán claro a los estudiantes de magisterio que el constructivismo, la educación por proyectos y las inteligencias múltiples son una patraña?.
Recordemos que los jueces no son representantes públicos. No tiene por qué ser elegidos porque no tienen que representar a nadie. Son funcionarios públicos cuyo trabajo es hacer cumplir la ley. Así que no hay ningún problema en que sean seleccionados por sorteo. Si alguien quiere elegirlos es porque quiere controlarlos
#75 cocorota 
