Este artículo lo único que demuestra es que ni periodistas ni lectores saben una mierda de estadística. Hablar de una diferencia de 0.7% en una encuesta que pretende modelar el comportamiento de millones, sin saber el tamaño de la muestra o el error absoluto, es estúpido. Pasar de un 2.2 a un 0.7 de diferencia, en este tamaño, es nada.
#6 Evidentemente eso que comentas ha pasado, pero también eran muy diferentes en sus inicios y se podría argumentar cuanta gente les aplaudía entonces. Precisamente esa selección sesgada es sobre la que entiendo que habla el texto de la noticia. Si solo contamos un trozo de la película, poca luz se va a arrojar.
Voto sensacionalista por el titular. Vale que la crítica es desde varios países, pero no es una condena oficial de naciones o gobiernos, sino de asociaciones particulares.
#7 ¡Con la de metáforas que hay que aceptar de los textos sagrados y que "apedrear" haya que interpretarlo literalmente! Con la excusa del cristianismo se apedrea a diario a mucha gente, hombre.
#64 ¿Educadamente? Ya. Ya veo la educación en la condescendencia de la respuesta. Aquí viene uno, larga una 'verdad' sobre la naturaleza humana cargada de ideología, no la argumenta y si no nos lo creemos es porque no tenemos interés. Y encima, hay que aguantar que te perdonen la vida. Aquí la cosa es enrocarse cada uno, quedar de guay y sentar cátedra en lugar de intentar llegar a puntos comunes. Pues "de nada" a ti también, campeón.
#62 No me acabo nunca de acostumbrar a estas capulladas en Meneame. He pedido de manera educada algo para que refuerces los argumentos. Seguro que con la memez de poner Google como referencia ahora todo lo que has escrito es mucho más creíble y aporta mucho al debate.
#55 Argumentos contundentes deberían requerir pruebas contundentes. Esto es internet. Enlaza a esos informes de especialistas si no te importa. Gracias.
Aquí lo enorme es que se pasa los intereses por el mismísimo forro, sin decir nada de la "naturaleza banquera", que convierte riesgo en beneficio partiendo de la deuda contraída. Sobre que el banco *ya ha cobrado* según sus criterios en forma de intereses a los que sí pagan, no dice nada. Si el banco decide dar crédito sin garantías, es *problema del banco*.
Ejemplificar esto con tener cuenta en un bar, donde no hay intereses, es manipular claramente y justificar que el aumento de productividad a cualquier precio es lícito 'por nuestro bien'. Insiste mucho en la 'naturaleza humana' y en que el crédito 'se crea de la nada', pero de que la naturaleza bancaria es acumular riqueza y que los intereses son a costa de la productividad real, no dice nada.
#23 Me encanta cuando alguien tira de oferta y demanda como el que tira de navaja suiza. Esto no es oferta y demanda, para empezar porque no hablamos de un bien, sino de trabajo. Para seguir, no hay competencia perfecta, lo cual invalida cualquier equilibrio. Comparto la reflexión posterior, pero llamarlo "ley de oferta y demanda" es seguirles el juego a este tipo de empresas, que parten de una necesidad de subsistencia y no del deseo de consumir un bien.
#3 danibishop 
