#2 El artículo 42 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (LOTC):
Las decisiones o actos sin valor de Ley, emanados de las Cortes o de cualquiera de sus órganos, o de las Asambleas legislativas de las Comunidades Autónomas, o de sus órganos, que violen los derechos y libertades susceptibles de amparo constitucional, podrán ser recurridos dentro del plazo de tres meses desde que, con arreglo a las normas internas de las Cámaras o Asambleas, sean firmes.
#26 A ver, no tienen mayoría suficiente porque el partido de Macron (o él directamente, que es quien manda) no quiere, tendrían mayoría suficiente. Por otro lado Melenchon nunca ha sido candidato, han puesto una larga lista de candidatos, incluyendo alguno más de derechas, siempre que aplicasen el programa de la coalición. Y eso se sabía, porque el Partido Socialista francés, dentro de la coalición, siempre dijo que a Melenchon no lo querían, por eso no se ha presentado en ningún momento tras las elecciones para ese puesto.
#65 De acuerdo con todo lo que dices, solo una matización, no tiene por qué ser ratificado, pero se le puede presentar una moción de censura para echarlo, lo que en la práctica es casi lo mismo. Y ya se ha presentado. Así que todos tendrán ahora que posicionarse.
A ver, lo que ha pasado es que, rompiendo la costumbre de nombre al más votado, elige como primer ministro a uno del 4º partido, porque él, que manda en su partido, segundo más votado, prefiere a un candidato de derechas votado por su partido, y por la Extrema Derecha, que no le vaya a hacer sombra (72 años tiene el chaval) que apoyar al candidato de izquierdas (sin necesitar a la extrema derecha). Y Macrón dijo claramente que no quería nadie que apoyase las medidas de la lista más votada (como no subir la edad de jubilación a 67 años), aunque fuese de derechas. Ahora quieren vender un perfil moderado, pero tiene una historia de ministro de Sarkosy, o incluso de diputado, como el votar en 1981 en contra de despenalizar la homosexualidad.
La duda es que si al final acaba eligiendo a un candidato de un partido, 4ª fuerza, que quería pactar con la extrema derecha para gobernar, para qué fueron las elecciones. Y que el "pacto" entre el partido de Macron y el de izquierdas, de intentar que no gobernase la extrema derecha no se ha cumplido por su parte, porque si se mantiene como primer ministro será por el apoyo claro de la extrema derecha a este candidato.
Digo lo mismo que en mi comentario a la noticia. El problema de la propuesta es que la directora "vende" flexibilidad en el nuevo modelo, pero es todo lo contrario. Debes de tener estancias, pero no se valora estancias en otras instituciones antes de la vinculación ni estancias de menos de 3 meses (cuando a partir de 3 meses el proceso para conseguirlas es mucho más pesado, requiere autorización del rectorado). En mis estancias en el extranjero me pedían incluso los datos de vuelo, y entre que el máximo era de 3 meses, y las fechas, siempre acababa con 2 meses y poco, méritos que ahora desaparecen como por arte de magia. Además, para personas con parejas, responsabilidad, incluso de gestión, es imposible ahora irse de "estancia". Y ese concepto de estancia es absurdo porque no se valoran los periodos postdoctorales en universidades o centros, algunas de ellas de mucho prestigio, por haber tenido un contrato en ese centro, o en situaciones de personas que como yo hemos estado trabajando en distintas universidades tampoco. La LOSU exige que se haya estado en centros diferentes al de la tesis, pero la acreditación va mucho más allá pidiendo estancias (es decir, que estés en un centro de visitan contando con contrato en otro) de 3 meses. Y la coletilla de "exenciones totales o parciales" no es aceptable, hay que buscar modelos flexibles, no rígidos. En todas sus declaraciones la directora habla de flexibilidad, pero a la hora de la verdad hay un solo camino que exige cargos (que no hay para todos, y se conceden por contactos) y estar 1 año fuera, aparte de la docencia, y otras tareas. Eso es lo contrario a la flexibilidad, es volver a un modelo caduco en el que eran muy pocos elegidos, aquellos que acababan con un periodo de cargos y eran responsables de grupo, ... Es volver totalmente para atrás, no es ningún avance, es un retroceso. Porque por mucho que uno quiera los cargos son muy limitados, y muchos son de libre designación.
Es más, creo que muy pocos de los catedráticos actuales lo cumplirían, lo cual demuestra que, si no es el objetivo, finalmente habrá muchas menos acreditados. Todos los recientes acreditados dicen que menos mal que lo pidieron antes, y por algo es, y no por su falta de excelencia.
#232 También ahora que lo dices, pero el problema de la española es que realmente mientras tenga intención de "desestabilizar" no exige ningún tipo de delito concreto, casi todo podría ser considerado terrorismo (como se aplica cuando les interesa). E incluso con ese (b) no se podría aplicar a Rebelión Científica, por ejemplo.
a) atentados contra la vida de una persona que puedan tener resultado de muerte;
b) atentados contra la integridad física de una persona;
c) el secuestro o la toma de rehenes;
d) destrucciones masivas de instalaciones estatales o públicas, sistemas de transporte, infraestructuras, sistemas informáticos incluidos, plataformas fijas emplazadas en la plataforma continental, lugares públicos o propiedades privadas, que puedan poner en peligro vidas humanas o producir un gran perjuicio económico;
e) el apoderamiento ilícito de aeronaves y de buques o de otros medios de transporte colectivo o de mercancías;
f) la fabricación, tenencia, adquisición, transporte, suministro o utilización de explosivos o armas de fuego, armas químicas, biológicas, radiológicas o nucleares inclusive, así como la investigación y el desarrollo de armas químicas, biológicas, radiológicas o nucleares;
g) la liberación de sustancias peligrosas, o la provocación de incendios, inundaciones o explosiones cuyo efecto sea poner en peligro vidas humanas;
h) la perturbación o interrupción del suministro de agua, electricidad u otro recurso natural básico cuyo efecto sea poner en peligro vidas humanas;
i) la interferencia ilegal en los sistemas de información a tenor del artículo 4 de la Directiva 2013/40/UE del Parlamento Europeo y del Consejo (19), en los casos en los que sea de aplicación su artículo 9, apartado 3 o apartado 4, letras b) o c), y la interferencia ilegal en los datos a tenor de su artículo 5, en los casos en los que sea de aplicación su artículo 9, apartado 4, letra c);
j) la amenaza de cometer cualquiera de los actos enumerados en las letras a) a i).
Aparte de la f) que la veo más subjetiva, el resto son bastante claras.
Ya llegado a este punto quitaba la mierda de definición de terrorismo del CP y copiaba la de la UE, hay que evitar que tanto jueces como fiscales vean todo como terrorismo. Y lo digo casi pensando más en los grupos ecologistas que han cometido actos en museos y delante del congresos, que ahora les ha dado a la fiscalía por considerarles terroristas, y pide una cantidad desproporcionada de penas. Con el criterio actual, se podría haber juzgado a los insumisos como terroristas también. Y luego es algo totalmente arbritario, porque no se consideró terrorista a quien planteaba asesinar al presidente de gobierno, y sí a quienes hacen un performance en un museo (que puede que hubiese daños materiales o no, pero ninguna intención de dañar a ninguna persona).
Me parece estupendo, si el rey se siente ofendido que denuncie él como todo hijo de vecino, y no tenga a la Fiscalía de abogado personal. Y lo mismo para otras instituciones. Porque luego confunden su persona con la institución, no se puede ofender a una institución, realmente se critica a la persona, y es esa persona (o personas) quien tienen que 'quejarse'. Y sobre el Rey en particular el TJUE ya pidió repetidamente quitarlo del CP (tras anulas condenas del TS sobre eso mismo).
Mojón de fallo, de un jurado popular que claramente no sabe nada de derecho. Se reconoce que no era flagante delito (porque no lo es) pero se les absuelve porque los policías erróneamente pensaban que sí. El tema es que de esta manera eximimos a la policía de conocer la ley, y le permitimos ilegalidades por no "saber que lo eran". Los policías deben conocer la ley siempre, y no saberla no es motivo de premio en ningún caso (y menos si lo hacen violando derechos de los ciudadanos).
#9 A ver, el conflicto no activo no anda la verdad. Y por otro lado, sí exime las actuaciones policiales (lo cual puede ser problemático por legislación internacional). Lo del lawfare está en el documento político, no en la ley de amnistía, no se menciona.
Lo he leído, y acostumbrado a las mierdas de redacciones de las mayorías de las leyes, no lo veo aberración, la verdad, lo contrario, es una de las leyes mejor redactada que he visto.
#51 Sí, en principio siempre se ha interpretado que era para todos los españoles, por eso el referendum tiene poco encaje. De todas formas, yo no creo que políticamente se mantenga esa aspiración.
#43 A ver, es claro que Pedro Sánchez (y, por tanto el PSOE) no quería la amnistía hasta que lo han necesitado (aunque otros, como Podemos, siempre lo han defendido). Pero no es menos cierto que no se podía plantear hasta que el PSOE eligiese su representación del TC, porque si lo presenta antes, todos los miembros del TC del PP lo hubiesen declarado inconstitucional. Ahora es posible ser aceptado, y por eso desde fuentes de derechas (incluyendo al actual presidente del Tribunal Supremo) ya están diciendo que el TC no está legitimado para afirmar que es constitucional.
#39 Pero precisamente esos son los referendum de carácter consultivo que contempla la Constitución:
1. Las decisiones políticas de especial trascendencia podrán ser sometidas a referéndum consultivo de todos los ciudadanos.
2. El referéndum será convocado por el Rey, mediante propuesta del Presidente del Gobierno, previamente autorizada por el Congreso de los Diputados.
Lo importante es que indica que el referendum será según la constitución, no de forma unilateral, que yo entiendo que es un cambio de versión.
#48 Pero si ahora exige en User-Agent explícito, dudo que antes aceptase cualquiera.
A ver, el modelo de IA no es como yo, a diferencia de técnicas de DL se diferencian bastante de cómo trabaja una persona. Han hecho pruebas de autocompletar frases con nombres de protagonistas de libros y tiende a acertar mucho más de lo que lo haríamos tú y yo tras leer los libros (no siempre acierta, siempre tiene algo de aleatoriedad), si tienes curiosidad tienes el siguiente trabajo analizándolo (no hay datos públicos sobre su entrenamiento): arxiv.org/abs/2305.00118
#30 Pero es que Google además permite bloquear que se indexe, no ChatGPT, todavía no se admite.
Tras aprender puede escribir texto similar, pero también el original. Y es secreto la fuente de sus datos, y admiten haber aprendido de datos que no pueden hacer públicos (lo cual es sospechoso de haber aprendido de datos privados).
#6 Ten en cuenta que ChatGPT es con ánimo de lucro, pide pago por usarlo sin ciertos límites, y además se está integrando en productos comerciales. El origen no comercial de la empresa no importa si el producto final lo es.
#4#13 Porque ha aprendido de datos privados (de Microsoft) como texto de emails, y porque es capaz de memorizar textos completos que tienen sus respectivas licencias que se han ignorado. Incluso se ha descubierto que ha aprendido de un libro de Harry Potter (aunque la mayoría de libros que conoce son anteriores a 1928, creo recordar, por temas de licencia).
#13 Acceso a todo tipo de fuentes ofrecidas por Microsoft que no puede decir (imagino que mensajes y datos privados). Hay textos con licencias concretas que se han ignorado totalmente.
No comparto las burlas (que son burlas, no críticas, porque parece que nadie lo ha leído). Yo creo que es un buen primer paso, ¿descafeinado? Seguramente, pero por algo hay que empezar. Además, quien no quiere que los ciudadanos usen la IA no es quien ha redactado esta ley, son las propias empresas que tienen mantener su control y que tengas que usarlo desde sus servidores para tenerlo controlado. La ley lo que intenta evitar es que se use indiscriminadamente (por Gobiernos o empresas) en contra de los ciudadanos, como haciendo análisis de sentimientos en entornos laborales, o uso masivo de reconocimiento de caras para tenernos aún más espiados.
No castigan a los policías porque dicen que la grabación es 'ilegal', pero sin esa grabación la fiscalía no le hubiese quitado los cargos inventados, así que es evidente que hay que grabar para evitar que se inventen cargos contra uno, lo cual es muy triste.
#31 A ver, escribe mucho sobre su campo del saber, acabo de consultar, y tiene 193 documentos en revistas científicas, otra cosa es que los que no trabajemos en esos campos no lo leamos. Sobre su teoría, ¿cómo codificas una teoría sobre el aprendizaje humano del lenguaje? Si sabes hacerlo, avisa.
Las decisiones o actos sin valor de Ley, emanados de las Cortes o de cualquiera de sus órganos, o de las Asambleas legislativas de las Comunidades Autónomas, o de sus órganos, que violen los derechos y libertades susceptibles de amparo constitucional, podrán ser recurridos dentro del plazo de tres meses desde que, con arreglo a las normas internas de las Cámaras o Asambleas, sean firmes.