#68 No, estás equivocado: quienes lo defienden son jóvenes sin patologías graves. Lo que defienden en realidad no es "un buen servicio", si no es no hacer colas: vas donde quieres y te atienden. Eso para un esguince, una gripe o cosas así, pues bueno.
A medida que los asegurados se hacen mayores, las quejas van en aumento, porque tienen cada vez más teclas y ya no les atienden como antes. Muchas personas mayores se cambian de las aseguradoras de MUFACE a la Seguridad Social (que ojo, también está en MUFACE como una 'compañía' más). Y cuando hay casos de cáncer por medio, ni te cuento. O diabetes, o cualquier otra condición grave o que pudiera llegar a serlo.
Por cierto, la SS tiene mucho que mejorar, especialmente en cuanto a listas de espera. Pero eso ya está forzado de esta manera para que veamos con buenos ojos lo privado. ¿O es que piensas que es casual?
#289"aunque no ves mal que un trabajador público, incluidos los políticos, se lucren de ello)."
Vale, ya salieron los malvados políticos, y los trabajadores públicos que cobran por su trabajo.
Si lo que te preocupa es el servicio, te tendrían que preocupar las privatizaciones, y ver como finalmente termina desviar dinero publico a empresas sanitarias que es el modelo en EEUU.
O tal vez prefieras una dictadura que se carga el libre mercado, como Singapur, muy lejos del modelo que están implantando aquí algunas comunidades.
#287 "de hecho es bastante bueno, pero es muy mejorable."
Todo es mejorable.
Privatizar servicios sanitarios es siempre, empeorar, y eso incluye Singapur, donde saben perfectamente que el "libre mercado" sanitario, ni existe ni puede existir, ni funciona.
#275 Singapur, parece que tiene un buen sistema sanitario, como España, de los mejores del mundo, con muchos medios y hospitales públicos aunque predomina la atención privada y con un gasto publico similar, salvo para trabajadores de fuera, que pagan precios de atención muy altos, algo que no ocurre en España.
Pero es una comparativa absurda, Singapur tiene los habitantes de la Comunidad de Madrid, con toda la población concentrada en poco espacio, mucho menos envejecida que la española, y sobre todo asiáticos, con un concepto del trabajo, de las bajas medicas, totalmente opuesto al occidental.
De hecho es un sistema perverso de cara a los ciudadanos, porque tienes una bolsa de dinero para la salud, que puedes ahorrar si no haces uso de ella.
Y por supuesto un sistema donde no hay "libre mercado" y donde el estado controla todo.
Es gracioso que para defender los sistemas sanitarios privados, haya que irse a un pais que no tiene nada que ver con occidente y nuestro modo de vida.
#245 Es muy cómodo para que esté atiendan rápido los especialistas para problemas menores, sobre todo sabiendo que tienen el colchón de la atención pública cuando la cosa se complica.
#85 Tu sabes cuántos asegurados acaban tratándose en la SS de enfermedades graves?.
Tu sabes que el gasto sanitario se dispara justo después de las edades de jubilación?.
Por eso es tan importante hacer comparaciones entre países, y en algunos los servicios son mejores que en España, y en otros mucho peores.
La eficiencia del sistema español es espectacular, aunque siempre infrafinanciado, con un "pequeño" aumento del 30% en el gasto, seguiríamos con un gasto muy inferior a la media de países desarrollados, y un servicio espectacular.
Valencia tiene millones de habitantes y se han visto afectados unos 100k... muy probablemente tengan medios suficientes.
Es q, de hecho, les han ofrecido BOMBEROS (q no militares de conocimiento random, sino gente ENTRENADA, PREPARADA Y CON MAS MATERIAL especificamente para estos menesteres* y los ha rechazado pq no le hacian falta (ni han movilizado SUS PROPIOS bomberos forestales....)
*Con todo respeto a la UME y a los soldados q han ido/estan, pero pienso q los bomberos q han ofrecido tenian mas conocimiento de este tipo de situaciones e, imagino, q mejores medios pq, sinceramente, no se como es el equipamiento militar pero no se si es mejor q el de los bomberos para esto y, me puedo equivocar, pero habitualmente el equipamiento militar no es el mas nuevo
#30 el nivel 3 no es saltarse las leyes para que el gobierno central asuma el mando de la gestión de la emergencia. Es más, se centralizaria todos los recursos disponibles en todo el territorio español pudiendo dar una respuesta acorde a las necesidades de la emergencia. Sin trámites burocráticos para solicitar ayuda a alguien de fuera de la comunidad autónoma.
#29 Aquí tienes los puntos clave de la Ley 17/2015, de 9 de julio, del Sistema Nacional de Protección Civil que tratan los temas mencionados:
1. Declaración del Nivel 3 (Emergencia de Interés Nacional):
Artículo 23: Define las competencias del Gobierno de la Nación en emergencias de interés nacional. Explica que cuando una emergencia supera el ámbito autonómico o afecta a varias comunidades autónomas, el Ministro del Interior puede asumir la dirección de la emergencia, declarando el nivel 3.
Artículo 24: Establece que el Gobierno puede asumir la dirección de emergencias en los casos que trasciendan las capacidades autonómicas.
2. Autoridad de la Comunidad Autónoma en Emergencias (Nivel 2):
Artículo 22: Describe las competencias de las comunidades autónomas en la gestión de emergencias de ámbito autonómico. Señala que, en estos casos, la comunidad afectada asume el mando y coordinación, salvo que la situación evolucione a un nivel superior que requiera la intervención del Estado.
3. Solicitud de Declaración del Nivel 3 por Parte de la Comunidad Autónoma:
Artículo 24.2: Permite que las comunidades autónomas soliciten la declaración de una emergencia de interés nacional cuando consideran que la situación supera sus capacidades de respuesta o cuando la emergencia afecta a varias comunidades.
4. Coordinación y Mando del Gobierno Nacional en Emergencias Nacionales:
Artículo 29: Especifica que, en emergencias de interés nacional, la coordinación y el mando recaen en el Ministro del Interior, quien asume la responsabilidad de coordinar los recursos y, si es necesario, solicitar la colaboración de las Fuerzas Armadas y otros recursos estatales.
Estos puntos de la ley establecen el marco legal para el mando y coordinación en los diferentes niveles de emergencia, así como los criterios y procedimientos para la declaración de una emergencia de interés nacional.
El nivel 3 de emergencia (emergencia de interés nacional) puede ser decretado únicamente por el Gobierno de la Nación, específicamente a través del Ministro del Interior. Esta decisión se toma cuando la situación de emergencia:
1. Supera la capacidad de respuesta de la comunidad autónoma afectada o implica a varias comunidades autónomas.
2. Requiere una coordinación nacional debido a la gravedad, alcance o impacto de la emergencia, que podría poner en riesgo a un número significativo de personas, infraestructuras críticas o recursos ambientales.
Al decretar el nivel 3, el Ministro del Interior asume el mando y la coordinación, gestionando los recursos estatales y, en su caso, integrando el apoyo de las comunidades autónomas y los recursos adicionales que el Estado pueda movilizar, como las Fuerzas Armadas o cuerpos de seguridad nacionales.
#119 Pero vamos a ver, el ahorro es lo contrario de invertir... O ahorras o invierte, pero no ambas cosas. Pero vamos, que hemos dicho que lo vamos a dejar, no me líes
#106 No, el capitalismo no se fundamenta en el ahorro sino en gastar e invertir, que es lo contrario, la innovación es común a absolutamente todos los sitemas económicos, de hecho el socialismo era mucho mejor innovando que el capitalismo como demostró al convertir un país destruido por dos guerras mundiales y una civil en la primera potencia espacial, y lo de que la base del capitalismo es el trabajo duro entiendo que o me estás vacilando o estás drogado, porque un capitalista no ha trabajado duro en su vida... bueno, a menos que te refieras a que la base del capitalismo es el trabajo duro de los demás, entonces si te lo compro, claro.
"Que hacemos, comparar socialismo teórico e ideal VS libre mercado aplicado, real? O comparamos teoría VS teoría o realidad VS realidad"
Lo que hacemos es dejar ésta conversación porque no vamos a llegar a ningún lado, no me apetece perder el tiempo discutiendo definiciones a lo tonto, la verdad, sin acritud.
#100 Eibi6 
