#26 Se te ha olvidado el impuesto por la generación eléctrica (7%). Ah, y de los peajes, buena parte son por un lado por ayudas a las renovables (subvención estatal por los sueños verdes del gobierno de Zapatero; ende impuesto), impuestos específicos a hidroeléctricas, nucleares, etc., cargas locales, déficit tarifario (deuda que hemos ido acumulando), etc.
Aquí tienes el desglose de la luz en 2016. En total más de la mitad (en el gráfico no se incluyen los costes por los derechos de emisión de CO2, por lo que hoy en día probablemente sea mucho más). Y por acabar no creo que haga falta recordar que las eléctricas son como una empresa más, tienen que pagar casi la mitad del sueldo de sus trabajadores al Estado, impuestos por sus propiedades, impuestos por beneficios, etc (lo cual se suma a sus costes, por ende, al precio que pagas).
.
#27#9 no sé si os estáis dando cuenta o no, pero os lo comento por si las moscas; a casi nadie en este país le importa un comino Yolanda Díaz. Dejadlo ya, por mucho que deis la matraca con victimismos o con lo que sea, la verdad, lo cierto, es que a casi nadie le va a importar un comino Yolanda Díaz. No sólo eso, es que ni si quiera la mayoría de la población sabe exactamente quién es. Ni llama la atención por sus dotes oratorias, ni por su presencia ni mucho menos por un discurso claro y directo.
Pablo Iglesias al menos daba bien la nota, se le daba bien el fango y utilizaba bien técnicas populista (aunque ya estaba quemado, hizo bien). Errejón al menos tiene clara una estrategia política y un discurso táctico estudiado. Pedro Sánchez al menos es Ken (cosa no poco importante para parte del electorado).
#69 El problema no es sólo el que cierra, sino los 100000 que se quedan sin empleo. Por lo que veo tu no has sido uno de ellos, probablemente ellos no opinen lo mismo que tu. Hay sectores económicos que no pueden ofrecer mayores sueldos porque su creación de valor no es demasiado alta (actividades de muy baja productividad), el valor no se crea de la nada ni depende del arbitrio del empresario o el funcionario de turno. Por mucho que llegase otro empresario la creación de valor sería la misma; si dicha actividad es imposible de rentabilizar con dicho salario (los costes son mayores que los beneficios), la actividad desaparece, creamos a trabajadores parados dependientes de los impuestos del resto de trabajadores, los excluimos del mercado laboral (oxidándose cada vez más) y nos hacemos más pobres.
Esto se compensa a corto plazo en parte con el aumento de los salarios de otra parte de la población (si la masa salarial no ha sido afectada), lo que mantiene el consumo, etc. Pero a largo plazo estás condenando capital humano y la factura sale a pagar.
#66 Primero, ese pico que ves de bajada no es el de Enero, la gráfica hace referencia a 3 años y no se ve en ningún año de los anteriores dicho pico. Ese pico es producio por el SMI, en eso no hay otra (rompe completamente la tendencia justo en dicho tramo). Que se haya creado empleo en absoluto o no en un periodo sí que es juntar churras con merinas (no se puede saber el porqué podría ser eso; no se puede sacar conclusiones respecto al SMI).
Por eso se analizan las densidades de salarios por tramos. Para ver si, baje o sube el empleo en total, hay más o menos trabajadores en los tramos afectados y/o supuestamente beneficiados tras la reforma. Y se ve claramente que en esos sectores se ha destruido empleo (por mucho que en general pudiese aumentar por lo que sea).
Para apoyar dicho analisis en el informe se compara también trabajadores similares que hayan sido afectados o no por el SMI y se analiza de manera agregada cuales son sus riesgos de paro, mejora de sueldo, perdida de jornada, etc.
En ambos casos se concluye que la reforma ha destruido empleo (con una horquilla de precisión) aunque como punto positivo ha aumentado el sueldo en otros.
Es una redistribución de pobres a pobres (que cada uno tenga su opinión de si merece la pena). La causalidad nunca se puede probar; pero la evidencia es la que es y bastante clara.
#60 Te adelanto que no se tiene en cuenta 2020. Y te adelanto que no se basan especialmente en previsiones de empleo. Hacen una comparación en densidad de salarios por tramo de sueldo y una comparación entre empleados individuales similares con y sin SMI (con resultados agregados claro).
#61 En la propia gráfica que adjuntas puedes ver como el empleo destruido en sueldos de 1050 o menos, no se compensa con el empleo creado en sueldos de más de 1050. Esa es la destrucción de empleo. Estima que aunque 200000 empleos han visto mejorada su retribución, unos 200000 (aprox) o no se han creado o se han quedado en paro (para discernir de qué modo exactamente realiza otro analisis entre empleados similares). La causalidad es imposible de alcanzar en cualquier estudio del tipo, pero la evidencia apunta a que es así.
Otra cosa si esa situación es preferible o no (tener mejores sueldos a cambio de más parados). Pero es lo que hay.
#4 El que invierte en el sector inmobiliario quiere que el dinero invertido produzca retorno desde el día uno, es el primer interesado en alquilar; pues su única relación con la vivienda es su capacidad de generar rentabilidad. Puede utilizar seguros para brindarse contra okupas o morosos.
El que suele dejar el piso vacío es el que tiene el piso en propiedad como parte de su patrimonio familiar o personal, el que tiene una relación con el piso más allá de su rentabilidad, que por distintos motivos prefiere no arriesgar las condiciones de la vivienda por cuestiones sentimentales (por mucho que un seguro se lo pudiese compensar monetariamente). O simplemente no sabe o no está interesado en preocuparse por alquilar.
De todos modos, con la alta rentabilidad del alquiler, pocos quedan vacíos allí donde hay demanda (no desde luego en un pueblo de Teruel, allí desde luego que hay).
#106 Trato de ser benevolente, en realidad se aproxima al 60%. Sin tener en cuenta que los propios servicios de las eléctricas también pagan impuestos (Sociedades, cotizaciones e irpf empleados, locales, autonómicos etc.).
#99 Primero, Endesa e Iberdrola no consiguen sus beneficios sólo en España (no olvidar mercado latinoamericano, o portugues, Endesa es la segunda en Portugal). Y no todos sus beneficios provienen del mercado eléctrico, y desde luego no específicamente del mercado eléctrico doméstico (no olvidemos industria y resto de empresas; que son las que más consumen al final).
Aún así, dichos beneficios son una minucia en comparación con lo que se paga de electricidad en España (si crees que 500-1000 millones es algo a rascar entre 40 millones de españoles...).
Y además más o menos se reparten la mitad en accionariado (personas que han arriesgado su capital ahorrado, que podrían haber consumido, para proveer a Endesa para que pueda realizar su actividad a cambio de una justa retribución en el caso de que les vaya bien) y la otra mitad en inversión en si misma que redunda en un mejor servicio, renovables, etc.
Otra cuestión es si su servicio es el mejor posible o si se podría ser más eficiente ahorrando costes con una mayor competencia (menores altos sueldos, consejeros inutiles, etc.); desde luego que sí.
#80 Como te dicen en otro mensaje eso depende de la elasticidad de la demanda y en este caso ni si quiera existe tal posibilidad porque el precio está totalmente regulado.
Ese 50% no se lo lleva la electrica, hay que pagar materias primas, empleados, maquinaria, distribución... Y todos los impuestos que todas esas actividades producen a su vez (es un ciclo sin fin).
#57 Vamos a ver, si de la parte del 50% no totalmente estatal descuentas el propio coste de la electricidad (que no es gratis, hay que pagarla) y los cargos medioambientales, te quedas con una parte minoritaria del coste, tampoco vas a rascar un filón. Aunque estoy de acuerdo en que probablemente se estén llevando una tasa de beneficio excesivo, hay que tener en cuenta que en su mayor parte es debido a las propias regulaciones estatales; el esquema marginal y ciertas puertas que suelen girar más de lo normal, sobre todo por aquellos a los que los giros no les gustaba nada: www.abc.es/economia/abci-pepe-blanco-y-jose-montilla-cobraran-mas-dobl
#25 No es bajada de pantalones, es baño de realidad. La mitad de la factura de la luz ultraneoconfascista son impuestos y cargas de un Estado que quieren seguir aumentando (y hay que sacar de donde sea, así que la cosa no está como para bajar dicha parte). De la otra mitad una parte es gasto necesario, es decir, producir electricidad cuesta, hay que pagar su parte correspondiente. Y la otra parte se divide entre un sector oligopolístico privilegiado por las regulaciones del propio Estado, incluido el esquema marginalista, para muestra un botón (de los de prohibamos las puertas giratorias: www.abc.es/economia/abci-pepe-blanco-y-jose-montilla-cobraran-mas-dobl) y en las cargas medioambientales estatales y europeas que tendrá todo el sentido que consideremos, pero hay que pagarlas. También parece que el gas está caro (elperiodicodelaenergia.com/el-precio-del-gas-aumenta-un-143-en-la-prim).
#7 ¿Qué multinacionales? La mitad del precio de la electricidad son impuestos estatales. LA MITAD. Se paga más que por cualquier recurso de lujo. Segundo, el sistema marginalista quién crees que lo ha montado, ¿las multinacionales?, no, está regulado por el Estado, por lo que es su responsabilidad. Y además hay que sumarle los costes medioambientales que se están imponiendo, tendrán su lado bueno o su razón, pero también suben la luz de todos. Las mismas multinacionales que hablas están en otros países (europeos y no europeos) de la misma forma y no pagan la electricidad que pagamos aquí en relación a nuestro PIB per capita,
#94 ¿Tu opinión sólo puede aplicarse a día de hoy?¿No era válida cuándo se perdieron millones de puestos de trabajo en el campo por el aumento de la productividad agraria gracias a la maquinaria? Millones de personas se vieron desplazadas en busca de un futuro que no estaba claro en la ciudad. ¿Si hubiéramos escogido el destruir dicha maquinaria o obligar a mantener dichos trabajos estaríamos mejor?
#111 pues cuando te des cuenta de la ineptitud de Correos para tramitar justo este tipo de cosas... Las pasé canutas cuando intenté enviar un certificado digital de documentación oficial. Tuve que ir a tres establecimientos en días distintos (con su susodicha pérdida de tiempo y coste de gasolina) porque la persona que había hecho el "cursillo" no estaba o ya no se acordaba bien. Delirante.
Por no hablar de que cada vez que he pedido algo a través de Correos casi siempre he tenido un problema u otro. Nunca me ha pasado lo mismo con Amazon o con DHL, FEDEX, etc (sí con Aliexpress). Y eso que pido mucho más y no sólo para mí sino también en mi trabajo.
#1 Que no esperen a que el consumidor joven/adulto vaya a pagarles un céntimo de comisión por trámites que se pueden hacer online con mayor transparencia y sin tener que comerse el producto tóxico de turno, pudiendo comparar entre diversas opciones en el mismo momento sin entrometimientos personales. Lo cierto es que el trabajo de la mayoría del personal si no está siendo ya un incordio, cada vez es menos útil y más tóxico; cada vez hay menos gente offline. Debería quedar sólo el personal cara el público necesario para cuestiones de importancia (hipotecas, créditos de entidad, etc.). De todos modos lo hagan o no, el propio mercado hablará, cada vez hay más opciones online con las mismas garantías y con mejores condiciones.
#454 la sociedad no me ha dado todo, me lo ha dado mis padres con entre otras cosas los impuestos que han tenido que pagar para que yo tenga dichos servicios cuando no me los podía permitir, no se confunda. No tengo ninguna deuda con la misma, ya pagaron ellos dichos servicios y generosamente (sí que la tengo con mis padres desde luego, como todo hijo).
El desastre ya lo hemos tenido, no sé lo que hubiera pasado al contrario, pero estoy seguro que ahora mismo todos estaríamos de acuerdo en pagar para asegurarnos ante desastres similares futuros. Y aunque éste fuese un caso donde la imposición fuese necesaria (por los posibles gorrones al no poder imputar individualmente el costo); no justifica la imposición per se en todos los demás casos.
El camino al desastre es el pensar que un grupo de personas es capaz de planificar todas las aristas de la economia y sociedad en pro de un supuesto bien común no definido (que depende del interlocutor además). Y de eso tenemos pruebas históricas a rabiar.
#200 Conozco la diferencia entre gravar y grabar. Y usted sabe que la conozco. Es un error mío (nunca lo he negado) que, teniendo en cuenta el contexto, es creo yo fácil de salvar (no estamos hablando de canciones). Y ha tratado de, en vez de disculparlo o apuntarlo para pasar a debatir, aprovecharse del error para descartar un idea sólo por el continente y no por el contenido. Poniéndose en un pedestal cultural (inmerecidamente a tenor de su respuesta).
No está en mi naturaleza ir fijándome en las faltas de los demás para determinar su nivel cultural, eso se lo dejo a usted. Me he fijado en esa para discutir su tesis, nada más.
Yo no he aprendido nada de usted más allá de tratar de no perder tiempo con aquellos que no se lo merecen, pero aún me queda camino para conseguirlo.
No se olvide otra vez del acento en "si", aunque como soy bien pensado, lo tomo en modo irónico.
#198 sigo a la espera de una argumento que trate de machacar a la idea y no a la persona. No todos somos capaces de no cometer ningún error ortográfico jamás como consigue usted. La búsqueda de la verdad no se trata de ir de superior cultural por escribir una palabra mal o bien.
Pero de todos modos sigo teniendo suerte, usted se tiene que aguantar todo el día, yo sólo un ratillo. Por cierto, "Así que sí", no "Así que si". Para que siga avanzando en su búsqueda de la verdad, suerte.
#221 daotdia 
