#47 Hombre, claro, me hablas de regímenes en los que el poder está detentado por los más fanáticos. Es como si aquí, en tiempos de Franco, te cogieran con "propaganda subversiva" en los bolsillos durante una de las frecuentes redadas. O gritando: "¡Cristo es un impostor!". O reuniéndote con más de una persona tras el toque de queda.
Pareces concluir conmigo que el problema subyacente no son las culturas, sino las élites.
#5 Con una precisión: inicialmente fue una protesta estudiantil de corte liberal, propia de las clases medias urbanas que sienten la rigidez estatal. Más tarde, a ella se unieron los trabajadores industriales, que reclamaban las protecciones sociales que el gobierno reformista (capitalista) estaba retirando. Los estudiantes no quisieron involucrarse mucho con ellos. Finalmente, el gobierno atacó las protestas ante el temor de que se convirtieran en una nueva Revolución cultural. Los trabajadores ofrecieron resistencia y defendieron a los estudiantes, esperando que estos tomaran ya la iniciativa e iniciaran la revuelta. Por el contrario, estos se disolvieron rápidamente. Los trabajadores fueron masacrados y el capitalismo de estado marchó triunfante.
#45 Nuevamente reincides en el simplismo. Estudia bien la cultura árabe, muy diversa y rica dentro de sus peculiaridades. Eso de que no toleran la libertad es una tontería. Hay tradiciones de todo tipo, desde las más conservadoras y fanáticas (equiparables a las conservadoras y fanáticas de por aquí), a las más liberales, reformadoras, tolerantes y multiculturales. Los polos son una ficción de los que, tanto en una cultura como en otra, os creéis vuestros propios prejuicios y no queréis otra salida más que la confrontación.
No intentéis razonar con aquellos que no razonan. No actuéis como ellos, pues os veréis reducidos a su inmundicia. Convertíos en sus líderes y dirigidlos al vacío. Los esclavos solo escuchan órdenes.
#13 Vamos, que asumes la arbitrariedad de tu pensamiento. Si no te sientes amenazado por EEUU es porque nuestro país es cómplice y beneficiario parcial de sus intervenciones, no porque no sea amenazante. Mañana podría no serlo: ¿no te daría miedo? Tu evaluación se basa entonces en si es "colega tuyo" o no, no en su actitud objetiva. Esto nos retrotrae a las causas y consecuencias de las acciones. ¿Por qué hay grupos en el mundo árabe que odian a occidente? Historia que debe conocerse y de la que deben sacarse conclusiones, como: si te metes en los asuntos de otros a la fuerza, los otros se enfadan; si presionas, coaccionas, robas, criminalizas, maltratas o matas a otros, sus descendientes no te recibirán con los brazos abiertos, e intentarán vengarse. Si uno no sale de esta dinámica, tiene la guerra asegurada. ¿Es eso lo que quieren los pueblos o es lo que quieren aquellos que no tienen escrúpulos con obtener réditos económicos o ideológicos a toda costa?
Lo de que "me parece que a la mayoría de gente en mas de medio mundo le pasa igual" es dudoso, y en cualquier caso queda reducido a la polarización que presupone tu tesis, no a la legitimidad o no de las acciones. Reduces el asunto a meros bandos, como colores en un mapa, con los que uniformizas las poblaciones y las asimilas a objetivos reales o imaginarios que, en todo caso, son objetivos de las élites en el poder de cada país. La realidad, sin embargo, es mucho más compleja, aunque tu forma de pensar sin duda cala mejor en la gente (de todos los lugares) y es precisamente una de las causas de los grandes enfrentamientos. Allá, en el mundo árabe, habrá gente diciendo lo mismo que tú pero a la inversa, y el error será dejarse embaucar por ellos, como aquí lo será dejarse embaucar por tu tesis, aparentemente razonable, pero destructiva si se analiza con cuidado.
¿Qué pasa, que los ricos pueden saltarse las leyes y los pobres no? Cuando los pobres evadan miles de millones o roben, trafiquen o dilapiden millones del erario público, entonces empezamos a hablar de la ley como formalización del derecho. De momento, esto es un acto de la justicia más elemental y de sentido común. El perro que quiera vivir sojuzgado y apaleado, que se vaya a lamerle el rabo a sus amos.
#225 No lo es, y sin embargo el hambre que padece no se debe a que sea un desierto sino a su historia. En primer lugar, no es un desierto, aunque el clima es árido-semiárido. Hay ganadería extensiva y agricultura en el norte y en el sur. Más aún, es el país continental con mayor proporción de costa respecto a su tamaño, medio de subsistencia más que suficiente. Pero en cualquier caso, en Somalia hay hambre por varias causas, entre las que se encuentra:
-Su definición territorial mediante escuadra y cartabón fruto de su pasado colonial, con la consecuente división artficial de los territorios propios de las tribus que lo habitaban. Esto lleva a enfrentamientos tribales intestinos y externos, dado que sus territorios quedan tanto dentro como fuera de las fronteras "oficializadas" por los magnánimos occidentales.
-Su desorganización económica (excolonia y, hasta hace poco, intervenida por intereses extranjeros, incluso durante la Guerra Fría).
-La desorganización política y las guerras internas entre señores de la guerra, que impiden reorganizar la economía. La ganadería se vuelve peligrosa, debido a la inseguridad.
-La sobreexplotación y la contaminación de sus costas con productos de desecho tóxicos. Sí, las empresas de todo el mundo aprovechan que Somalia está desorganizada y, por tanto, sin guardacostas ni ejército, para lanzar ahí sus desechos químicos y radiactivos. Sus costas son paso frecuente de los buques que entran y salen del Mar Rojo, así que les viene perfecto para "soltar lastre" sin desviar su rumbo. Esta contaminación destruye la fauna marina y, por tanto, reduce enormemente la pesca. En los últimos años, muchos pescadores han encontrado más rentable dedicarse a la piratería que a la pesca.
-La sequía de los últimos dos años, que es bastante singular, pues hacía 60 años que no ocurría nada parecido. Debido a la imposibilidad de sustento a través de las otras vías, al control heterogéneo de las tierras, y a la inexistencia de una infraestructura económica mínima (red de transportes) su impacto está siendo brutal, de modo que ahora mismo en Somalia se está viviendo una hambruna.
Pero sí, tú sigue siendo simplista y absurdo. Lo tuyo ya no es desconocimiento e ingenuidad, sino ignorancia contumaz y necedad supina. Vete a estudiar.
#213 Me encanta ese argumento:
"Las cosas no pueden ser así porque la culpa no puede ser siempre nuestra".
Y es que, encima, tergiversas lo que digo, pues en ningún momento he afirmado que así sea. Además, me hace gracia que menciones el desierto, cuando los problemas de hambre no se están dando en los desiertos. Por no hablar de las bolsas de pobreza que hay en los países desarrollados, en cada ciudad, en esos suburbios que nadie quiere ver pero que ya comienzan a pasar hambre. España es un ejemplo. ¿Será que viven en un desierto? ¿Será que España no produce suficiente alimento? De verdad, estudia el asunto.
#206 No. Resulta que la gente tiene la rara costumbre de asentarse y reproducirse allí donde puede hacerlo. Es pura fuerza de posibilidades materiales. Además, confundes hambruna con hambre. Las hambrunas se dan en circunstancias excepcionales, en las que suelen coincidir varios factores, como inclemencias meteorológicas, epidemias, guerras, deportaciones, exacciones, etc. El hambre es una condición crónica, y su origen es la pobreza, especialmente por la desposesión, abandono, destrucción o prohibición de la tierra cultivable, o bien por la dependencia alimentaria de potencias externas, fruto de la competencia de alimentos extranjeros que lleva al abandono (expulsión, venta, expropiación) de las tierras cultivables por no ser rentables y, en consecuencia, a la desaparición del modo de sustento básico de una sociedad agraria, lo que se traduce en pobreza generalizada. Por ejemplo, como sucede cuando las élites políticas de un país han acordado la apertura de los mercados de alimentos interiores a las mercancías extranjeras (más baratas e incluso subvencionadas por tales estados) con el objeto de obtener financiación, de que les condonen parte de una deuda secular o incluso les permitan adquirir otro tipo de bienes (como bienes de equipo, armas u objetos de lujo).
El hambre que existe en África y algunos lugares de Asia y América del sur no se debe a que sus habitantes hayan sido imbéciles y se hayan concentrado en lugares donde, mira tú por dónde, no es posible producir suficientes alimentos. Es fruto de una violencia económica que se remonta al colonialismo (que desarticuló las economías autóctonas para reconstruirlas a medida de las metrópolis), y que perdura aún hoy en forma de incesantes injerencias extranjeras en sus economías y sistemas políticos.
Respecto a la potestad, yo no me he arrogado ninguna. Mi comentario ha sido por completo crítico, en ningún caso doctrinal.
Respecto a la proporción de personas que pasaban hambre en otras épocas, te desafío a que busques información si quieres sostener algo con ello.
#129 Me hace gracia que traigas a colación la hambruna irlandesa, que no fue debida a una escasez real en la producción de alimentos, sino a la escasez artificial que generan la propiedad privada y los mercados. Por si no lo sabías, la historia de Irlanda es la de una tierra sometida a un régimen de saqueo, dominación y colonialismo por parte de los ingleses, sobre todo desde la Glorious Revolution. Fue su primera colonia. Las tierras agrícolas, cómo no, eran propiedad de aristrócratas y burgueses ingleses, y su producción de trigo (adivina quién era el que producía y quién el que se quedaba en los clubs londinenses dilentando con sus conmilitones) la dirigían al mercado inglés, de modo que los campesinos irlandeses que las trabajaban vivían esencialmente de su huerto de… » ver todo el comentario
#20 Dices: Gracias a la Revolución Industrial y a todos los adelantos posteriores no nos estamos muriendo de hambre como vaticinaba Malthus.
Más bien es al revés: debido al productivismo y la instrumentalización de todo con el fin de maximizar el beneficio, la producción de alimentos ha aumentado enormemente (con la capacidad de alimentar hasta 12000 millones de humanos), y así también la población; sin embargo, más de 2000 millones de personas pasan hambre a pesar de tamaña producción. ¿De qué ha servido este productivismo ciego que sacrifica toda ética y reflexión sobre la acción en favor de la producción y el beneficio privado? ¿Es más feliz el mundo? ¿Es más justo?
¿Te has planteado que, aplicando tu lógica, a lo mejor eres un recurso sobrante o disfuncional del sistema y deberías se sacrificado? ¿Quién juzga qué es lo productivo, lo eficiente, lo necesario? Tú pareces arrogarte esa potestad, pero la realidad es que no la tienes. Da gracias que nuestro sistema político aún no se basa completamente en esa lógica, porque si así fuera, tendríamos un gobierno totalitario que podría decidir, de repente, que los que comparten tus rasgos son sujetos que deben dedicarse a producir día y noche en campos de trabajo y ser desechados una vez ya no sean provechosos para la sociedad. ¿Te suena de algo? Hitler, Stalin...
#55 Mi crítica va más al fondo, como muestran mis preguntas iniciales en #22. Lo que yo cuestiono es que solo deban considerarse élites extractivas a aquellas que no promueven o generan riqueza. En el libro, las instituciones inclusivas no serían, supuestamente, extractivas, sino que llevarían a la prosperidad de la sociedad debido a que todos participarían de la riqueza generada. La realidad viene mejor descrita por la teoría marxiana, que en el ámbito internacional se extiende conformando la teoría del sistema-mundo. Esta viene a decir que la extracción de parte de la riqueza producida se realiza tanto en el interior de los países (entre clases sociales) como entre los países, de forma que unos países son centro de acaparación de recursos mientras que otros (periferia y semiperiferia) son fuente de los mismos. ¿Qué es la riqueza? ¿Quién o qué la produce? Estas son las preguntas cruciales que ignoran los autores, por conveniencia, ya que abordarlas dejaría al descubierto la carroña sanguinolienta en la que se sostienen sus "países con instituciones inclusivas", curiosamente aquellos que son el centro del sistema-mundo capitalista.
El mismo artículo incurre en lo que critica: falacias (generalización apresurada, sesgo de confirmación, etc.), pretensiones de objetividad desde la experiencia parcial y subjetiva, falta de evidencia con un mínimo de rigor... Es más, ignora que en ciencia se dan también muchos de los problemas que señala: sensacionalismo, moda, controversias superficiales, fraude, afán de notoriedad y otras muchas. Menos mal que es una autoridad científica el que escribe el artículo. Cualquiera lo diría.
Por cierto, Descartes se suicidaría no por el uso de falacias, en el que él mismo también incurría, sino por no aceptar a Dios como la base última de todo lo que es, única garantía frente al escepticismo. Si uno apela a un pensador, debe tragarse toda la metafísica que presupone su pensamiento, o incurrirá en un eclecticismo oportunista.
#41 La gente sabe perfectamente que los políticos son una élite extractiva, aunque no lo sepan con ese término. También sabe que los grandes millonarios lo son. El problema de los españoles ha sido precisamente que nos hemos tragado los discursos fáciles con apariencia sofisticada y científica. Cuando uno se traga un discurso, se lo traga con todo lo que conlleva, incluidos sus presuposiciones y sesgos, muchas veces premeditados. Además, pensará que sabe lo que tiene que saber acerca del asunto, valorará según ello y se conducirá en la acción en consecuencia.
En este caso, si uno se traga este discurso de las élites extractivas, estará dejando de lado la extracción más grave, cuantiosa y brutal que azota nuestra sociedad y el mundo entero. Es la extracción que se produce en virtud de la estructura de relaciones sociales con base en la propiedad y el estado liberal. Mientras el 99% trabaja para el 1%, que se apropia de un 40% de todo lo producido, la justificación implícita de la teoría de las élites extractivas es que dicho 1% es el que produce la riqueza, y por tanto no puede ser considerado como élite extractiva. En cambio, es la mayor élite extractiva, solo que no queda visualizada tan fácilmente como los políticos, que aparecen en los medios. Pero resulta que los políticos son solo un apéndice de esa élite extractiva del 1%, son su comando para la realización de las políticas que les conviene, y por eso reciben retribución en forma de sobornos, subvenciones, préstamos, campañas, etc. que para el 1% no son más que las migajas que deben soltar para que su orden de extracción se perpetúe investido de la legitimidad de la ley y la democracia.
Han inventado la rueda... en fin. A cualquiera que no haya estudiado algo de antropología, de sociología, de filosofía de la política y la economía esto le parecerá una novedad, un modelo muy útil para entender el mundo. La realidad es que es un modelo bastante ingenuo, cuando no engañoso y mezquino. Nótese el énfasis que ponen en la creación de riqueza: "un sistema de captura de rentas que permite, sin crear riqueza nueva, detraer rentas de la mayoría de la población en beneficio propio".
Eso lleva a plantearse varias cuestiones:
-¿Entonces no serían élites extractivas las que hacen lo mismo pero, además, creando riqueza?
-¿Pero qué élites hay que supuestamente creen riqueza?
-¿Qué se entiende por crear riqueza?
-¿Es crear riqueza lo que hace el propietario de una empresa (o socio accionista) cuando se tumba a la bartola a esperar dividendos? Si es así, ¿cómo la está creando?
-¿No es acaso la riqueza producto del trabajo de miles de millones de humanos y las élites aquellos que los dirigen y controlan para apropiarse de una buena parte de lo que producen?
#10 Todo esto es imaginación especulativa sin más fundamento que el estudio del ojo, que no es una base sólida, pues la visión misma no solo depende del instrumento que "capta" la información, sino también del procesamiento que se realiza de ella.
#7 ¿Cagarse de la risa? Nunca en la vida me ha pasado algo así, ni sé de nadie a quien le haya pasado. En cambio, sí que me he partido de la risa varias veces. El otro día, por ejemplo, me contaron un chiste y se me cayó un brazo.
La aplicación está muy bien, felicidades. Sin embargo, el análisis es incorrecto en la medida en que asume que el ingreso es solo el salario. Para la inmensa mayoría de trabajadores esto es cierto, pero la mayor parte de los ricos (trabajadores o no) no obtiene sus ingresos en forma de salario, sino de rentas del capital y otras plusvalías. La desigualdad no se mide considerando únicamente los salarios, pues ello ignora la distribución de toda la masa de beneficios, que actualmente ronda el 55% del total de la renta. De esta, una parte considerable son rentas del capital (dividendos, etc.) e incrementos patrimoniales en forma de capital (bienes materiales y financieros de las empresas). El 45% restante es lo que se reparte en salarios. Ver: www.eldiario.es/andalucia/cuarto-beneficios-septimo-sueldos-bajos_0_14
#13 tiene razón al señalar que solo se están comparando salarios. Esto se comprueba si vamos a la aplicación que se ofrece (www.ciencia-explicada.com/2013/08/graficas-interactivas-distribucion-d) y la fuente de Eurostat de la que toma los datos (epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/labour_market/earnings/). En su defensa hay que decir que las agencias estatales de estadística cometen también el mismo error al hablar de ingresos, aunque estas tienen excusa porque solo se refieren a los "hogares", término que permite ofuscar la condición de "asalariados".
#116 Cierto, aunque hay que ser cuidadoso y no creerse todo. Una cosa es creer algo para lo que existen pruebas, pero no pruebas irrefutables (como lo que ocurre con gobiernos y demás); y otra creer algo para lo que no hay un apoyo empírico aceptable.
En el caso de Monsanto, está claro lo perjudicial de sus semillas invasivas y patentadas. Otra cosa más dudosa son los daños a la salud que pueden provocar sus transgénicos, pues los transgénicos per se no son necesariamente peligrosos.
#30 Los sobrecostes a posteriori son también el modo de ocultar costes en el proyecto para garantizar la legalidad de la adjudicación en el concurso. Así cuelan a las empresas corruptoras, pues su proyecto es barato comparado con las otras sin detrimento de la gran calidad. Luego, se incurre en sobrecostes, pero la empresa ya está dentro y es prácticamente imposible retirarla. Resultado: político y empresario han conseguido establecer una relación de corrupción que no salta las alarmas debido a que la concesión de la obra ha sido por concurso legal sin nada sospechoso.
#9 Sí ha sucedido algo que es muy importante. Han callado a todos los imbéciles que siempre están con la palabra conspiranoico en la boca, dispuesta a ser lanzada contra cualquiera que revele lo que los gobiernos realmente hacen. Estos hombres han aportado la confirmación, las pruebas que hacen ya imposible tragarse cómodamente la versión oficial. Han dejado en evidencia la falsedad, la corrupción, la inmundicia... la montaña de mierda que se oculta tras el decorado.
#6 El Plan E fue una chapuza, y fue un plan tímido, porque se hizo a la vez que se pretendía rescatar a la banca, a la vez que el BCE comenzaba a abogar por los recortes y, más aún, sin coordinación europea, que es algo básico en una economía multinacional.
Respecto a la financiación, se financia con el Banco Europeo de Inversiones, con capital inyectado por el BCE, o con otros organismos creados al efecto. El único impedimento hasta el momento ha sido Alemania, que ha preferido sacar provecho de la situación haciendo de buitre carroñero, boicoteando cualquier intento de que Europa diera una respuesta de crecimiento (como la de EEUU) frente a la respuesta austericida. También se puede financiar con deuda pública, que en lugar de rescatar bancos zombis completamente improductivos bien podría dedicarse a ello. Respecto a saber qué financiar, eso es una tarea técnica muy especializada que bien pueden hacer los economistas del estado, que para algo existe un Ministerio de Economía y Hacienda. Una posibilidad sería reforzar la autonomía energética, invirtiendo en renovables y, a la vez, en sistemas que permitan almacenar energía excedente cuando no se requiera para el consumo.
Realmente los obstáculos no son materiales, sino derivados de los intereses capitalistas en juego. Los financieros alemanes presionan a Merkel. Las eléctricas presionan al gobierno español para evitar que el precio de consumo de la energía se reduzca (mientras que los costes se reducen y podrían reducirse aún más enormemente).
#4 Es bastante sencillo de entender si lees lo que pone entre paréntesis. El mecanismo para que los deudores paguen es crear empleo, pues la morosidad no se da porque la gente de repente se niegue a pagar. No es que la gente no quiera pagar, es que no puede. Para que continúe pagando las deudas, la única solución es crear empleo, y además por varias razones: relanzas el consumo, evitas el impago de la deuda y, con todo ello, relanzas las expectativas de beneficio del capital, lo que promueve la inversión.
¿Cómo hacer esto? El capital por sí mismo no lo hará, porque está atrapado en su misma lógica del beneficio, que le impide relanzar la economía porque no quiere asumir riesgos innecesarios. La única alternativa para relanzar la economía capitalista reside, pues, en la acción extensiva del estado, que hasta ahora no se ha intentado más que tímidamente y sin la coordinación de la UE, que es vital. De nada sirve inyectar capital a los bancos si estos no van a cumplir su misión de intermediación financiera y vehículo del capital. Así pues, habrá que sortearlos y promover una amplia inversión directa desde el estado, tanto en la producción como en el consumo. El problema aquí es qué actividad económica y qué empresas concretas deben ser elegidas para ser subvencionadas. Esta es una decisión estratégica y determinará el modelo económico del país.
La banca no dará más crédito si no confía en que este pueda pagarse. Por lo tanto, en una situación de estancamiento de la economía productiva la banca no concederá créditos motu proprio. La economía se encuentra en una trampa de liquidez, así que todo el dinero que reciben los bancos de las inyecciones de capital procedentes del BCE será empleado para cubrir pérdidas o mantenido a la espera de mejores tiempos. De una trampa de liquidez solo se puede salir mediante una acción externa que la reactive o bien mediante la acción arriesgada de uno o varios bancos que se lancen a dar créditos a las empresas productivas con la esperanza de que les vaya bien. Esto último no sucederá, porque ningún capital asumirá dicho riesgo cuando tiene otras alternativas de inversión a lo largo del mundo mucho más provechosas.
Pareces concluir conmigo que el problema subyacente no son las culturas, sino las élites.