#44 Que te tomen el pelo no es delito, sino, seguramente no habría cárceles suficientes para encerrarnos a los que gastamos alguna vez en nuestra vida, una broma a otros.
Los personajes públicos tienen ciertas restricciones al derecho a la imagen personal, así que eso de que si no quieres salir en una película no sales, tiene que decidirlo algún tribunal. Muchos personajes famosos han perdido muchos juicios al respecto, así que no sabemos como acabaría uno como este.
Me acuerdo por ejemplo, de "Bowling for Columbines", muchos políticos y actores que filmó M.M., no querían salir, y se lo comieron con papas.
#28 No.
No sabes lo que les dijo, pues es a puerta cerrada y no se hace pública la conversación. Lo que tú dices son las declaraciones "al público", que costaron tela arrancarle. Vamos, como dice José Mota, "de puertas pa fuera".
#39 pero qué prisas son esas, hombre. Estamos terminando de echarle la culpa a la herencia de ZP y hemos empezado tímidamente a culpar a AznaRato, tenemos que acabar esa fase, empezar con la de Felipe González, Calvo Sotelo, Adolfo Suáres, meter por medio a la familia real y ya llegaremos a Franco.
Joder que prisas
/ironic off, que parece que la gente no se entera.....
#20 busca en play.google prima riesgo widget, que además te pone un smiley con un gesto "ad hoc" al valor de la prima. Es para darle un poco de humor a la cosa. Ahora mismo está con una cara que parece scream...
Pues sí, el PP es corrupto y tal y cual.... estos me hacen recordar al poema aquel de "vinieron a por los judíos y como no era judĺio, no hice nada....". Estos nos dan de hostias en la calle sin ninguna contemplación, no se identifican, y se saltan la legislación a espuertas, y ahora pretenden denunciar que a ellos les aplican ilegalidades.... venga hombre.... A CHUPARLA (a tu amo)
Haber preferido ser legal desde el principio
#29 Creo que si marcas la casilla del 0.7 para entidades con fines sociales, ya le llega algo a Cáritas (como ONG que es)
Edito: también hay que tener en cuenta a #43, ya que algo llega, pero no sabes realmente cómo se reparte.
Gracias #78, me imaginaba el tema por los comentarios, pero me mosquea lo que me sale al pinchar el enlace: Lo sentimos
Parece que la página a la que has intentado acceder no existe o ha sido borrada de nuestro servidor
#39 No lo tengo muy claro. Habrá de todo, supongo, pero por mi trabajo, he tenido contacto con gente de Es Radio algunas veces. Gente de la que está a pié de calle, técnicos..... pues oirlos hablar es como si escuchas a Fedegico, igual.
A mí también me parece una chorrada de página. Lo único que tiene de utilidad es que te remite a las páginas oficiales para que te enteres de lo que tienes que hacer.
#4, Cuando se entra en el artículo, lo que se entiende es que el juez determina que la subsanación del aislamiento, quitaría tanta superficie útil de la vivienda que perdería parte del valor (ah, lo siento pero no es lo que he comprado y no lo quiero), o que habría que intervenir en casas de terceros para solucionarlo, lo que no es factible porque no forman parte del proceso judicial.
Y como lo que me han vendido no cumple los mínimos exigibles, pues les da la razón a los que han pedido la nulidad de la venta.
Lo que es ridículo es pretender que se fuerce al comprador a quedarse con algo que no es lo que compra.
#7 No, se parecen mucho en que en ambos hay escape de radioactividad al exterior, puesto que ya se ha roto el sarcófago de uno de los reactores. De uno, por el momento.
Eso sí, hay una diferencia grande: en Chernobil sólo era un reactor el que tenía problemas. En Japón ya va por el cuarto, y la otra central empieza a tener problemas también.
#8, en realidad, nosotros vendemos electricidad. Se repitió mucho la mentira de que nos la vende Francia, pero es al revés: www.elmundo.es/elmundo/2011/03/04/ciencia/1299271402.html (los datos son de REE, que digo yo que ellos sabrán de lo que hablan)
#28, yo no me he duchado con agua fría, y la luz que he encendido era, según los datos de REE (no se si los tuyos son mas fiables) en un 35 % hidráulica/eólica/solar/otras renovables, y en un 20% nuclear. Y no llevamos tanto tiempo apostando por lo renovable como por lo nuclear, así que no debe ser tan difícil quitarnos eso de encima.
Yo creo que el argumento que muchos usan de que están en una zona sísmica, que si el maremoto, que si tardaron los generadores móviles, que si cúmulo de coincidencias.... Pues sí, pero es una cosa demasiado peligrosa como para estar esperando que pasen incidentes para buscar explicaciones y luego, aplicar o no soluciones.
Y no, no es como la presa de Asuán que en caso de romperse (el caso es que los edificios y las presas japonesas no se han roto, no se porqué hacemos esta comparación) tiene una zona totalmente delimitada de impacto, y cuando lo de Chernobil ¿dónde estaban los límites de la nube radioactiva?, con Japón ¿quíen le va a decir a la nube que no debe llega a Tokyo sino que se tiene que circunscribir a la zona de exclusión?, y si se pone a arder el uranio, ¿tiene la NASA prevista la circulación de la nube y quién se va a ver afectado?.
El tema de las nucleares es que es excesivamente peligroso, tóxico y contaminante, como para seguir apostando por ellas con el montón de alternativas que hay ya.
Claro que se forrarán mucho menos algunos.....
Hay que ver lo rápido que hacen santo a un tipo del Opus Dei, y lo que tarda el Papa Santo de Roma en pedir perdón por las atrocidades que montan sus peones.
Las vícitmas que no se preocupen, que a Galileo se lo han pedido....
Los personajes públicos tienen ciertas restricciones al derecho a la imagen personal, así que eso de que si no quieres salir en una película no sales, tiene que decidirlo algún tribunal. Muchos personajes famosos han perdido muchos juicios al respecto, así que no sabemos como acabaría uno como este.
Me acuerdo por ejemplo, de "Bowling for Columbines", muchos políticos y actores que filmó M.M., no querían salir, y se lo comieron con papas.