#2 Pues en línea con lo que dices, resulta que hace años, preparando cierto asunto relacionado con filosofía renacentista y como los avances tecnológicos impactaban en esta, recuerdo que leí sobre unos experimentos que Da Vinci realizó sobre resistencia de materiales, entre los que se encontraba uno donde se ponía a prueba la resistencia de un cable de hierro de misma sección con diferentes longitudes, haciendo que estos soportaran sacos de arena hasta conseguir que el cable partiese. Y lo que Da Vinci observó fue que cuanto más largo el cable, menor peso era necesario para que se rompiese (el experimento y anotaciones de Da Vinci tenía un nombre completo que no recuerdo, he buscado por la internete pero no lo encuentro). Parece ser que el asunto llevo de cabeza a la mecánica clásica durante un tiempo
Por lo que recuerdo y entendí, la cosa tiene que ver con que una cuerda (cable de hierro en el experimento) no es igual de resistente a lo largo de toda su longitud (por como se reparten los materiales, los trenzados, etc). Al igual que una cadena es tan resistente como su eslabón más debil, una cuerda o cable es tan resistente como el punto de menor resistencia a lo largo de su longitud. Y por lo que se ve, a mayor longitud mayor es la posibilidad de que aparezcan puntos de menor resitencia.
Pero vamos, que yo ni idea, sólo digo lo que recuerdo haber leído
Declarar una "emergencia de interés nacional" y un "estado de alarma" son dos cosas distintas. Las palabras, que las carga el diablo...
Dicho esto, el mismo inútil Mazón podría haber solicitado declarar la "emergencia de interés nacional", no lo hizo, es curioso que eso no lo diga el PP. También podría haberlo hecho el Ministro de Interior a motu proprio, y el mismo PSOE reconoce no haberlo querido hacer para mantener al inútil de Mazón al mando operativo... juzguen ustedes mismos si esta decisión del Consejo de Ministros fue la más acertada, visto lo sucedido.
#127 pero es que el Estado es anterior a su definición formal. Para aplicar un marco legislativo, véase una Constitución donde se defina formalmente el Estado y como este se organiza (federaciónes, autonomías, etc.) ya es necesario un poder político previo con capacidad material para imponer tal marco sobre un territorio y una población. El Estado es anterior a su propia definición formal, y su categoría lógica se encuentra en la relación dialéctica que mantiene con otros Estados (esos otros grupos políticos que controlan otros territorios y poblaciones y que crean fronteras), no en su propia definición formal. Las constituciones y legislaciones no dejan de ser una superestructura que opera sobre una estructura material: el poder que demuestre el estado federal de Texas, la CCAA de La Rioja o el Länder de la Baja Sajonia emana de ese Estado anterior, poder material, que dio forma federal o autonómica a cierto territorio (esto es lo que creo que #111 trataba de decir). Y por esto mismo digo que una definición formal y una realidad operativa no tienen porque coincidir necesariamente. La referencia no es la definición, que puede o no corresponderse con lo que en la realidad se demuestra, sino lo que en esa realidad ocurre.
En el ejemplo que pones: si nosotros cuatro tuvieramos capacidad para dar forma administrativa a determinado territorio, será porque previamente ya controlamos materialmente ese territorio. Si no fuera así, no lo podríamos hacer. Y bien es posible como dices constituir formalmente tal territorio de forma que un inmueble hecho de ladrillos con una puerta y al menos dos ventanas constituya una federación... pero eso se habrá podido hacer porque hay un poder material que soporta tal decisión. Y otra cosa diferente será si el Estado que realmente se demuestra, la forma en la que opera, las relaciones de poder internas y externas que se dan, etc. se corresponden o no a tal definición formal. Podríamos tener esas cuatro casas, definidas cada una como federación, y que en la práctica se comportasen como un Estado centralista al estilo jacobino, porque uno se ha cargado a sus tres vecinos. O lo contrario, 8 estados en la práctica, porque cada habitación resulta que tiene el dominio suficiente como para relacionarse dialécticamente con las otras... China afirma que Taiwan es parte de la Rep. Popular China, ¿es esto cierto en la práctica por estar así definido?
Las definiciones son proposiciones que tratan de exponer, entre otras cosas, la realidad. Que lo consigan o no es otro asunto, pero la referencia es lo que en el mundo se demuestre.
#120 yo diría que la definición de lo que es cada Estado nos la dará lo que en la práctica operativa, real, material, demuestre tal Estado, no lo que en una definición constitucional ponga (sin ser esto contrario a que ambas puedan coincidir). Pasa parecido como con los derechos: pueden estar escritos en un papel que llamamos Constitución, pero su existencia o no dependen en tanto se puedan demostrar materialmente.
Pensar lo contrario, que las definiciones formales representan la realidad material, es idealismo filosófico... Siento la disgregación, si bien creo que esto del idealismo filosófico que empapa nuestras cabecitas contemporáneas tiene que ver bastante con el tema tratado.
#100 Cierto. Supongo que si la no declaración de Emergencia Nacional hubiera sido debido a una negativa del gobierno de la CCAA de tal declaración "con" Interior, hubiéramos tenido noticia al menos de la intención del ministro de declarar tal emergencia. Sin embargo, lo que desde la propia prensa del PSOE se ha trasladado es que no se hizo por (copio literal parte del títular del "El País") " ...) "(...) no quitarle el mando a Mazón":
Que el inútil demostrado de Mazón haya sido, y siga siendo a día de hoy, el mando del asunto se debe, entre otras cosas, a decisión del gobierno (si tomamos por cierto el titular). Y vuelvo a la pregunta, por no desviar más: visto ahora que el mando podría haber sido tomado por Interior, ¿ha sido mejor dejar a Mazón al mando?
#98 Es que no es necesario aplicar un 116 o un 155. El Consejo de Ministros puede declar Emergencia de Interés Nacional (ley 17/2015 del 9 de julio), con efecto prácticamente inmediato, a petición del presidente de la CCAA, Mazón no lo hizo, del Delegado de Gobierno, que no lo hizo, o de motu proprio por el Ministro de Interior sin que nadie se lo pida, cosa tampoco lo hizo (artículo 29).
Y yo insisto en la pregunta, visto lo sucedido, ¿ha sido mejor que Interior no declarase de motu proprio la Emergencia de Interés Nacional?
Nota: (Es cierto que declarar la Emergencia de Interés Nacional no da el "control de la CCAA", sino de la operativa).
#69#53 E incluso en uno no federal como España, también existen mecanismos para que el ejecutivo central tome el control en ocasiones de las CCAA. Y visto lo que ha pasado en Valencia, la pregunta es, ¿debería haber el ejecutivo central tomado el control del asunto?, ¿ha sido mejor que no lo hiciera? Yo veo difícil justificar que no, pero hay muchos que así lo están haciendo.
#85 es un clásico de nuestra manera de pensar contemporánea...
Me tiro el pisto y me atrevo, sabiendo que esto de autocitarse no es muy elegante, dejarte algo muy breve relacionado que escribí hace ya tiempo (antes de que comenzara la guerra en Ucrania), que aunque no tenga que ver directamente seguro que lo pillas:
Lo del titular sería como decir que no te fallo el cuerpo, te falló el hígado...
Aquí, de nuevo la constante tendencia a confundir lo que son relaciones atributivas (cuando las partes relacionadas son dependientes de las otras) con relaciones distributivas (partes relacionadas pero no dependientes). Y así, tenemos a quien afirma (véase el títular) que cuando el propio gobierno de una comunidad autónoma no es capaz de gestionar correctamente una emergencia, el problema es sólo del gobierno, no del sistema de competencias (como si los gobiernos autonómico fueran algo independiente del sistema de competencias). Idealismo: juzgar las cosas en base a nuestra capacidad mental de realizar operaciones analíticas (nuestra capacidad para abstraer una parte de un todo) y no por lo límites sintéticos que se dan en la realidad.
#9 Amigo, ahí le has dado. Es que democracia nunca fue sinónimo ni de bueno ni de justo...
Todo lo religioso es sagrado, pero no todo lo sagrado es religioso. Y pasa que con esto de la "democracia", que a base de idealismo filosófico, de engrandecer la palabra, de sacralizarla, tendemos a pensar que todo lo democrático es bueno o justo, cuando lo que la realidad nos demuestra es que no es así, que democracia y justicia, bondad, eficiencia, (ponga aquí lo que se le ocurra) no van de la mano. Ser o proponer todo eso no asegura ganar unas elecciones.
Y sin embargo no se atisba un sistema mejor fuera de este.
#215 lo mejor o peor no lo decide si la gestión la realiza el gobierno valenciano, el estado central o rita la cantaora. Lo mejor o peor nos lo dice la realidad, que es donde se demuestran los resultados, entre otras cosas, de las decisiones políticas, sistemas, procedimientos y legislaciones. Pensar lo contrario, medir las cosas por el proceso descrito y no por el resultado demostrado, es idealismo filosófico.
Y por supuesto que el asunto desborda los límites autonómicos, desde el momento en que los recursos propios de la autonomía en cuestión no son suficientes para hacer frente al problema.
#124#152 y aun estando las competencias claras, ese sistema se demuestra, en su aplicación práctica, como un problema más que en una ayuda a la solución, en especial cuando el asunto desborda completamente los límites autonómicos. Porque que el inutil del presidente autonomico de turno pida recursos es también parte y proceso de ese sistema, y que no lo haga una opción, como hemos visto.
Se ve que la realidad material, esa donde se encuentran los problemas y los recursos necesarios para paliarlos en lo posible no entiende de competencias territoriales y autonómicas, estados o no de alarma, legislaciones y otros asuntos administrativos. Y menos de electoralismo, inutilidad política y dejación de funciones. Esas competencias deberían ayudar a resolver los problemas con agilidad, no entorpecer las soluciones. Que es, al final, lo que está pasando: que ese sistema no aporta.
Memorable como siempre El Generalísimo de España. Habrá dejado de gobernar la nave del Estado, pero desde allí arriba sigue gobernando La Nave del Misterio...
Se ve que la realidad material, esa donde se encuentran los problemas y los recursos necesarios para paliarlos en lo posible no entiende de competencias territoriales y autonómicas, burocracias, estados de alarma, legislaciones y otros asuntos administrativos. Y menos de electoralismo, inutilidad política y dejación de funciones. Todos esos procesos burocráticos deberían ayudar a resolver los problemas con agilidad, no entorpecer las soluciones. Por desgracia, no es la primera vez, y no hay que mirar muy atrás, para comprobar que esto de las competencias autonómicas resulta en ocasiones en un problema más que en una ayuda a la solución, en especial cuando el asunto desborda completamente los límites autonómicos.
Y aquí de nuevo el "Estado de las Autonomías" y las "competencias autonómicas", demostrando otra vez que ante cualquier situación complicada de emergencia son un problema más que una solución.
#5 añadido a lo que bien comentáis: movilizar un gran contingente necesita de una organización, preparación e infrastructura logística previa. Especialmente en un escenario limitado en comunicaciones y recursos. Porque si no los problemas pueden suparar los beneficios... a veces todos queremos que las cosas vayan más deprisa de lo que se puede, y creemos que son más faciles de lo que son.
Luego, por supuesto, siempre esta de por medio la burocracia excesiva y la política ineficiente.
#3 claro que las empresas se aprovechan de los recursos públicos estatales: seguridad, un buen sistema educativo de la mano de obra, correcto nivel sanitario poblacional, relaciones y flujos internacionales, infraestructuras...
Por eso mismo existen países donde es más conveniente invertir y otros en los que no.
#6 dick_laurence 
