Para dominar a los hombres, hay que practicar sus vicios y añadir alguno más. Véase el caso de los papas: mientras fornicaban, practicaban el incesto y asesinaban, dominaban al mundo y la Iglesia era omnipotente. Desde que respetan sus preceptos, su poder se degrada: la abstinencia, lo mismo que la moderación, les ha resultado nefasta; convertidos en personas respetables, nadie les teme ya. Edificante crepúsculo de una institución
me parece absurdo descartar estas noticias. su lectura (y la de sus comentarios) es muy interesante, porque aunque parezca mentira esa gente EXISTE, y son ciudadanos, los auténticos anti-sistema de nuestro extraño tiempo
muchos son los que presumen de leer medios distintos para obtener una visión más clara de la realidad, y pocos los que se resisten a pulsar el botón negativo a la mínima
Yo la hubiera sacado a portada, y que se sepa lo que piensan TODOS
opino como #12 que el mantenimiento prolongado de las acampadas puede desembocar en una pérdida de la universalidad inicial de la que gozaba la protesta, a la que se unieron ciudadanos muy diversos. Creo que hay que ser cuidadoso para que esta diversidad no se pierda porque es justamente lo que da fuerza al movimiento -en mi humilde opinión-, lo que evita los desalojos y lo que atrae la atención de los medios
#21 no voy a negar muchas de las cosas que dices, pero con todo me parece demasiado duro el comentario. Para empezar diría que esa "mafia de cojones" es en realidad una empresa con serios problemas económicos, con fuertes descensos de ventas, que además ha padecido el incumplimiento de acuerdos con el gobierno de turno, y que en definitiva necesita reaccionar para sobrevivir, y lo ha hecho de esa manera, vendiendo productos en otros establecimientos (gasolineras y kioskos. En los bares, como dice #17 son los vendedores de ONCE los que pasan a dejar los cupones), lo que atenta contra los intereses de los vendedores
Tampoco es justo decir que ONCE trabaja como cualquier otra empresa. Ante los problemas económicos en esta empresa se han evitado a toda costa los despidos, a pesar de que la eficiencia de muchos trabajadores con puestos "cómodo" deja mucho que desear. Se han dejado de renovar algunos contratos temporales, los vendedores con contrato "fijo" todos han conservado su puesto, e insisto en que los problemas económicos de la fundación son graves
Y por último, comentar, para que se sepa, que los vendedores no solo tienen su sueldo base, sino que el variable en función a las ventas de cada uno puede llegar a suponer un extra de dinero muy considerable, hay que decirlo todo
¿¿¿Una sentencia prevaricadora!!! ¿Eso lo has decidido esta noche en tu casa? ¿Has formado un tribunal, has nombrado de juez al presidente de la comunidad, y de jurado al portero -¡un poquito de pofavó- y en sentencia solemne habéis decidido que ....? bueno, me ahorro el final
vaya, es una lástima encontrar que el comentario número #140 es el primero que ofrece INFORMACIÓN. Los demás no pasan de ser un escupitajo a las instituciones democráticas, no pasan de ser un "esta sentencia judicial la redactan los partidos políticos porque lo digo yo"
"Con ese razonamiento si el parlamento decide por mayoría aprobar una ley para exterminar minorías también sería un funcionamiento demcrático normal no?"
Sí. ¿Se te ocurre alguna forma mejor de legitimar una ley, diferente a votarla en un parlamento? Por suerte este hipotético caso, dado el sistema actual de representación política, es muy poco probable que pueda darse, prueba de que el sistema es bueno
"En base a una ley ad-hoc, no una para todos los partidos o Falange y compañía"
Como tantas otras leyes diseñadas, no para todo el mundo, sino para un colectivo particular con actividades particulares. No veo nada de raro en la creación de una ley útil para combatir una problemática concreta, que es la del terrorismo de ETA. Si bien me agradaría mucho la creación de otra para prohibir p.ej la exaltación de la xenofobia de falanfge y demás hdp. Una cosa no quita la otra
#136 "Pues... Reformando. No hace falta destruir el barco para que navegue."
¡Ahí has dado en el clavo! Esto es lo mismo que opino yo. Y para reformar con certeza creo que más que anti-sistema, conviene ser pro-sistema hasta el punto de molestarte en conocerlo lo más profundamente posible
Y centrar el tiro (las protestas, en este caso) en un objetivo útil, y seguir vías que conduzcan al cambio, pero que además sean prácticas. Lamentablemente me encuentro con mucho discurso exaltado tipo "¡¡a la mierda todo, y a empezar de cero!!" y lo asocio (quizá injustamente) a esa "etiqueta" de anti-sistema que cada vez me gusta menos
#133 poder sí se puede, lo que digo es que no tiene mucho sentido
el comentario viene a que (y esto es solo una opinión) observo con curiosidad los movimientos de protesta contra la clase política y el funcionamiento de la democracia, y los encuentro demasiado... mmm, qué arriesgado... ¿superficiales?
Lo que solemos denominar "el sistema" es de una complejidad que abruma, más cuanto más lo conoces. Me atrevería a cambiar la palabra "sistema" por "la ley". y que venga ahora algún anti-sistema a explicarme a mi como cambiar la ley de arriba a abajo, y que todo siga funcionando, no solo como antes, sino incluso mejor. Lo siento porque quizá soy un desencantado, pero no lo veo. Creo que los cambios tienen que llegar, pero tienen que llegar por otra vía
En todo caso me encanta que la gente (¿el pueblo?) tenga ganas de participar en esta lucha constante de poderes
#130 no tiene mucho sentido ser un anti-sistema si no tienes una noción muy clara de qué nuevo sistema quieres crear, que valga para todos, y que no sea simplemente "uno mejor"
#333 efectivamente, me considero demócrata. Esta opinión que tanto te escandaliza sobre la inaptitud del pueblo para decidir según que cosas no es exactamente mía, creo que te la puedes encontrar facilmente leyendo un poco de filosofía política, tal como Montesquieu, o Hobbes o bastnates otros filósofos. Hobbes, sin ir más lejos, en su libro "tratado sobre el ciudadano" resuelve muy bien la cuestión que planteas "¿Qué diferencia hay entre decir sí o no a determinadas preguntas sin tener ni idea y elegir a un representante en función de las respuestas que vaya a dar a esas preguntas teniendo la misma idea?" Yo no voy a ser capaz de explicarlo tan bien como él, pero grosso modo su idea está basada justamente en que la elección de un lider es una decisión "fácil" que se ejecuta por intuición, y sin necesidad de ostentar conocimientos profundos sobre ninguna materia
Además de demócrata soy bastante optimista (para según qué cosas). Muchas veces tendemos a pensar en lo que debe cambiar, o no funciona correctamente o directamente nos avergüenza. Me parece correcto. Pero pocas veces paramos a reparar en lo que se ha conseguido. Si lo sopesas con serenidad verás que no nos encontramos en la actualidad, en España, ante ningún desastre. Me atrevería a decir que estamos muy lejos de un desastre, y que más bien somos privilegiados. Gozamos de un marco jurídico sólido, y además garantista, lo cual me parece importantísimo. Mejorable, sí, claro. Nos encontramos con sistemas educativos defectuosos, vale, pero también gozamos del derecho a la educación, o de las becas de estudios, o de la integración en las aulas de distintas culturas, o de las adaptaciones curriculares para gente con más dificultades... y esto es aplicable a cualquier área, los problemas están ya muy estudiados y existen mecanismos más o menos justos, y más o menos depurados para solventarlos.
Se puede mejorar. Lo que no se puede es negarlo todo, tirarlo todo a la basura y empezar de cero, porque eso sí sería un gran desastre
#329 "Y si crees que el pueblo no está preparado para tomar estas decisiones tampoco lo estaría para decidir quién las debe tomar"
siento ser tan realista, pero así es: decidir quien decide es más o menos facil y está al alcance de todos. Tomar decisiones de Estado en cambio está al alcance de unos pocos. Esa democracia directa de la que hablas en imposible, y antes o después te darás cuenta. Ni se ha puesto en práctica, ni se va a poner en práctica nunca, y eso espero, porque sería un auténtico desastre, por muy bonito que suene
#321 ese sistema plutocrático del que me hablas, que no se ni lo que significa, ni tengo tiempo ahora mismo para verlo, se me antoja de lo más natural. Decir que los representantes políticos corrompen la democracia, cuando éstos son precisamente el fundamento de la misma no se qué sentido tiene
¿o se te ocurre algo mejor? ¿Te parecería bien que Paco el del 4º decidiera si vamos a Afganistán, que Lucía la de la mercería determinase un plan contra la inflación, y un comentarista anónimo de Libertad Digital diseñara la estrategia contra el terrorismo?
#315 "¿Cómo justificas la existencia de democracia cuando se adoptan medidas con la oposición mayoritaria del pueblo (reforma laboral, reforma de pensiones, invasión de Irak...)?"
la justifico de una forma muy simple, que a mi al menos me parece evidente: el gobierno -y nadie más que el gobierno- tiene legitimidad (que emana de un sufragio = democracia) para tomar estas decisiones. Si dichas decisiones resultan no responder a la voluntad popular, el pueblo al concurrir a las elecciones tendrá la posibilidad de votar a otro partido político con el que se sienta mejor representado
cosa que de hecho ha ocurrido en muchas ocasiones. Sin ir más allá de tu ejemplo, posiblemente el motivo principal de que Aznar perdiera las elecciones fuese la participación en la guerra de Irak (entre otros). Y Zapatero probablemente va a perder las elecciones por las decisiones que legítimamente ha ido adoptando a lo largo de la legislatura. Es el funcionamiento normal
Que la separación de poderes no existe lo dices tu porque tu lo quieres ver así, sin más. Yo lo que veo es una sentencia judicial que no proviene de ningún parlamento, sino del tribunal supremo
A mi es que los alarmismos no me van mucho, creo que somos muy privilegiados por el hecho de vivir y convivir en un contexto jurídico garantista
#298 sí que me da que pensar porque es un dato interesante, que no le quita ni un ápice de legitimidad a la sentencia, pero que puede significar algo, y creo que lo que puede significar es que sortu pueda presentarse a las elecciones tras el recurso en el constitucional. Pero habrá que ver la argumentación de estos jueces. Yo no he tenido aun ocasión
#128 no veo nada de raro en todo lo que cuentas. Simple cuestión de procedimiento, nada que ver con el fin, o con la inexistencia de la democracia
#119 no tienes porque soliviantarte, solo estoy dando mi opinión. Si te informas un poco (y lo mismo le digo a #40, y a tantos otros) la ley contempla diversos criterios a tener en cuenta, no solo el de los estatutos. Si la ley no los contemplase, la sentencia sería diferente
a los que se apresuran a dudar de la democracia, mi punto de vista es que existe una ley (la de partidos) legítimada por el poder soberano. Ésta establece una serie de requisitos para que se pueda o no presentar un partido político, que no tienen que ver con ningún otro problema que no sea el del terrorismo de eta... La ley está legitimada por un mayoría parlamentaria, que es como funciona la cosa en democracia. Y se cumple con todas las garantías jurídicas que un asunto tan delicado requieren -en mi opinión-
llamadme inocente, pero yo no suelo pensar en sentencias judiciales "buenas" o "malas". Más bien confío en que las leyes se aprueban mediante mayorías parlamentarias, y los tribunales las hacen cumplir. Y suelo pensar también que la labor de un juez entraña una complejidad que no se puede entender en toda su magnitud a menos que se sea juez
Los partidos políticos expresan el pluralismo político, concurren a la formación y manifestación de la voluntad popular y son instrumento fundamental para la participación política. Su creación y el ejercicio de su actividad son libres dentro del respeto a la Constitución y a la Ley. Su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos.
Y lo pongo entre interrogaciones porque no soy jurista y me imagino que esto se puede interpretar de muchas maneras...
EM Cioran