La noticia es que se ha desestimado un recurso contra una demanda por intromisión al derecho al honor, el titular no solo es sensacionalismo sino que esta descontextualizado. Es una constante en este tipo de sentencias y es vergonzoso que lo hagan medios serios. Se repite el patrón: alguien dice burradas, la justicia dice que no son delito, se interpreta que las burradas eran verdad.
probablemente sean unos gilipollas de los que ningun ejercito patriótico esta exento. Pero se les agradece solo por ver el patetismo y comicidad de las escenas de orgullo herido que se suceden.
#27 Los conocemos a todos, no intervención, no al gasto, politicamente incorrectos, neoliberales de toda la vida. Y siempre se opondran, son insaciables, el problema siempre sera el estado y el mercado la solución. Y si el estado deja más sitio al mercado y las cosas mejoran logro del mercado y el liberalismo y culpa del estado si empeoran, sin matices ni complicaciones innecesarias, presumen incluso de científicos. No obstante son tan descarados como los obispos y el aborto y cuando gobiernan los suyos sabrán guardar silencio.
#29 Lo de la burbuja inmobiliaria y Krugman es la clase de basura amarillista que solo se creería el lector medio de LD. Simplemente es un despropósito a base de sacar del contexto, exageraraciones y demagogia barata. Por no hablar de la estupidez que supone que LD critique a alguien por eso mientras aplaude a gente que ha escrito eso mismo y bastante peor hasta hace año y medio.
Sobre la guerra es perfectamente posible que no sea fundamental en la crisis actual y sobre sus efectos en la economía don "critico-a-los-que-insultan-y-generalizan" hay bastante más que decir.
Seguro que si alguien pagara unos millones la dejaban libre y podría salir el presidente responsable a dar una rueda de prensa e incluso dentro de unos días unas fotos.
Y encima habrías salvado a alguien condenado por follar y no por la avaricia y ladrocinio de piratas y empresarios.
Mejor escuchad a la vicepresidenta, no vaya a ser que alguien piense que pueda haber más responsables que un montón de desgraciados atrapados en la barbarie, al fin y al cabo ella nació en una dictadura y es una persona muy decente.
#26 Por no hablar de las pelotas de 270cm^3, cosa de confundir radio y diámetro.
Digamos que no le faltara mucho para el millón con los datos propuestos y sabiendo que el cubo de lado 4 tiene 64cm^3
Valiente cadaver político, la mayoría en su situación se limitaría a hacerse fotos, la demagogia y castillos de arena. Pero este no, quiere ser un capullo inútil hasta el final.
#158#156 Lo explica muy bien, la última vez que lo mire la constitución y los derechos humanos no hablaban de supresión de los derechos básicos en la escuela.
Me entero de que a las fiestas de mi pueblo no voy libremente, el señor pasado me apunta con una pistola. Confundes espontaneo o imprevisto con libre.
Y yo también lo vuelvo a repetir, las normas tienen razón de ser y simplemente ninguna de la razones que llevaron a prohibir cubrirse la cabeza atañen al velo. Ya he puesto alguno otro pero ahí va el enésimo ejemplo de norma no se aplica a determinada gente porque sus circunstancias son diferentes los perros guías que pueden acceder a lugares prohibidos a animales. El pequeño beneficio que tiene la higiene no compensa complicar la vida a los ciegos y además son mucho más respetuosos que un perro normal.
La libertad religiosa incluye practicarla en público y en privado.
Por cierto, hasta ahora he dado de paso una mentira y es la de que es una norma. La Generalitat tiene una de rango superior que permite llevar velo así que todos los que seguís repitiendo que es una norma y hay que cumplirla deberíais defender que lleven velo si quieren, espero que ahora alguno se de cuenta de lo absurdo de defender algo exclusivamente porque es norma.
#164 No se ha decidido nada, no solo se permite llevar símbolos religiosos a los alumnos (lógico y normal), sino que propiedades estatales tienen esos símbolos (intolerable) y hoy mismo el gobierno se ha vuelto a bajar los pantalones.
Y una vez más volvemos a los mismo. En este país no hay que respetar la cultura y costumbres de nadie, extranjero, nacional o extraterrestre. Hay unas leyes que hay que cumplir y entre ellas figuran diversas libertades y derechos. La norma de la Generalitat permite el velo, todo lo demás es tontería y los primeros que lo entendieron fueron los alumnos que se quejaron en primer lugar.
#145
1 Subjetivo
2 Cumplir las normas porque son normas y están para cumplirlas es un desarrollo circular que lleva a la esclavitud ¡prohibamoslo!.
3 Aparentemente te estas esfozando para hacernos que viste como quiera pero con las excepciones que mejor nos gusten. Para cuando colegios públicos nudistas.
4 Si ya lo sabía yo, gracias, ahora se que la libertad de vestimenta solo se aplica cuando no es una cuestión tradicional, como se me había pasado esa verdad absoluta y tan bien argumentada.
5 Se supone que existe libertad de religión, habrá que estudiar porque no se cumple pero no se si me estoy volviendo tonto, pero no entiendo como se puede liberar alguien prohibiendole algo, suena demasiado a decidir por los demás lo que es bueno para ellos. Y la cuestión es que se prohibe cubrirse la cabeza por unas razones que no se aplican al pañuelo.
6 Es lógico dejar los símbolos cuando dejas la religión, pero la mayoría no es la totalidad y prohibir algo para que no pueda ser impuesto no solo es completamente absurdo por recaer en la victima y nunca en el agresor, sino que tiene implicaciones con el derecho de los padres a educar a sus hijos y que esta fuertemente reconocido.
#101 La cruz es un instrumento de tortura, ejecución y muerte pero no voy a imponer, ni prohibir a nadie llevar lo que le parezca y entendiendo su simbología como le de la gana.
Es impresionante lo rápido que en nombre de la libertad, la igualdad, el "respeto" o "nuestra cultura" se decide prohibir a la gente vestir como quiera. Notar el entrecomillado de respeto y nuestra cultura, ambos términos totalmente subjetivos y por tanto al ser impuestos y universalizados destruirían cualquier atisbo de libertad.
#105 Bonita definición de totalitarismo, para ser un país libre anulemos la libertad individual en favor de la colectiva, porque hemos decidido desde nuestra absoluta ignorancia del Islam que el velo discrimina y que no lo dude la que lo lleve puesto. Y en este país, por suerte, no hay leyes que prohíban la simbología nazi ni ninguna otra, aunque es cierto que se retuerce la ley para perseguir al que interesa.
#80 Pero cual es la razón de que se prohíba cubrirse la cabeza, hay una tendencia a decir, esta es la norma y hay que cumplirla, es absurdo. Seguramente en ese colegio tampoco te dejen entrar con un collar de picos pero como saben que mucha gente lleva collares prohibirán especificamente los que lleven picos. No tiene sentido que un día le digan a alguien que no puede llevar su crucecita al cuello porque el de al lado no puede llevar un collar de perro.
#40 Me gusta pensar que vivo en un país donde lo que se ve es libertad para hacer lo que uno quiera mientras cumpla las leyes y por tanto el que venga lo único que tiene que aprender es a vivir y dejar vivir. Pero tengo la extraña sensación de que algunos viven en un estado totalitarista donde cada uno de sus movimientos obedecen a estrictas normas, que las únicas válidas son las que han nacido en el mismo y que prohibirían al que viene de fuera lo que aplauden a su vecino de toda la vida.
#41 a) Me parece mucho peor la discriminación en función de la religión que el hecho de que se quede fuera o dentro de la escuela.
b) La escuela debería ser (que no es) laica. Pero el alumno no tiene que ser laico, el alumno debe respetar unas normas de convivencia y las versiones moderadas de la religiones suelen ser perfectamente compatibles con ellas. Algunos países limitan fuertemente la presencia de la religión en espacios públicos por razones históricas o de convivencia, a la vista de los resultados prefiero no sacrificar otro poco de libertad por cuatro trapos.
#67 Eso también es importante, hay una serie de normas que tienen sentido porque no suponen ninguna contraprestación a los que se aplica y solamente alguna pequeña ventaja, pero para cierta gente esa norma si supone un problema sencillamente no compensa. La igualdad bien entendida respeta que no todo el mundo es igual y que las normas se deben adaptar a esa diversidad.
Otro caso de normas absurdas que algunos se empeñan en obligar a otros a cumplir.
Hay varias razones para no dejar llevar cierta vestimenta al colegio, desde disciplinarias hasta evitar que la clase sea un desfile de modelos. Por simplificación y porque nadie se cubría la cabeza con un motivo razonable se prohibió cubrírsela.
Sin embargo, ninguno de los motivos que impulsaron la medida se aplica al velo, es decir, el velo no genera ningún problema escolar y mucho menos uno que compense imposiciones a grupos sociales en riesgo de exclusión.
Siempre he creido que estos casos son muy minoritarios o incluso una forma de salvarse.
Porque probablemente es más sencillo conseguir un servidor con documentación falsa y más seguro.
Porque la velocidad y disponibilidad de estos PC puede venir bien para una botnet pero menos para hacer de servidores multimedia.
Porque si cuelas el troyano a alguien un poco espabilado va a llamar a la policia y van a monitorear el PC.
Es casi más probable que un "amigo" quiera joderte la vida.
#18 Yo buscaría problemas en los discos, la grabadora, el hardware o la descarga. Las dos imagenes deberían ser identicas y de tener un bug fallar exactamente en el mismo sitio si una falla en el gestor de particiones y otra no arranca es raro que el fallo este en Mandriva. Además tanto la carga de un live cd como el gestor de particiones es software bastante fiable y es muy extraño que tenga bugs.
#20 Dada la descarada ironía de #1 si se refiriese a ese significado de detentar lo habría bordado, aunque es terriblemente común usarlo simplemente como sinonimo de tener o poseer, hace poco lo vi escrito en un libro de texto.
#9 Echar la culpa a otros de nuestros prejuicios esta feo, por no hablar de que ver imposible que una madre haga daño a su hijo y no el padre es ese tipo de sexismo que casa más bien con la familia tradicional así que mejor echa la culpa a la iglesia y los de la complementariedad del hombre y la mujer.
Por cierto, también he pensado que debía estar trastornada y/o drogada pero no porque fuera la madre, el padre o el vecino sino porque solo un trastornado lanza la sillita con el niño contra un coche.
#16 No estaba borracha, debía ir camino del coma etílico además de padecer un trastorno de la personalidad y ser adicta a fármacos, es más carne de psiquiatrico o rehabilitación que de cárcel, del padre lo que yo me pregunto es donde andaba junto al resto de la familia, porque para que alguien en esa situación tenga a un crio a su cargo esta muy sola o rodeada de gentuza.
#7 La mayoría de ingleses son plenamente conscientes de que el trato a los indigenas fue intolerable, es una minoría, como existe también aquí, que pretende justificar sus barrabasadas en un patético "y tú más" y no quiero mirar a nadie.
#15 Si yo llevará la cabeza más o menos alta por una batalla de hace tres siglos entre unos tipos que no nacieron muy lejos y otros de un poco más allá creo que estaría acomplejado y además con razón. Es intersante esa suerte de orgullo nacionalista sobre guerras de hace siglos, prevías al mismo nacionalismo, tiene ciertos tintes mitológicos y una absoluta falta de base racional.
#7 Si no quieren que sus niños burbuja vean la tele que no les dejen. No piden que sus niños no la vean, piden que nadie la pueda ver.
Alarmarse de que un niño de 13 años pueda ver una pareja heterosexual y no un trio es puritanismo.
#29 No des la vuelta a los comentarios, nadie dice lo que los padres pueden hacer o no pueden hacer, no diferenciar critica de imposición es un rasgo totalitario. Y acaso insunuas que los niños de 13 años no saben lo que es robar o pegar una paliza, o peor, tienes cierto trastorno afectivo sexual que te hace comparables una paliza y un trio.
#35 No, te ciñes a la manipulación de frases escritas, la noticia habla de sexo no explicito y el comentario #18 al no indicar lo contrario se entiende que también, eres tu el único que cambías un par de besos sin verse apenas ni carne por pornografía.
#8 disjoint 