#7 Que pringao, como se nota que no sabes. Ahora hay que criticar al PPSOE y hacerse eurodiputado de algun partido que critique fuertemente el capitalismo, y prometer que les daras privilegios a los ciudadanos a costa de quitarselo a los ricos. Luego una vez estes bien enchufado dentro, seguir con el rollo pero barrer para casa. Aqui hay una guia:

Añado una cosilla a mi comentario #100 . Tambien es uno de los motivos por los que se vota simplemente "por joder", o acaso comprariamos el pan a 5€ a nuestro mejor amigo por joder al que nos cae mal pero que nos lo vende por 0.5€. Lo dudo.

#91 Creo que en ningun pais el voto es vinculante, no hay diferencia en eso. En todo caso habra politicos mas honrados/realistas que puedan cumplir y otros mas aprobechados/fantasiosos que te prometen de todo. Que el voto no sea vinculante es uno de los motivos por lo que la mayoria de la gente vota por el que "le cae bien" por el que tiene mas "carisma", etc... como si fuera un partido de futbol. Porque seamos realistas, realmente vamos a estudiar un programa electoral con todas sus implicaciones y consecuencias, cuando sabemos tacitamente que eso simplemente son palabras que se lleva el viento, al final siempre hacen lo que quieren.
Sin embargo si te dan a elegir entre comprarle el pan a tu mejor amigo a 5€, o comprarselo a un desconocido por 0.5€, lo mas seguro es que compraras al de 0.5€. Porque ahi si actuas con conocimiento de causa, y no miras por el que te cae mejor sino por lo que te va a beneficiar mas.

#86 La verdad no conozco que es lo que se prometia en la campaña electoral de israel, yo creo que en este tema si sabian lo que votaban, pero igual en otras cosas si "cambiaron las circustancias" (no lo sé seguro). Pero es que el comentario de #8 decia que eso era como en españa, y en españa si he vivido la situacion, y se que no es así. En españa es moneda comun incumplir gran parte del programa electoral y que las circustancias cambien.

#8 Es cierto que votamos a nuestros presidentes y demas. Pero la mayoria de la gente los vota porque creen que van a hacer lo que prometieron durante la campaña electoral, en campaña todos los politicos siempre te promoten el oro del moro y todo lo que tu quieras. Pero el voto no es un contrato vinculante. No es como cuando tu firmas un contrato que queda todo redactado y escrito y este se tiene que cumplir, y si no se cumple se le lleva a juicio y se le impone una pena. El voto no es un contrato vinculante y es por eso que cuando los politicos ganan las elecciones siempre dicen que las circustancias han cambiado, y que deben cambiar su politica. Como cuando ZP negaba la crisis durante las elecciones, y cuando gano ya empezo a decir que habia crisis, y que entonces las circustancias han cambiado, y se cambia todo el programa electoral. Siempre ha sido así. No se puede culpar a los españoles de su ignorancia en temas juridicos y desconocimiento de que un voto no es vinculante. Realmente cuando votas un politico por su programa electoral es como si estuvieras firmando un contrato en blanco todavia por rellenar. Alguien en su sano juicio haria eso? no lo creo.

También para que veias el paronama español, hace algo mas de un año una panaderia empezo a vender el pan a 0.20€ aumentando sus clientes de 150 a mas de 3.000 en pocos días, un gran exito empresarial. Pero que paso? Pues nada, la lesgilacion actual que se dedica a proteger al ciudadano de los malos malisimos empresarios y su competencia despiadada, le empezaron a declarar la guerra de denuncias administrativas y amenazas judiciales. Luego nos quejamos de que en españa hay hambre.
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/12/19/valencia/1355948360_046955.html
http://www.rtve.es/alacarta/videos/comando-actualidad/comando-actualidad-tirando-precios-barra-pan-20-centimos/1657012/

Y es que en españa si vendes a un precio superior que tu competidor es posicion predominante y estas explotando al cliente, si vendes a un precio inferior es competencia desleal, y si vendes al mismo precio es confabulación. Y si conquistas el mercado pues eres un monopolista. Recomiendo leer la historia de TOM SMITH Y LA INCREIBLE MAQUINA DE HACER PAN, R.W. Grant.
http://lalibertadylaley.wordpress.com/2008/03/14/tom-smith-y-la-increible-maquina-de-hacer-pan-rw-grant/

Aqui si montas una empresa mejor que alguna ya existente, esta te denuncia y te amenaza hasta joderte el mercado. Como decia JD Rockefeller: "la competencia es un pecado", y luego nos quejamos de la competencia despiada del capitalismo, cuando la competencia practicamente no existe en muchos sectores como el que acabo de mencionar. Cualquier capitalista que se precie deberia pedir destruir toda esta maraña legislativa de "ley de defensa de la competencia" que es un oximoron, la competencia no necesita que nadie la defienda y mucho menos el estado, simplemente de las normas tradicionales del derecho civil y mercantil. Mas info:

Pues yo llevo mas de 10años trabajando independientemente por internet y ganando dinero sin problemas. Balances siempre positivos constantes incluso con la crisis, aunque si han bajado bastante las ventas. Lo que es cierto es que hacienda siempre va jodiendote mucho, buscan cualquier tonteria para meterte la multa, casi nunca te salvas y acabas pagando mas de lo que deberias. Ademas de que los empresarios quieren subvenciones o que otros le enchufen a algun contacto y asi no puede ser. Tienes que trabajar duro y ganarte una reputación a partir de ahi trabajar para mantenerte, no esperar que venga alguien a dartelo todo hecho. Hablo de españa, ya se que la noticia es de mexico, solo cuento mi experiencia.

#85 La mayor parte de las actividades bancarias del gobierno son llevadas a cabo por los Bancos Centrales. También recauda dinero para el gobierno a través de instrumentos como los Bonos del Estado o Letras del Tesoro. Los beneficios de los Bancos Centrales han de revertir en el país al que pertenece en forma directa o aumentando los fondos de garantía que tome. Como te dije es un sistema hibrido. Si comparas lo que recauda el estado a traves de la banca central con lo que ganan los bancos privados eso si que es para reir.

#83 "En el socialismo es garantizar la propiedad colectiva de los medios de producción y la inexistencia de la usura bancaria"

Exactamente esa es la excusa de la creacion del banco central. El dinero que se debe usar debe ser del estado (leyes de curso forzoso y curso legal) para garantizar que el estado pueda intervenir en los medios de produccion privados, y el control de los tipos de interes para garantizar que no haya usura. El banco central es una idea socialista y comunista, que le hayan añadido una parte de banca privada (totalmente regulada y controlada) es simplemente para camuflar el nucleo del sistem (totalmente estatal, podriamos decir "colectivo") que es el banco central. Podriamos decir que es un sistema "hibrido", pero que tiene mas de socialista que de capitalista.

#81 no es mi "amigo", no digas que defiende lo mismo que yo, porque no conozco a esa persona y no se cuales son sus ideas. Por favor, yo defiendo ideas de Hayek, Mises, Huerta de Soto o Murray Rothbard. No en su totalidad, pero si en los principios que tienen. Por favor para demostrarme que estoy equivocado, muestreme uno de estos que diga que para que haya capitalismo hace falta un sistema de banco central que regule los tipos de interes y la oferta monetaria, y entonces aceptare que estoy equivocado. Hasta entonces todo lo que he leido de estos defienden la abolicion del control centralizado de la economia. La URSS tenia el Gosbank (banco central), fue lo primero que hicieron, Karl marx tambien apoyaba la idea de crear bancos centrales nacionales para controlar la economía. De hecho el sistema bancario actual (sistema de banca central centralizado con los bancos comerciales unidos a él) es una idea que defienden los socialistas y comunistas a muerte. Y que los capitalistas siempre hemos rechazado.