#134 En EEUU existe mercado negro de armas a pesar de la legalidad de la venta de armas, porque precisamente es la forma de evitar los controles legales que hay por escasos que sean. Controles que si no existieran permitiría a los delincuentes comprar armas legalmente sin restricción alguna. Ese argumento es absurdo.
#131 No es infalible; nada lo es. Pero desde luego es mucho más seguro que vender armas sin control, o con muy poco. Y el que algo no sea 100% fiable no es razón para impedir su implantación, porque por esa regla de tres, tampoco se deberían vender armas, ya que no es 100% fiable que el arma no vaya a estallarle en las manos, o que vaya a usarla correctamente.
#125 Si hay forma de saberlo: restringiendo la venta de armas, obligando a los que desean comprar una legalmente a pasar exhaustivos controles psicológicos y un cursillo para aprender a manejarlas y mantenerlas adecuadamente (y todo ello convenientemente pagado por el aspirante, claro está). No regalándolas por abrir una cuenta bancaria y vender la munición en un Seven Eleven.
El principio de presunción de inocencia no es incompatible con la precaución y la prudencia. Y de todos modos, la presunción de inocencia se aplica en el caso de que la persona sea sospechosa de cometer un delito y se tenga que probar su culpabilidad; sacarlo en este tema no tiene ningún sentido ni relación.
En todo caso será porque no tiene el dinero suficiente
#123 Ajá... Y así a primera vista, ¿como sabe usted si le está dando un arma a una persona legal y responsable, o a un perturbado, un fanático, un intolerante...? ¿Que le hace pensar que esa persona "legal y honrada" no va a usar el arma erróneamente?
Un arma no es algo que cualquiera pueda tener, y las consecuencias de usarlas mal son letales; no son herramientas que puedan tener un uso letal, y su único propósito es matar. Por eso cuanto más restringido esté su acceso, mejor.
#118 Todo ese texto para decir la misma tontería: que las armas son "para defenderse". Y un jamón.
Creo que hay formas mas efectivas y menos costosas de perseguir el terrorismo.
También hay formas más efectivas y menos letales de defenderse
#100Si no quieres quitarle nada de eso, entonces no deberias de preocuparte
Y si no tengo nada que ocultar, no debería importarme que la NSA me espiase
Por favor... ¿esos son todos los argumentos que pueden esgrimir los pro-armas? ¿Para "defenderse"? Las armas no están diseñadas para defenderse; están hechas para atacar y matar.
#103 Si bueno... Pregunte en EEUU que puede pasarle a un ciudadano americano que, haciendo uso de su derecho constitucional a tener armas y defenderse, se le ocurre dispararle a un policía.
Da igual que usted tenga una pistola; la policía y el ejército tienen muchas más, y la ley además les ampara. Resguardarse en la tontería de "es para defenderme del Estado si el Estado se vuelve contra mi" es ridícula; ¿acaso piensa que un ciudadano con una pistola puede hacer frente a soldados entrenados y mejor equipados? ¿Deberíamos tener también derecho a poseer armas bélicas?
#33#40 En absoluto; necesitamos voces que discrepen, opiniones que nos hagan pensar si nuestro punto de vista es el correcto. Queremos escucharos, porque juntos podemos.
Inscribete en la web de podemos y participa de la toma de decisiones.
#61 Hombre, si ves una paja mental mi comentario #44 , no se que pensarás del comentario #16 . Y si, estoy deacuerdo en que no hay una sana competencia en este sector de mercado, deberia terminar de liberalizarse, porque se ha dejado a medias. No podemos decir que un yonki se haya desintoxicado porque haya reducido a la mitad su dosis de heroina, pero almenos hay que apoyar su intento y esfuerzo por estar algo mas saludable.
#22#29#44 Dejaros de pajas mentales. Puede que la empresa privada sea mas eficaz que la publica, pero solo en situación de competencia, situación de la que huye como de la peste.
El problema del sector eléctrico español es que es un oligopolio privado que encima tiene la complicidad de los poderes públicos. Corruptos everywhere!!
Añado una cosilla a mi comentario #100 . Tambien es uno de los motivos por los que se vota simplemente "por joder", o acaso comprariamos el pan a 5€ a nuestro mejor amigo por joder al que nos cae mal pero que nos lo vende por 0.5€. Lo dudo.
#88 Correcto, tanto PP como PSOE ha incumplido la mayor parte de sus promesas electorales y aún así han salido ganadores durante más de 30 años... ¿Qué diferencia ves?
#135 --451602-- * 
