#275 No he contestado a este mensaje -ni a los seguramente miles de millones de millones de mensajes anteriores-,
porque he decidido que, si esto debe ser atajado, lo será de raíz. Y aparte porque me he cansao, la verdad.
El punto en el estudio -al menos tal y como lo considero- no es el agua ni de lejos ni por asomo. Y ahí estamos de acuerdo. Que no sepa lo que quiero buscar... eso ya lo añades tú. El punto ahí es el efecto de algo que se supone que no debería tener ningún efecto... y aun así lo tiene. El agua azucarada (la sacarosa), que se supone que sirve como analgésico... no modifica el EMG ni el EEG de los niños que lo toman (y que dejan de llorar) frente a los que no lo toman (que siguen llorando).
Doy por hecho que este mensaje -como el 90% de todos los anteriores- será tergiversado y embadurnado de falacias mil. Ello no borrará el mensaje ni añadirá ninguna falacia -mal que le pese a muchos que quieran aparentar como que sí hay falacias incluidas-.
#276 Pues eso. Tiene que ver porque se trata de creer en alternativas sin ninguna base científica en vez de tratarse como es debido.
¿Quién ha dicho que Steve Jobs usara homeopatía? Si te hubieras fijado, yo estaba respondiendo a un comentario en el que alguien comentaba que al menos le ofrecía cierta tranquilidad que quien utilizara la homeopatía fuera un médico (por aquello de que, si viera que el tratamiento homepático no está funcionando, puede recurrir al tratamiento convencional) y le puse un ejemplo de algo que si no se trataba en condiciones en ese momento y se trataba de una forma indebida las consecuencias (inevitables) se verían en el futuro, cuando ya no se podía hacer nada, y no en ese momento. De hecho, le puse dos ejemplos, el de la «pediatra» que trataba a los niños asmáticos con homeopatía y el de Steve Jobs, que es irrelevante que haya sido con homeopatía o lamiendo botas de señoras con tacones.
Ahora, que si la cosa es que te apetecía comentar porque necesitas un abrazo, yo te lo doy, que no falte.
#5#6 Pues sí, compruebo que sois bastante amargadillos los dos, tanto votando noticias como comentarios. Ya no me meto en qué significado oculto puede tener ésto y de cómo os afecta en vuestra vida personal.
Insisto, no es duplicada. Únicamente miráis el puto titualr para decir eso: no habéis leído la noticia.
#9 Tranquilo, lo de aprender a escribir va por mi. Eso también lo juzgan por tres líneas, ¡bendita ignorancia!
Por cierto #8 éste, en el contexto en el que lo usas va con tilde, ¡listillo!
porque he decidido que, si esto debe ser atajado, lo será de raíz. Y aparte porque me he cansao, la verdad.
El punto en el estudio -al menos tal y como lo considero- no es el agua ni de lejos ni por asomo. Y ahí estamos de acuerdo. Que no sepa lo que quiero buscar... eso ya lo añades tú. El punto ahí es el efecto de algo que se supone que no debería tener ningún efecto... y aun así lo tiene. El agua azucarada (la sacarosa), que se supone que sirve como analgésico... no modifica el EMG ni el EEG de los niños que lo toman (y que dejan de llorar) frente a los que no lo toman (que siguen llorando).
Doy por hecho que este mensaje -como el 90% de todos los anteriores- será tergiversado y embadurnado de falacias mil. Ello no borrará el mensaje ni añadirá ninguna falacia -mal que le pese a muchos que quieran aparentar como que sí hay falacias incluidas-.