#11ya que no tiene que obedecer la ley de la gravedad
No sé qué jurisdicción se aplica en la ISS, pero la ley de la gravedad te aseguro que sí la obedecen, ellos y cualquiera de los objetos que hay dentro.
Yo un día me caí por las escaleras por ir hablando por el móvil. Absorbe más de lo que parece, pierdes los reflejos para reaccionar ante cualquier cosa, aunque sea un resbalón.
#9#11 Creo que se refiere a que 1000 UA son la distancia entre el Sol y el cinturón de Kuiper. No a que una UA sea eso.
Edito: pues parece ser que tampoco sería correcto en ese caso.... El cinturón de Kuiper (pronunciado /ˈkaɪpɚ/) es un conjunto de cuerpos de cometa que orbitan el Sol a una distancia entre 30 y 100 ua. (Wikipedia)
Pues me parece muy inadecuado comparar a Moebius con Alan Moore, no le encuentro ningún sentido. Uno es eminentemente un artista gráfico y el otro es puramente un escritor.
Jean Giraud bebía de fuentes similares a las de un Alan Moore, pero podríamos decir que Moebius era Sergio Leone y Moore es Peckimpah
De veras que no lo entiendo. No debe conocer bien la obra e influencias de Moore.
Por otra parte también me desagrada que utilice a Manara tan negativamente como contrapunto de Moebius. Ambos han sido genios del dibujo, la importancia histórica y las virtudes de Moebius son suficientes como para no necesitar menospreciar el trabajo de Manara de forma tan subjetiva.
Por lo demás, buen artículo, hecho con pasión y con inteligencia, y bonitas palabras:
pero si existe Dios y este Dios tiene una pizca de buen gusto, Moebius ha ido a un lugar que se parece a uno de sus dibujos. Es probable que el cielo esté dibujado por él… dudo que Dios sepa dibujar mejor.
Big talk, and not something the science world tends to accept easily. While newspapers from Australia to Canada rushed to acclaim Lynds as an amateur genius, other physicists cried foul. His ideas are naive and obviously flawed, they said, and the comparisons with Einstein are an insulting joke. Some spotted that Lynds had a job as a tutor at a radio broadcast college and suggested the whole thing was a hoax or a publicity stunt to ridicule a gullible media. Others heralded him as a brilliant performance artist, while a few publicly doubted whether he even existed at all.
[...]
The apparent fairy tale has not pleased everyone. "I cannot understand how such a paper can be accepted," says Cesar Sirvent, a physicist in Zaragoza, Spain. "If they publish it then it's going to [do] very serious damage to its reputation."
Sirvent is one of the strongest critics of Lynds' work, which he says includes basic mistakes and contradicts itself. He says the supposed new theory on time can be traced as far back as Aristotle, and he has set up a website to monitor the controversy, which includes an online vote on whether the Lynds paper is a breakthrough in physics or not. (82 of 196 voters as the Guardian went to press thought that it was.)
Other scientists familiar with Lynds' ideas offer a more measured response. "It's interesting but it's not great," says Andrei Khrennikov, an applied mathematician at Vaxjo University in Sweden, who assessed the work when Lynds submitted it to a different physics journal. (The paper was accepted but Lynds says he withdrew it when he realised it would not appear for over a year). Khrennikov says that such philosophical musings are of little use without a solid mathematical model to support them, which Lynds does not supply.
Khrennikov says that some people have even suggested he invented Lynds to draw attention to his own work, which is in a similar field. He dismisses this but says: "I cannot understand how this paper was propagated throughout the world. I've tried [to get people interested in this subject] _ but nobody was ever interested."
#2 La conclusión del artículo no es tanto el vamos a morir todo, sino la censura que puede llegar a aplicar EEUU a nivel internacional.
Leedlo, en serio que vale la pena, no va del típico sensacionalismo hemos creado un virus letal y vamos a morir todos
#1 Sí es relacionada. En esa explican bien el descubrimiento del virus. En esta explican cómo EEUU ha bloqueado la publicación de los resultados:
La decisión del panel está causando un broncazo de consideración en la comunidad científica. ¿Está justificada la censura en casos como este? ¿Y debe ser el Ministerio de Sanidad norteamericano quien la decida? ¿Aun cuando las víctimas del virus sean asiáticas, los autores del trabajo holandeses, los editores de Nature británicos?
#8#16#17#18 Diógenes, genial. Era el troll del ágora
También es el responsable del famoso "el movimiento se demuestra andando". Cuando Zenón explicaba la famosa "paradoja" de Aquiles y la tortuga para ejemplificar que el movimiento no puede existir, Diógenes le refutó levantándose y poniéndose a caminar.
Me parece buena idea, pero no es exagerada esa cifra?
Si México, un país con más de doble de población que nosotros, ha ahorrado 552 millones de euros anuales... ¿España va a ahorrar 7.000 millones? Me parece que debe haber algún error en los cálculos, o alguna diferencia entre los dos países que desconozco.
Si todos los servicios públicos los financiamos vía copago... al final nuestros impuestos van a ser exclusivamente para pagar la corrupción y los sueldos de banqueros y políticos. Qué bonito porvenir.
#10 Tienes toda la razón. Lo llevo pensando desde que escuché la noticia por primera vez. Nadie regala dinero porque sí. A esta fundación le han dado dinero a cambio de algo. ¿Llegaremos a saber qué es ese algo?
A bote pronto, dos teorías:
1. La que dices tú: el dinero acaba repartido a medias entre la fundación y la persona/partido corrupto. Típico desvío de fondos públicos a manos privadas, al estilo egipcio del sector inmobiliario, pero a lo bestia (más descarado).
2. El dinero acababa desviado finalmente a cuentas de la casa real en paraísos fiscales y lo que obtienen a cambio los corruptos son favores políticos. Esto sería desvío de fondos públicos y tráfico de influencias / cohecho. Mucho más grave aún que la primera opción.
Qué bonito, puedo imaginar que esto es exactamente lo que pasa cuando choca un meteorito contra un planeta. Se hace un gran agujero (el cráter) con una montaña en el centro.
Se producirán dos momentos "máximos": uno entre las 18.00 y las 21.00 horas, periodo durante el que se registrarán entre 50 y 100 estrellas fugaces por hora; y el segundo, según el IAC "más fiable", sobre las 22.00 horas, cuando se producirán entre 600 y 800 meteoros por hora.
En España, la lluvia de estrellas se podrá observar, en los lugares donde el cielo esté despejado, después de la puesta del sol, y los expertos aconsejan situarse de espaldas a la luna, buscar una posición cómoda y contemplar el cielo a simple vista, sin telescopios ni prismáticos.
Se cuenta 20. 
Cierro.