Pfffffffffffff...jajaja...pffffffffffffff... Mae mía, duele leeros; discutís de Historia como el que discute de la portada del Marca en el bar de la esquina...jajaj..."esto es asínnn, y punto"...
Lo que veo yo aquí es mucho "historiador de revista", mucho "es que a mi me gusta la historia", mucho "es que yo leo Clío, Historia y Vida o National Geografic History"...y claro, luego se leen las barbaridades que se leen...
Menos revistita y más bibliografía en condiciones...que aquí hablamos mucho y seguro que no hemos leído a un historiador de verdad en nuestra puta vida...
Pero claro, aquí lo que le mola a la gente es coger la historia para justificar una idea que ya tenemos preconcebida...¡¡¡VIOLADORES!!!
Trabajo, trabajo, trabajo...y humildad...bien paisano, bien!!! Es un ejemplo y se lo merece...a ver si hay suerte y acaba en un equipo competente, entonces le veremos estallar del todo...CRACKDERÓN!!!
#147 Te quiere sonar, pero no termina de escucharse...¿verdad? Plinio el Joven no era Historiador; de hecho, y esto tiene su gracia, recorrió prácticamente todos los cargos de la administración romana, y a finales del s. I (y esto es lo irónico) era el principal encargado de los procesos judiciales relacionados con la herejía cristiana...firmaba ejecuciones y se encargaba de las conversiones. Dicho esto, me resulta un poco extraño que este tipo fuese a justificar la existencia del supuesto mesías que veneraban los mismos individuos a quienes ejecutaba.
En todo caso podrías especular con la idea de que Plinio el Viejo (quien si era considerado Historiador, y que además vivió casi todo el s. I (23-79) hasta que murió durante la erupción del Vesubio que sepultó Pompeya) pudo en algún momento de borrachera con sus colegas, dar cierta credibilidad al MITO cristiano...pero desgraciadamente, y como casi todo lo que rodea al MITO cristiano, no se puede corroborar, puesto que sólo se conserva su Historia Natural (rama en la que destacó).
Del resto "ni mú"...ni Julio César (que murió en 44 ¿antes de Cristo? jeje), ni los que vivieron en el s. I...Tito Livio vivió el cambio de siglo, y por tanto su época y no hace ninguna referencia a un ser tan extraordinario; Plinio el Joven (que como ya he dicho se encargaba del tema herético) le escribe a Trajano que "los cristianos le cantan a un tal Cristo, que es casi un dios" (esto lo dice a principios del s.II con lo que es lógico que el MITO ya tenga su propia liturgia); como unos 20 años después de éste, Tácito hace referencia a la etimología del nombre "cristianos"; y Suetonio, en estos mismo años, hace referencia a sucesos de la época con respecto a los judíos.
Ni los historiadores cohetáneos hablan de él, ni los posteriores hacen referencias a fuentes de su época.
Sobre Flavio Josefo (cronista judío del s. I) como dice #148 , se ha demostrado que el texto de 93 d.c. fue adulterado por seguidores cristianos, entre otras cosas porque contiene expresiones que no pertenecen a la fe que profesaba. Posteriormente, en 1971 un profesor de la Un. de Jerusalem, encontró la transcripción del texto original de Flavio Josefo sin adulterar, por un cronista árabe del s. XI d.c.
El texto comienza así "En aquel tiempo apareció un tal Jesús, hombre sabio, SI ES QUE PUEDE LLAMÁRSELE HOMBRE...era considerado el Mesías, etc. etc."
Resumiendo...la única fuente con la que se puede especular en su versión no adulterada, pertenece al testimonio de un cronista árabe, que habla sobre un texto que escribió un tipo que vivió diez siglos antes, que versaba sobre un supuesto hombre que vivió 93 años antes de ser escrito. Bastante endeble, ¿no?
En mi opinión, Cristo no existió...pero es una opinión...siendo riguroso me limito a decir, que no hay pruebas consistentes a cerca de la existencia de esta figura.
#40 Es que es lo primero que he dicho, que la Ley es injusta por naturaleza porque se mea en la circunstancia...y puede ser verdad que el alcohol no afecta a todas las personas por igual, pero en cuestiones de conducción, la VOLUNTAD de uno afecta a la de los demás...por lo tanto esa extensión de esa ley a todos por igual (aún siendo injusta, me parece necesaria). Pero la decisión de una persona de poner punto final a su vida de una forma decente, únicamente le atañe a esa persona, por lo que legislar estas situaciones, poniendo condiciones a la libertad de las personas me parece una vergüenza y un ataque a la LIBERTAD que tan a gala porta "nuestra" democracia, y que tan deficientemente protege.
#35 Hablas de la Ley como si fuese algo inalterable...dices "hay unas reglas que cumplir", pero también puede ser que "haya unas reglas que modificar" ¿no?...o que pasa, ¿que la Ley no se puede cambiar? Eso no es un argumento, la Ley es precisamente la lacra ante este tipo de situaciones (ya que las universaliza todas bajo el mismo rasero, cuando en verdad las circunstancias cambian de un caso a otro). En mi opinión el debate debería centrarse en si la Ley debe defender la VOLUNTAD de la persona a quitarse de enmedio, o debe ponerle trabas para que siga "disfrutando de una muerte en vida"...Y con todos mis respetos para tu amigo, la voluntad exige responsabilidad ante las decisiones, porque la LIBERTAD radica esencialmente en ese concepto de responsabilidad con los propios actos...en mi opinión si el hubiese decidido suicidarse o pedir asistencia por voluntad propia, hubiese estado en su derecho...La responsabilidad sobre su vida y muerte es sólo suya...y conste que me alegro por él, pero tutelar su libertad personal es ejercer de niñera...La libertad de elección es así de dura a veces, pero los demás no tenemos culpa de que algunas personas se "equivoquen" al ejercer su derecho (y dicho sea de paso...libres son de equivocarse).
#32#21 Y debería interesarnos más si cabe, teniendo en cuenta que es la antesala de la II Guerra Mundial, que no es sólo un conflicto que nos afecte a los españoles sino que contiene gran cantidad de hechos que tendrán una repercusión posterior. De hecho (y esto no es casualidad) es el conflicto sobre el que más se ha escrito; en efecto, no me lo estoy inventando, tiene bastante más bibliografía que la II Guerra Mundial, la I Guerra Mundial o las Guerras Napoleónicas por poner algún ejemplo. Esto quizá se deba al interés que suscita una guerra entre hermanos, y a las causas y consecuencias que la rodean.
¡¡La madre que los ha parío!! Joder que asco...quien cojones se creen que son...es que no se enteran que son ellos los que ni pinchan ni cortan...Espero ansioso el día en que se deje de proteger a estos fantoches con la excusa de que "España ha venido siendo tradicionalmente católica"...¡¡a la mierda ya hombre!! ¡¡Menudo cáncer!!
#2#3 De acuerdo con todo, salvo que creo que los padres tienen gran parte de culpa en lo que les ocurre a sus hijos...delegar la educación de los hijos en la televisión es una responsabilidad que les atañe a los padres...
Y por otra parte, los medios de comunicación venden, no son emisoras culturales, y por tanto se rigen por lo que genera beneficios, y por desgracia gran parte de la población aplaude los productos basura que se ofertan...
Desde luego..."oscuro el futuro es"...
Peliculón de Adolfo Aristarain...en sus películas priman los grandes guiones, y ésta es la mejor que tiene...una delicia.
Muy recomendable "Lugares comunes" (protagonizada también por el enorme Federico Luppi), con guión adaptado de una novela de su primo Lorenzo F. Aristarain, "Renacimiento".
#21 Y los que estais cansados de escuchar hablar de la guerra civil...no veas lo que cansais también... "todavia no ha pasado el suficiente tiempo como para estudiar y hablar con objetividad de ella"...Eso es una patraña...por dos razones; si hay una historia de la II Guerra Mundial, de nada vale decir que no ha pasado el tiempo suficiente, de hecho hay una disciplina que se llama "Mundo Actual" y otra que se llama "Historia del tiempo presente", que estudian y analizan la historia de HOY, así que lo del tiempo no sirve. Y por otro lado, hay que ser bastante SIMPLE para pensar que hay una HISTORIA objetiva. La historia la hacen los historiadores, los que estudian el tema, que son sujetos (y por tanto la subjetividad es inherente a ellos), lo único que tiene objetividad en la Historia es el Objeto (o sea las fuentes). Lo que se debe exijir es RIGOR a la hora de interpretar las fuentes (que son las que son, están ahí y se pueden consultar).
Cansado estoy yo ya del "enterremos el pasado" como mal menor, en vez de tener los cojones de aceptar nuestra historia...
¡¡Acojonante!!...¿que puta probabilidad hay de que te caigan las dos peores armas de destrucción masiva empleadas por el hombre en toda la historia?...¿Y de salvarte de las dos?...no doy crédito...
Tengo mis dudas con respecto a Bolonia. Creo que hay muchos puntos por aclarar, tanto a favor del plan como en su contra. Pero también creo que esto ya no tiene nada que ver con ese tema. Es denigrante que se criminalice al conjunto de los estudiantes por ejercer su derecho a luchar contra lo que consideran injusto.
Últimamente da mucho miedo escuchar ciertas aseveraciones sobre el mantenimiento del orden en este país.
Todo mi apoyo desde Extremadura...
P.D.- Dicho esto, espero que los cuatro subnormales de siempre no aprovechen la ocasión para dejar con el culo al aire a los que luchan con integridad, y den de esta forma, razones a los elementos represivos, para actuar a sus anchas...
La enésima prueba del atraso de la Iglesia y de las conmovedoras historias que se pasan por el forro con tal de justificar sus anquilosadas creencias...magnífico artículo...
Lo que veo yo aquí es mucho "historiador de revista", mucho "es que a mi me gusta la historia", mucho "es que yo leo Clío, Historia y Vida o National Geografic History"...y claro, luego se leen las barbaridades que se leen...
Menos revistita y más bibliografía en condiciones...que aquí hablamos mucho y seguro que no hemos leído a un historiador de verdad en nuestra puta vida...
Pero claro, aquí lo que le mola a la gente es coger la historia para justificar una idea que ya tenemos preconcebida...¡¡¡VIOLADORES!!!
P.D.- La Historia como deporte...así nos va...