#53 ojalá
El sexo aquí es tabu todo lo contrario de alabar al Dios todopoderoso del site Pedro Sánchez.
#15 Es el fucker, así que también tiene algo de sexo.
#15 Normal. No van a alabar a un tontolaba que no quiso ser presidente y que se codeaba con narcotraficantes, por no hablar de todo el nepotismo de su entorno familiar con esa hermanisima que se lleva hasta los bolis con cordel de los bancos... Si es que algunos parece que solo usáis la cabezota para llevar pelo...
#7 Son todos unos asquerosos asesinos y cómplices.
#1 lo de Cabacas fue hace 12 años y actuaron igual.
#7 Son todos unos asquerosos asesinos y cómplices.
#13 Es mucho más fácil condenar a alguien por la declaración de un testigo que de un policía. Tú hablas de multas de tráfico y delitos leves no de cuestiones penales.
#47 Ahí me pillas porque yo de narco solo he escuchado un disco y no sé si esa canción estaba incluida.
#24 Ya ves, qué locura. Es como si, no sé, los delitos hechos con motivación terrorista se castigasen más. O que, en general, se tengan en cuenta los motivos y la intención para graduar la pena.
Una absoluta locura que llevan imponiendo los wokes... Desde el siglo XIX.
#124 Precisamente. La motivación es tan importante que ya no es que suponga la aplicación de una circunstancia modificativa de la responsabilidad criminal, sino el establecimiento mismo de un nuevo tipo penal. Y un tiro en la nuca sigue siendo un tiro en la nuca.
Eso sin contar los regímenes especiales de aplicación de pena e imprescriptibilidad de los delitos de terrorismo.
#60 Pues que vaya puta mierda de sociedad está creando la derecha y ultraderecha de este mundo.
#6 Pues esa derogación “menos completa” (un maquillaje en el fondo) no hubiera servido para nada en este caso, porque precisamente no se derogaban las faltas de respeto a los agentes, como dice la noticia que tú mismo has enlazado.
#21 Es al contrario, en la noticia hablan de "objeción de las faltas de respeto realizadas POR los policías", no a ellos.
El proyecto sí incluía derogar que la policía pueda multar directamente por faltas de respeto sin intervención judicial, ya que precisamente es uno de los puntos más polémicos y negativos de la ley "mordaza".
#63 En realidad no es así, lo que comenta #21 no es correcto, lo explico en #27. Las faltas de respeto a los policías sí habrían quedado derogadas en el proyecto.
Y #61 quien se negó a llegar a ningún tipo de acuerdo fue el PSOE, que estaba buscando excusas para no aprobar la derogación. Lo de Bildu y ERC podrá ser discutible, sobre si debieron ceder o no, pero no fueron ellos quienes se negaron a llegar a acuerdos de algún tipo.
#113 #27 En realidad se trata de un error en la redacción de la noticia.
La ley mordaza no tiene ningún precepto que castigue "las faltas de respeto realizadas POR los policías" y sí uno que castiga "las faltas de respeto realizadas A los policías" que es el que el PSOE se negó a derogar y es plenamente aplicable a este caso.
Concretamente, es el Artículo 37. 4 que califica de infracción leve:
"Las faltas de respeto y consideración cuyo destinatario sea un miembro de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad en el ejercicio de sus funciones de protección de la seguridad, cuando estas conductas no sean constitutivas de infracción penal"
Puedes repasar toda la Sección 2ª de la ley que no encontrarás en ningún sitio "las faltas de respeto realizadas POR los policías".
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2015-3442
Como te digo es normal tu error, ya que la noticia está mal redactada.
#115 La noticia está perfectamente redactada, como explico en #27, insisto. Lo que pedían Bildu y ERC era INCLUIR una enmienda contra las "faltas de respeto realizadas POR los policías", y a eso se negó el PSOE.
La derogación de las faltas de respeto A los policías YA ESTABA INCLUIDA en el proyecto que finalmente no fue aprobado. De hecho, eso era lo que más interés había en derogar, precisamente.
#117 Ahora, tal como yo he hecho, me señalas en que artículo la ley mordaza dice que es falta las "faltas de respeto realizadas POR los policías".
Te vuelvo a poner el enlace a la ley para que no tengas que buscarlo.
Por cierto, si no encuentras el artículo no te preocupes, yo ya sé que no existe.
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2015-3442
#118 Las faltas de respeto realizadas POR los policías no estaban en la ley, por eso no podían derogarse y nadie pedía que se derogaran. Según la noticia, lo que pedían es que se INCLUYERA una objeción con respecto a ellas.
#118 #115 Perdona, me corrijo a mí mismo, he estado mirando sobre el tema y tienes razón: la noticia sí está mal redactada y lo que comento a partir de #27 no es correcto.
Efectivamente, entre las cuatro enmiendas que causaban el desacuerdo estaba la de las faltas de respeto A los policías. No veo en ningún otro sitio que existiese ninguna posible enmienda sobre las realizadas POR los policías.
https://elpais.com/espana/2023-02-08/36-acuerdos-y-cuatro-discrepancias-para-reformar-la-ley-mordaza.html
Sobre éste tema, parece que finalmente sí se llegó a un acuerdo, y lo que finalmente impidió la aprobación fue lo de las pelotas de goma:
https://elpais.com/espana/2023-02-01/el-psoe-se-abre-a-estudiar-el-empleo-de-las-pelotas-de-goma-para-salvar-la-reforma-de-la-ley-mordaza.html
el artículo que fija como infracción leve ―sancionada con multas de 100 a 600 euros― “las faltas de respeto y consideración” a los policías. Este punto es uno de los más esgrimidos por las fuerzas de seguridad para sancionar desde que entró en vigor la norma. Los socialistas habían rechazado la propuesta planteada hasta ahora por Unidas Podemos, que quería limitar estas sanciones a los “insultos o injurias”, como ya recogía en las enmiendas que presentó en solitario cuando se inició el debate. Finalmente, el PSOE ha aceptado otra, en este caso del PNV, que propone penalizar “expresiones o actos humillantes, despectivas u ofensivas que desacrediten objetivamente” el ejercicio de la función de los agentes. Los socialistas defendían hasta ahora mantener el texto actual, aunque finalmente han decidido apoyar esta propuesta de los nacionalistas vascos al considerar que no afectará “a la seguridad jurídica” de los agentes.
Es decir, en realidad no se derogaba por completo el artículo, sino que se modificaba para que no fuese tan arbitrario. Aunque me parece bastante escaso, sinceramente.
En todo caso, lo que tú comentas sí es totalmente correcto: la noticia está mal redactada y la enmienda fue por las faltas de respeto A los policías, no POR ellos. Disculpa mi insistencia.
#123 Ningún problema.
Es normal el error, ya que la noticia estaba mal redactada y se prestaba a esa confusión que has tenido.
Yo es que seguí muy de cerca este debate y tenía claro de lo que se habló y negoció.
Y como tú dices, la modificación era bastante escasa y al final era un cajón de sastre donde cabía lo mismo que se estaba haciendo hasta entonces.
Pero también tienes tu razón en que el caballo de batalla principal fue la no prohibición de las pelotas de goma.
Saludos
#125 La verdad es que yo también lo seguí en su día, pero está claro que mi memoria es menos fiable. Recordaba el problema con las pelotas de goma y que hubo alguna solución a lo de las faltas de respeto a la policía, pero no que ésta fuese tan... limitada. En fin...
PD: nunca se debe llevar la contraria a alguien con una foto del gran Asimov. Ya lo dice la famosa cita de Aristóteles: "Quienes ponen a Isaac Asimov en su avatar siempre tienen razón." Seguro que es cierto, me acuerdo perfectamente de que lo leí en Internet
#126 Yo también lo he leído.
#110 Eso no es así. Podría ser menos de lo deseable, no te lo discuto, pero al menos se hubiese derogado lo de las faltas de respeto a la policía que implementó Rajoy y que ha servido de excusa para tantas multas arbitrarias que ha habido desde entonces. El caso de esta noticia, por ejemplo, no sería posible, como explico en #27
#1 es que no hay cancelación, hay lo de siempre. Hijos de perra fascistas atacando a cualquiera de izquierdas que levante la voz. Eso no es nuevo, no es de ahora, lo llevamos sufriendo casi un siglo.
#2 A ver, seguimos estando mucho mejor que en el franquismo. Pero no estamos mejor que antes, esa ley mordaza y otras leyes nos baja mucho en libertades.
Esa ley Mordaza que según la propaganda, solo apoyaba el PP
Pues el PP ya no está y la mordaza sigue.
#4 Quizá no esté de más recordar por qué no se derogó la ley mordaza: el proyecto ya estaba pactado, pero ERC y Bildu votaron en contra de la derogación porque el PSOE se negó a incluir algunas de sus solicitudes, como la eliminación de las pelotas de goma.
https://www.ondacero.es/noticias/espana/gobierno-consigue-derogar-ley-mordaza-que-salido-adelante_202303146410606431c73f0001649e23.html
Aquí estamos en lo de siempre: quizá hubiese sido mejor una derogación menos completa que ninguna derogación. Y, por otra parte, la enésima constatación de que las pocas medidas progresistas que se han arrancado al PSOE han sido sólo a regañadientes por su parte. Que se nos olvida lo del PPSOE.
#6 Pues esa derogación “menos completa” (un maquillaje en el fondo) no hubiera servido para nada en este caso, porque precisamente no se derogaban las faltas de respeto a los agentes, como dice la noticia que tú mismo has enlazado.
#21 Es al contrario, en la noticia hablan de "objeción de las faltas de respeto realizadas POR los policías", no a ellos.
El proyecto sí incluía derogar que la policía pueda multar directamente por faltas de respeto sin intervención judicial, ya que precisamente es uno de los puntos más polémicos y negativos de la ley "mordaza".
#63 En realidad no es así, lo que comenta #21 no es correcto, lo explico en #27. Las faltas de respeto a los policías sí habrían quedado derogadas en el proyecto.
Y #61 quien se negó a llegar a ningún tipo de acuerdo fue el PSOE, que estaba buscando excusas para no aprobar la derogación. Lo de Bildu y ERC podrá ser discutible, sobre si debieron ceder o no, pero no fueron ellos quienes se negaron a llegar a acuerdos de algún tipo.
#6 esto no tiene nada que ver con la ley mordaza. Esta mujer es de ideologia radical y vasca y sus denuncias caen en saco roto a pesar que investigó con éxito la identidad de su acosador. Eso es discriminación. Y esa mujer puede que no sea del agrado de las FCSE pero paga impuestos y tambien el salario de mucha basura humana. A mi me gustaría que el estado que trata a estos radicales como la mierda, ya que hacen la vista gorda cuando les acosan, les exonerasen de pagar parte de sus impuestos para pagar los salarios de estos macarras con placa.
#39 discriminación? a ver, que me he perdido, explicate
#39
«la comisaría de Zabalburu es una puta escombrera y los cipayos que están allí les ves que están pasando de todo, que son medio alcohólicos, peña super poco profesional, dentro de que todos los policías son malos, pero algunos son más profesionales que otros»
Independientemente de la ideología o de donde sea esa señora, o que la justicia sea demasiado lenta, esa declaración no es justificable. Igual la ley mordaza no es la herramienta más idónea pero es a la que han recurrido.
#6 Balas. Balas de goma
#6 el PSOE nunca ha tenido una intención de derogar esa ley, fue solo un slogan publicitario para captar votos,
#6 Totalmente de acuerdo. En política, aquello de, " lo haces como yo quiero o no lo harás". No es democrático imponer tus ideas. Esa ley debió de negociarse, más y mejor. Desde luego, hubiera sido mejor derogarla con alguna concesión, que dejarla así.
#97 A ver, que nada impedía al PSOE si de verdad tenía ganas de hacer algo con la ley volverla a traer con cambios, que no tenían por qué ser los que se exigía, pero le viene mejor decir "nosotros queríamos, pero los radicales estos han dicho que no así que os jodéis pa siempre", y ten claro que si hubieran hecho un cambio parcial cosmético, lo hubieran vendido como que ya está perfecta y que no había que tocarla nunca más y sus votantes se lo hubieran comprado, así que nunca habría tenido otra vez quorum para corregirse. Que parece que no conozcamos al PSOE.
#6 Eso no era derogación ni era nada.
#110 Eso no es así. Podría ser menos de lo deseable, no te lo discuto, pero al menos se hubiese derogado lo de las faltas de respeto a la policía que implementó Rajoy y que ha servido de excusa para tantas multas arbitrarias que ha habido desde entonces. El caso de esta noticia, por ejemplo, no sería posible, como explico en #27
#7 la no reforma laboral y la ley de vivienda de risa.
#7 y ni un puto contenedor ardiendo....pero tenemos RRSS para quejarnos muy fuerte. Ya vendrán tiempos peores.
#4 SPOILER PP = PSOE. Pero sin la capa de Cristianismo decadente.
#2 esta tipa añora los tiros en la nuca, no está para dar muchas clases de fascismo a nadie.
#8 desconozco eso de que me hablas , tienes alguna muestra de ello?
#9 de esto, o de hacer chistecitos con ollas bomba llenas de clavos, ese tipo de violencia que es súper graciosa y nada fascista.
#12 Hombre, como tú lo cuentas, no, pero si lo cuenta alguien con gracia esos chistecitos son la bomba.
#12 ahí no pone nada de lo que tú has insinuado antes.
#12 lo de suponer ideología por un tweet ...es un poco burdo, como diría Ferreras, pero tú pa'lante
#8 ¿Has leído la noticia? Porque tu comentario da asco.
#8 y hay fascistas que añoran la tortura a gente de la ideología de esa mujer. Y cuando dan un tortazo a un humorista grabado ademas en video que se hace viral, el policia nacional que acude por la agresion le dice: yo tengo pistola, poco le has dado, poco le has dado.
#40 así es. Tu afirmación y la mía no son excluyentes, de hecho están íntimamente relacionadas.
No entiendo muy bien es a dónde quieres llegar.
#44 que te doy la razon
#35 No. No veo esos abogados cristianos de izquierdas. Ni el hazte oír de izquierdas. Ni los manos limpias de izquierdas. Veo como cancelan conciertos de SA y veo como denuncian a quien dice gora alkaeta.
#35 sí, lo han dicho en el hormiguero
#2 Joder, no sé si es peor el tufo victimista o que digas que la tonta esta es "cualquiera de izquierdas". Como si ser de izquierdas (presuntamente) fuese un escudo para no asumir lo que sueltas por la boca (o en twitter en este caso).
Y eso de que no hay cancelación después de años de presuntos izquierdiestas llorando por algún cómico, si te lo creerás y todo.
#1 #2 Todas las amenazas deben de ser perseguidas. Pero ojo, esta mujer considera colonos a cualquier vasco que no comparta sus rasgos étnicos. A cualquier migrante económico interno. Cualquier trabajador no euskaldun. Es xenófoba a más no poder. No por ser progre en otros aspectos va a tener mi simpatía. Que sea protegida tanto como cualquier ciudadano. Pero simpatía por racistas que van de guays, no. Hay cientos de personas que reciben amenazas a diario. Esta tipa no es bandera de nada. A mi no me engaña.
#51 ¿Alguna prueba de lo que dices, o sólo vienes a soltar tu soflama de hoy?
#128 Hombre, que la sigo en Twitter.
#129 Y yo. Te inventas cosas.
#2 a ver, que desde siempre en redes sociales se ha amenazado a todo cristo seas de izquierda o derecha, las redes de ese tipo al final son un pozo de mierda, de todos los colores y olores, a mi me han amenazado hasta por cualquier chorrada. Tendrían que meter mano a base de multas a todos los que lo usan para tal, de forma rapida y sencilla, el problema que luego cada uno dice que es atacar a la libertad de expresión y demas.
Por cierto, esta persona puso nombre y de donde es, vamos un patinazo, eso si que es sancionable y con razón, es caer encima en lo mismo que denuncia.
#36 Esa es otra, hasta 200 policias condenados algún año por narcotráfico, y no lees prácticamente nada de que la judicatura pille cacho...
#38 Es curioso, que los policías siempre se alinean en contra de cualquier medida reguladora... por que será
Antetodo, respetemos su presunción de inocencia y de veracidad. Ambas.
Que las tradiciones hay que respetarlas, coño! (@admin me falta el emoticono del tricornio)
#18 Había una canción del grupo narco sobre la Unidad antidroga y crimen organizado de Sevilla, el estribillo era "son ellos los camellos" ¿Son esos mismos?
#32 te lo digo por experiencia, llamar a la policia es como quien oye llover, no sirve para nada, y menos si son habituales y se ponen debajo todos los fines de semana, en cuanto dices la dirección ya saben perfectamente por donde NO tienen que acercarse ni por error
#44 No es excusa para no llamar y es obvio que tu experiencia no es lo que sucede en todos lados.
#44 si en lugar de abrir la puerta de tu casa dices que varios tíos han reventado la puerta del portal para hacerte una visita ya es algo serio
#58 Obviamente no esperaba encontrarse con alguien tan tarado como para pasar de golpear una puerta a meterte una paliza dentro de tu casa.
No abuses de aposteriorismo.
#71 obvio...aún así, si yo tiro un vaso de agua a un grupo de chavales borrachos y me ven...si se presentan en mi casa no salgo ni de coña... Ya he tomado la opción de no parlamentar tirando agua... Dudaría que los que se han presentado en mi puerta vengan con animo de discutir sobre como ocio y descanso podrían convivir en sociedades civilizadas, jeje
#44 Y tirar un vaso de agua si sirve? Me cuesta creer que si comunicar (con palabras) que dejen de molestar de madrugada no funciona, tirarles agua vaya a tener algún tipo de resultado positivo. Dando por hecho que el que te suban a dar una paliza no debe ser lo más común, no me sorprendería que si lo fuese el que se pongan más pesados y te griten unos insultos.
#63 La noticia dice "Fuentes próximas al caso apuntan que fue el propio vecino quien les abrió la puerta con ánimo de tranquilizarlos tras arrojarles un cubo de agua."
Seguro que los ánimos de tranquilizarlos ha ido acompañado de un "sube si tienes cojones" 
#63 Claro que sirve, sobre todo si es con azúcar, mucha azúcar. Se ponen super pegajosos y entra una necesidad imperiosa de ir a lavarse porque si no es horrible.
Otra opción es echar aceite sucio de freír.
#50 La Guardia Urbana de Barcelona se ríe de ti si llamas por ruidos.
#1 o prueba a no comenzar tu la agresion, el propio titular de esta noticia miente. No justifico que le agredieran pero tampoco está justificado que él lanzara nada a nadie
#30 Lo cual no justifica contestar con otra agresión.
#33 se llama defensa propia y si que lo justifica
#41 No. Si tan apasionado eres de la norma, la norma dice que llames a la policía, no que lances cosas por la ventana.
#66 Estás equivocandote en tu juicio sobre mi amor a la norma. Pero oye, haz tú lo mismo que él y corre el riesgo, a mi no me importa. Resuelve tus problemas a vasazos por la ventana si te place.
Por cierto, q mi nunca me tuvieron que tirar nada. Igual es que aún te queda algo de ese espíritu, pero versión señor mayor.
#50 Era agua, no ácido sulfúrico.
#84 Bueno, pues a disfrutar lo votado.
#41 En absoluto esto es defensa propia (me temo que no tienes ni idea de lo que es) y ningún juez así lo consideraría.
Se justifica una sociedad donde se aplique el ojo por ojo, como Arabia o Sudán.
#33 Claro que la defensa está justificada. Y además mucho más comedida, un poco de agua vs que te hayan jodido el sueño con gritos de borracho.
Esos borrachos deberían estar en la cárcel. Pero mientras los meten en la cárcel por delincuentes y criminales, un poco de agua les viene bien. Mejor con azúcar.
#21 #28 Lo de que te tiren un poco de agua del balcón cuando estas armando ruido en la calle (normalmente borracho) a las tantas de la noche es más viejo que el cagar. A mi me lo han hecho y mientras no fuera en plan hijo de puta de tirar un cubo en enero a cero grados, he cogido la directa y me he ido con la borrachera a otra parte.
#28 molestar a los vecinos de madrugada también es un tipo de agresión. Que puede dañar la salud mental. Si uno no sabe vivir en sociedad lo que tiene que hacer es irse a vivir a la selva
#30 Lo cual no justifica contestar con otra agresión.
#33 se llama defensa propia y si que lo justifica
#41 No. Si tan apasionado eres de la norma, la norma dice que llames a la policía, no que lances cosas por la ventana.
#66 Estás equivocandote en tu juicio sobre mi amor a la norma. Pero oye, haz tú lo mismo que él y corre el riesgo, a mi no me importa. Resuelve tus problemas a vasazos por la ventana si te place.
Por cierto, q mi nunca me tuvieron que tirar nada. Igual es que aún te queda algo de ese espíritu, pero versión señor mayor.
#50 Era agua, no ácido sulfúrico.
#84 Bueno, pues a disfrutar lo votado.
#41 En absoluto esto es defensa propia (me temo que no tienes ni idea de lo que es) y ningún juez así lo consideraría.
Se justifica una sociedad donde se aplique el ojo por ojo, como Arabia o Sudán.
#33 Claro que la defensa está justificada. Y además mucho más comedida, un poco de agua vs que te hayan jodido el sueño con gritos de borracho.
Esos borrachos deberían estar en la cárcel. Pero mientras los meten en la cárcel por delincuentes y criminales, un poco de agua les viene bien. Mejor con azúcar.
#1 deben tener el mismo IQ