#0 "Crowfunding" significaría algo así como que lo financien los cuervos. Creo que querías decir "crowdfunding", con "d", que significa que lo financie la multitud.
Google lavando cerebros para evitar que otros laven cerebros. Sí, esta vez lo han hecho para bien, pero...¿quién garantiza que no lo usen con otros fines cuando quieran ellos? O cuando quiera cualquier gobierno... «No me gusta que la gente quiera referéndums. Enlaza a vídeos donde expliquen que Hitler hacía referéndums»
No lo veo muy claro...desde el Lincoln Memorial no se ve eso, eso forma parte del Lincoln Memorial. Si te das media vuelta delante de Lincoln ves el «lago», el Obelisco (Washington Memorial) y el Capitolio (la típica vista de cuando Forrest encuentra a Jenny).
Desde el Taj Mahal, si das media vuelta deberías ver la entrada, que tb es espectacular. Si ve sólo neblina hacia atrás, será que sólo veía neblina hacia adelante y tampoco veía el Taj Mahal.
Digo estos porque son los que conozco. Como el resto de fotos sean igual...
Que estuviera en Ibiza es completamente irrelevante, y que fuera británico tb. Titular no sensacionalista: «Una persona hace una puja en eBay involuntariamente y acaba comprando un autobús de 28000 libras»
Del artículo:
«Por ejemplo, uno de los cursos en Big Data University es patrocinado por Amazon Web Services, el cual está proporcionando un crédito de 25 dólares por aprender sobre los big data en su nube.»
¿Cuál es? Por curiosidad he mirado y no he sabido verlo...
Por cierto, los cursos en general parecen muy interesantes por temario. Me he apuntado a uno, a ver qué tal...
#25 no veo nada fácil que la permacultura de para alimentar s la población actual. Pero puede ser que creas que hace falta reducir la superpoblación del planeta, y esto no va a sucede en pocas generaciones (de hecho vamos al revés, creciendo). Como decía yo mismo en #45 (Perdón por la autocita), yo no estoy por una plaga que termine con la superpoblación de forma drástica...
#21 no sé si es irónico tu comentario...la permacultura no se tiene desde hace millones de años (ni siquiera existía el hombre¡) sino que el nombre se acuñó en los 70. Y decir que ahora mismo está funcionando bien me parece aventurado... En Almería, con los plásticos? En la India? Pocos sitios conozco donde se pueda hablar de permacultura.
Y si tenemos alimentos para buena parte de la población mundial no fue por permacultura sino por la revolución industrial, que fue un salto cuantitativo.
Sobre los plaguicidas, esa es otra ventaja del cultivo vertical. Al ser un entorno controlado no es necesario fumigar, al contrario que la agricultura actual. Todo son ventajas!
En cualquier caso, el cultivo vertical no tiene que ser contrario a la permacultura. En el propio vídeo afirman que están atentos a lo que «piden» las plantas.
Aunque claro, tb puede ser que lo que nos haga falta sea una plaga que diezme la población mundial para que no tengamos que seguir evolucionando para tener alimentos. Aunque en principio yo paso de esta opción...
#14 Yo veo más que probable que, como dicen los del meneo, sea más eficiente energéticamente. Los tractores que no tienen que arar,o fumigar, los camiones que no tienen que recorrer km hasta el destino...todo eso necesita mucha energía y contamina mucho. Según dicen, el consumo de los leds es mínimo.
Y ese mismo sol que dices que da energía gratis, la sigue dando a las placas fotovoltaicas.
Pensando en todo el proceso, me parece como mínimo prometedor!
No te cierres al futuro, dales una oportunidad. Yo me estoy planteando montar una plantación en el garaje!
#15 Para mi son dos preguntas completamente diferentes que hacerse:
1) Por qué la gente que explícitamente quiere cambio (como esta señora) no ve incongruente votar a los que están en el poder y proponen seguir haciendo lo mismo?
2) Por qué tanta gente ha dejado de votar a los partidos que proponen cambiar las cosas?
Está claro que los votos de UP no han ido a parar al PP, así que son dos preguntas separadas. Y no consigo explicarme ninguna de ellas. Yo aún me hago una tercera:
3) Por qué los que están explícitamente en contra de la corrupción no ven incongruente votar a partidos con muchos casos de corrupción en sus filas?
Según puedo comprobar en mi entorno, esta gente racionaliza la situación usando el "Todos los políticos son unos ladrones", de manera que, al no haber cambios en cuanto a corrupción de un partido a otro (porque, recordemos, son todos unos ladrones), se puede descartar la corrupción a la hora de elegir el voto, y basar la decisión en otros aspectos. Por eso es tan peligrosa la afirmación "todos los políticos son unos ladrones"...
Para la 2) puede ser que estén cansados de política, que crean que su voto no va a servir de nada, que no se fien de los nuevos, etc, etc o, lo más probable, una combinación de todos los factores.
El titular es un poco ambiguo y junto con la entradilla me hicieron pensar lo contrario de lo que es, al hablarse de una empresa que quiebra entendí que la empresa era afectada por el negacionismo. Algo asi como "El carbon paga [las consecuencias de] el negacionismo climático".
Quizás habría sido menos ambiguo un "El carbón paga AL negacionismo climático" o "El carbón financia, sustenta, sufraga, el negacionismo climático"...
#21 Después de cómo nos la colaron en el protocolo ssl con el heartbleed, no me extrañaría que fuera lo primero. Se especuló mucho sobre si había sido una backdoor colocada a propósito. Y se demostró que no se le estaba poniendo suficiente atención a su desarrollo, que se había convertido en un engendro que no se sabía por donde cogerlo. En este contexto, hacer tu propio protocolo no es una locura.
De todas maneras, el artículo (te prometo que lo leí en su día y lo he vuelto a leer antes para refrescar) dice que el protocolo le parece extraño, que la justificación que dan para usar ese protocolo no le convence, y que preferiría que fuera otro protocolo (el mismo que usa whatsapp y signal), pero no expone ningún inconveniente concreto, sólo teorías que apuntan por dónde cree que se podría atacar, y aún no se ha explotado (que se sepa, claro) ninguna de de esas hipotéticas vulnerabilidades que anunciaban al principio en el artículo. Además, el adhominem de subestimar a los creadores de telegram por ser matemáticos en vez de criptógrafos me parece bastante pueril.
Dicho lo cual, insisto que EMHO lo importante es el servidor, que me encantaría saber qué hay ahí, y si de verdad no se puede sacar nuestros datos ni con orden judicial.
Y como diría nuestro amigo Aznar: «vaya coñazo he soltado»
#19 Pues el propio artículo enlazado en #2 reconoce que lo que dice está anticuado y que ya no es fiable. Y sobre lo de #15 (creo que te referías a este y no a #16), la misma funcionalidad de whatsapp, cifrado punto a punto, la tienes disponible en los chats secretos.
Yo creo que ambas erran el tiro, no se acercan al clavo...
Otra cosa es que me encantaría saber qué sucede cuando se almacenan datos en el servidor, qué sistema de ficheros, con qué cifrado (si lo usa), qué replicación aplican... Pero esos dos temas en particular, como que no...
#7 En el caso que el ministro de interior nunca hubiera filtrado nada (cosa que sería discutible después de las grabaciones publicadas, pero lo aceptamos como hipótesis), en la noticia no se afirma tal cosa. Sólo recuerda cómo respondió a las preguntas sobre informes de la UDEF filtrados a la prensa y que después se demostró que contenían información falsa. El titular dice eso, y el cuerpo también. No tendría nada de errónea, así que...
Se busca valiente que diga qué punto de esta noticia es errónea.
Y no se podría hacer algo por ellos? A lo mejor si se diera su nombre podríamos comprarles la leche... Dadas las circunstancias, yo les compraría a ellos si tuviera la posibilidad, y me imagino que no sería el único...
#49 Exacto! Desde cuándo "soy un inútil" es sinónimo de "hay un problema informático"? Todo es "error informático" o "limitación del sistema" o cosas por el estilo, y el 90% de las veces hay un error humano detrás de ese eufemismo.
Es como si dejas la puerta abierta, alguien viene y te roba, y dices "ha habido un problema con la puerta". Sí, claro, el problema es que te dejaron acceso a ella, mendrugo.
#17 ¿?¿?¿?
- Criswell SÍ gana dinero en su canal de youtube por ese vídeo.
- Sí puedes coger la grabación de obras clásicas que hayan pasado a dominio público como si no tuvieran copyright. Eso hizo Wendy Carlos.
- Criswell no quería usar la obra de Purcell. Criswell quería usar la banda sonora de las películas de Kubric, porque su vídeo repasa la manera de hacer películas de Kubric, y esa es obra de Carlos.
- Para decidir si es legal o no, Criswell está apelando al "fair use".
- Sea legal o no, suena hipócrita hacer una obra derivada de otra y ganar dinero, y no permitir que otro gane dinero por una obra derivada de la tuya.
Lo siento, no entiendo a que te refieres con "si el copyright funcionase como dices". ¿Y cómo digo yo que funciona el copyright? Porque en mi comentario no decía nada de copyright...
#6 por lo que yo he entendido no se trata de eso, sino de que un creador (Wendy Oscar) gana dinero haciendo una obra derivada de otra (de Henry Purcell), pero pone trabas a que otro creador (Lewis Criswell) gana dinero con una obra derivada de la suya. Si tú ganas dinero basándote en la obra de otro, parece hipócrita que no permitas que alguien se base en la tuya para hacer una obra completamente diferente (un análisis de cine).
#18 ersiko 
