Mira, ejemplos extraídos de una colección de libros. Si ya con esto no lo quieres ver, lo dejo por imposible. Arrepentido de haber intentado enseñar algo. Que te vaya muy bien en la vida con tu actitud:
El Inca, de Alberto Vázquez Figueroa:
—¿Por qué haces esto? —quiso saber la impresionada Sangay Chimé acomodándose a su lado—. ¿Por qué pones en peligro tu salud y con ello la felicidad y el futuro de millones de seres que te aman?
—Porque necesito fortalecer mi espíritu... —fue la calmada respuesta acompañada de una casi imperceptible sonrisa—. Y de paso mi cuerpo... —añadió—. Toda una vida de lujos, comodidades y abundancia no han dado el fruto apetecido, porque tal vez yo sea como esos cactus a los que el exceso de agua pudre las raíces. La mayoría de las mujeres del pueblo comen lo justo, duermen en el suelo, pasan frío y traen al mundo hermosos niños... ¿Por qué he de ser yo diferente?
—¿Porque tú eres la reina?
—¡Te equivocas!... No soy la reina; soy el zángano. Millones de abejas trabajan de sol a sol con la esperanza de que yo haga mí trabajo aportando la descendencia, pero yo nada aporto.
Carretera maldita, Stephen King:
Una vez terminada, la autopista estatal atravesará la ciudad. Por ciertas razones en las cuales no voy a entrar, porque no puedo, esa carretera ha destrozado veinte años de mi vida. Es…
–¿Porque van a derribar la lavandería en que usted trabaja, y su casa también?
–¿Cómo sabe eso?
Cartas sobre la mesa, Agatha Christie:
Poirot sacudió la cabeza gravemente.
—Desempeñó el papel de diablo demasiado bien. Pero no era el propio diablo. Au fond era un estúpido. Y por esa razón... murió.
—¿Porque era estúpido?
—Es un pecado que no se perdona nunca y se castiga siempre, madame.
Estado de miedo, Michael Crichton:
Balder se volvió hacia Jennífer Haynes, que explicó: -Intentamos establecer una línea básica de lo que una persona bien informada como usted sabe acerca del calentamiento del planeta. Para ayudamos a perfeccionar… » ver todo el comentario
#155 Vaya, ¡qué "agresividad"! Algunos agradecemos que nos corrijan y otros se lo toman mal. Evidentemente eres de los segundos.
Y es error gramatical, te pongas como te pongas, porque "porque" (conjunción causal) y "por qué" (preposición + pronombre interrogativo) tienen funciones gramaticales distintas.
#154 Esa regla no existe. Claro que se puede poner entre interrogantes: "¿No vienes porque llueve? , por ejemplo.
"Porque" como conjunción causal se escribe siempre junto, también en interrogaciones, incluso al comienzo de la frase, como era el caso, de afirmativas convertidas a interrogativas:
La pregunta era:
¿Por qué sí a este científico y no a otros?
Respuesta directa afirmativa:
Porque Ramón y Cajal y Severo Ochoa son los dos únicos premios Nobel de ciencias españoles
Respuesta con afirmativa convertida en interrogativa:
¿Porque Ramón y Cajal y Severo Ochoa son los dos únicos premios Nobel de ciencias españoles?
Si lo escribes separado (preposición + pronombre interrogativo), como dije antes, estás preguntando por la razón por la que son los únicos premios Nobel, no contestando a la pregunta.
#152 Hombre, no lo digo yo Lo dice la gramática de la lengua española:
¿Por qué Ramón y Cajal y Severo Ochoa son los dos únicos premios Nobel de ciencias españoles? -> ¿Cuál es la razón de que Ramón y Cajal y Severo Ochoa sean los dos únicos premios Nobel de ciencias españoles?
¿Porque Ramón y Cajal y Severo Ochoa son los dos únicos premios Nobel de ciencias españoles? -> Algo así como: ¿te parece poco motivo el hecho de que sean los dos únicos premios Nobel de ciencias españoles?
#166 Venga hombre, sé positivo. Sé que sólo soy un caso, pero ya hace mes y pico que me puse la segunda dosis (Pfizer en mi caso) y, aparte de un poco de dolor en el brazo el primer día, y algo de febrícula (37.6) ambas noches, nada.
Y aquí en UK, que me apunté a un estudio, me mandan un test de anticuerpos cada mes: el primero (que coincidió ser 3 semanas justas tras la primera dosis) salió negativo. Lo que fue un chasco, porque estoy algo inmunosuprimido y en algunos casos la vacuna no genera inmunidad, ¡pero los dos siguientes salieron positivos! No voy haciendo el loco por ahí, voy a todos lados con mi mascarilla FFP2 y no entro en sitios si no tengo necesidad, pero tras año y pico de aislamiento total en casa, me está permitiendo recuperar algo de normalidad en mi vida. Por primera vez en año y pico fui a un supermercado físico el otro día, y he ido otras dos más esta semana.
La probabilidad de que te caiga un rayo en un año (¡cada año! no a lo largo de tu vida) creo que anda más o menos en el mismo orden de magnitud que la de que te de un efecto secundario grave con estas vacunas. ¿y cuántos rayos te han caído ya?
#161 Ah, vale, perdona. No me había fijado en que aunque el comentario original hablaba de la seguridad y la efectividad, te habías centrado en la seguridad y yo en la efectividad.
En ese aspecto, pues el estudio de los efectos a corto plazo también se acorta. Porque han encontrado a los voluntarios suficientes muy rápidamente gracias a los recursos disponibles y a las ganas de la gente de colaborar para salir de ésta.
Los de largo plazo, en una vacuna que te la pones una o dos veces, pues serán muy raros, ya que no se queda en el cuerpo, lo que queda es la inmunidad generada (sí es cierto que una vacuna puede generar problemas de auto-inmunidad y cosas similares, pero suelen darse pronto, mientras los antígenos aún están en tu cuerpo).
Los de corto plazo pero de baja ocurrencia, pues no te los vas a encontrar hasta que no vacunes a millones, no depende del tiempo.
Y finalmente, pues bueno, supongo que hasta cierto punto era mejor arriesgarse a unos remotamente posibles efectos graves con la vacuna que a un covid que sí que sabemos que los tiene, y muy muy graves.
#157 Pues claro que explica el tiempo, hombre. Cuanto más rápido se contagie la gente, siendo el caso extremo una pandemia, antes alcanzarás el número de infectados que necesitas.
#118 Aparte de los factores que te han comentado, el que creo más importante: si para probar la efectividad de una vacuna necesitas que se infecten de forma natural (infectar a cosa hecha es ilegal), por decir un número, al menos 1000 personas de tu grupo de estudio, con una enfermedad normal o rara tienes que esperar meses o años. En medio de una pandemia los tienes en semanas como mucho.
#167 La cosas necesitan su tiempo de desarrollo, y no lo hacen de forma lineal. Empiezan lentamente y poco a poco se va acelerando su progreso.
Si no estás un poco metido en el mundillo no es fácil haberse dado cuenta, pero los avances que se han dado desde 2017 han sido increíbles, y ahora prácticamente cada semana sale algo nuevo. Tenemos por ejemplo:
- AlphaFold 2 (predicción de plegado de proteínas con una precisión del 96% o así y en horas, un salto que va a revolucionar el campo de la biomedicina)
- En procesado de lenguaje natural hemos pasado de GPT a GPT-2, y ahora a GPT-3 en nada de tiempo. Y lo mejor, GPT-3, es capaz de resolver infinidad de tareas que en principio no tienen nada que ver con el lenguaje, pero convirtiendo los problemas a palabras o tokens, digamos burdamente que explicándole cuál es el problema que quieres resolver, te lo resuelve. Está empezando a ser capaz de diseñar páginas web, escribir algoritmos sencillos, etc... incluso generar y procesar imágenes a base de, más o menos, procesar listas de valores representando los pixeles.
- En procesamiento de imágenes igual. Se han dado grandes saltos. Y igual que con GPT-3, no sólo son capaces de resolver problemas de imágenes, sino que convirtiendo otros problemas a imágenes (por ejemplo, pasándole un espectrograma de audio) están empezando a ser capaces de resolver problemas muy variopintos.
Y personalmente, no digo que vayan a ser algún día como un humano o que no; no lo sé. Ni falta que hace. De hecho casi preferiría que no, si no queremos que un día nos dominen. Me conformo con que hagan muy bien las tareas para las que las entrenemos, y eso estamos empezando a conseguirlo.
Si tienes curiosidad por el tema, te recomiendo que veas este vídeo de DotCSV que publicó hace unos días y donde hace un repaso a las cosas que comento y otras más: www.youtube.com/watch?v=90QDe6DQXF4
Y si te engancha, pues el resto de sus vídeos. El chaval los hace bastante amenos y divulgativos, aunque algunas veces pueda meterse demasiado a fondo en los detalles técnicos, al menos las partes introductorias de los vídeos suelen ser muy asequibles.
#50 ¿Que qué ha hecho Google? Pues no es una empresa que me resulte especialmente simpática pero hay que reconocerle que está haciendo cosas increíbles.
#51 No sé si sólo estabas intentando ser irónico, pero muchas vacunas llevan mercurio (tiomersal). Es una de las cosas que han dado pie a los anti-vacunas. Menos mal que, creo, se están empezando a usar alternativas porque, lejos de defender a los anti-vacunas, inyectarse mercurio no me parece muy sano.
#49 Perdona que te lo comente, pero me pasa precisamente lo mismo con muchos de tus comentarios a causa de tus "si no" y "por que". Sueles escribir comentarios interesantes, largos y elaborados, pero es una lástima porque, precisamente por ser largos, a veces da pereza tener que releer tus frases cada dos por tres. Consejo amistoso: dedica un ratito a aprender a usar correctamente "si no"/"sino" y las cuatro formas de "por-que", que harán tus comentarios mucho más agradables de leer. Un saludo.
#67 ¿Cómo que no usamos tildes ni comas cuando hablamos? Evidentemente no aparecen físicamente, flotando sobre nuestras cabezas en plan personaje de videojuego o similar, pero dime si pronuncias de la misma forma las siguientes preguntas, con significados muy diferentes:
¿Que viene mañana?
¿Qué viene mañana?
¿Qué viene, mañana? o ¿Qué viene?, ¿mañana? (sinceramente no estoy seguro de cuál de las dos es más correcta)
Si acaso es lo contrario: la lengua hablada tiene una riqueza en acentos, entonaciones y pausas que las tildes y signos de puntuación no siempre alcanzan a plasmar con la misma precisión en la lengua escrita.
Enfadarse porque alguien corrija tu (sin tilde, por cierto) ortografía y gramática en unos comentarios donde criticas la de los demás es el colmo de la hipocresía.
¿Dónde hay una falta ortográfica en mi comentario? Y sí, enlazar por error un comentario al que respondías en vez de al tuyo es imperdonable. Ahora voy y me doy 10 latigazos.
#5 Hay faltas de ortografía que comprendo que ocurran (h, b/v, etc), pero otras... Sinceramente, lo pregunto en serio: ¿has probado a leer en voz alta la pregunta con ese "porque" junto (y sin tilde)? ¿De verdad que no te suena raro?
#274 Vale, pero es que no estabas hablando de LCDs de hace 10 años, con CCFL (fluorescentes), sino de hoy en día, con LEDs, que consumen mucho menos. No sabía que habían bajado el consumo de las plasmas en 2011, pero aún así estamos hablando de unos 350W (plasma de 2011 de 60", más o menos equivalente a la mía de 2009) frente a unos 55W de ahora o los 100 y pico de 2011.
Las plasmas desparecieron por tres razones: la tecnología LCD empezó a ser más barata a igualdad de tamaño, la moda de querer las TVs cada vez más delgadas (hasta el punto de que las LCDs dieron un paso hacia atrás, volviendo muchos modelos a iluminación LED desde el borde, en vez de trasera que ofrece más uniformidad de luminosidad, y si es por zonas mejor contraste) y porque llegaron a lo que creyeron que era el límite de densidad de píxeles de la tecnología plasma, que no permitía pantallas FullHD de menos de no sé cuántas pulgadas (¿40 o así?) y no hubiera permitido llegar a 4K ni con 60". ¿Que si hubieran seguido investigando lo habrían conseguido? Pues quizás, pero les era más rentable invertir en desarrollar las LCDs, que era lo que se vendía.
Ahora que, como comentas, en calidad de imagen (especialmente contraste y pureza de color) vs coste hasta hace poco, con las OLED y los microLEDs que ya están bajando de precio, no se han vuelto a acercar a las plasmas. De hecho aún ni me planteo substituir mi plasma, a pesar del calorín que da en verano la puñetera tele (en invierno sí que se agradece).
Por cierto, otra pega de las plasmas es el dichoso cristal, que por mucho tratamiento antirreflejos que tenga las hace difícil de ver a poco que haya un poco más de luz de la cuenta, especialmente si no estás justo enfrente.
#85 Bastante menos. Los plasmas consumían una barbaridad. Aún tengo uno de 50" del 2009 y puede llegar a 500W cuando muestra imágenes brillantes. Y aquí tienes un LED de 60", cogido al azar, que se queda en 54W: www.lg.com/us/tvs/lg-60LN5400-led-tv
#255#212 Pero qué tecnología ficción, ni brazos robótizados, ni qué leches... Estáis discutiendo "teóricamente" sobre una tecnología que ya existe. Por ejemplo: youtu.be/HDWCL6CzW-4?t=289
#52 failure 
Lo dice la gramática de la lengua española:
