"[...]Explicó que los multimillonarios estadounidenses compran un activo, construyen uno o heredan una fortuna y luego piden prestado contra su riqueza.
Debido a que no obtienen ganancias ni venden acciones, no reciben ningún ingreso, que es lo que podría estar sujeto a impuestos.
[...]
¿Qué es lo que no funciona? Hagamos un análisis muy simplificado.
Si las acciones que poseo en la empresa que fundé tienen un valor de US$1.000 millones al comienzo del año fiscal y su valor aumenta a US$2.000 millones para el final del año fiscal, ¿cuánto debo pagar en impuestos sobre la renta?
Fácil, cero. Porque aunque soy el doble de rico, como no he vendido ninguna de esas acciones, no he tenido ningún ingreso.
Por otro lado, si no tengo activos pero tengo ingresos por mi salario de US$30.000, pagaré aproximadamente US$6.000 en impuestos sobre la renta y otros gastos.
Es por eso que las revelaciones de que algunos de los estadounidenses más ricos pagaron poco o ningún impuesto sobre la renta pueden provocar indignación, pero no deberían sorprender."
Por una parte, efectivamente, no debería sorprender el mecanismo puesto que a mi me lo dijeron en clase de economía hace más de 15 años. Simplificando: ¿que haces si tienes dinero?¿lo gastas/inviertes? Error. Pides un préstamo poniendo tu pasta de aval, así si tu inversión (por ejemplo) renta algo, ese algo va para amortizar el préstamo de forma que siempre te quedas sin beneficios por los cuales tributar.
Por otra parte, se entienden ejemplos de directivos que renuncian a sueldo (o cobran uno simbólico), o que lo donan, o que lo manejan a través de fundaciones. Obtienen su sustento de inversiones, no de sueldo (y las rentas al capital están menor gravadas que las rentas al trabajo), y donaciones y fundaciones suelen tener beneficios fiscales.
A ver si esto les entra en la cabeza a los que, acríticamente, alaban las fundaciones de famosos o los gestos de donaciones que tienen.
#9 La Unidad de Debates Económicos de CELAG ( Centro Estratégico Latinoamericano de Geopolítica) ha realizado un estudio en el que demuestra que el bloqueo financiero internacional a Venezuela desde 2013 es el principal responsable de la crisis económica. Este bloqueo supuso la pérdida de 350.000 millones de dólares en producción de bienes y servicios entre 2013 y 2017, según uno de los escenarios planteados dentro del modelo macroeconómico de consistencia que fue utilizado.
El estudio subraya la importancia capital de los bloqueos financieros para estrangular la economía de un país. Los ataques externos a la capacidad económica y productiva de una nación pueden acabar con la misma en cuestión de pocos años y en los últimos tiempos suelen ser el preludio a una intervención militar. En este sentido, los autores advierten que la supuesta crisis humanitaria y la migración de centenares de miles de venezolanos tienen su origen en el boicot económico de Estados Unidos y sus aliados. Sin embargo, el Gobierno estadounidense justifica una eventual intervención en esa presunta catástrofe humanitaria y en la emigración masiva que su bloqueo, precisamente, habría creado.
En el caso de Venezuela, el bloqueo se ha basado en la expulsión del país de los mercados financieros internacionales, impidiéndole recurrir al mercado de créditos tanto para renovar vencimientos como para realizar nuevas colocaciones. En un país integrado al mundo como proveedor de petróleo, la especialización productiva condujo a una alta dependencia de las importaciones que resultan financiadas con los ingresos petroleros. Es por eso que el boicot financiero y comercial sobre Venezuela tiene consecuencias mucho más graves que en economías diversificadas.
Desde que Nicolás Maduro asumió la Presidencia en 2013, el sector público venezolano dejo de recibir en términos netos flujos que en el quinquenio 2008-2012 habían supuesto más de 95.000 millones de dólares, es decir, unos 19.000 millones de… » ver todo el comentario
Una cosa es intentar aprovecharte del mercado, comprando barato y vendiendo más caro 5 minutos más tarde. Eso es pura especulación y lo normal esque te salga mal, pues estas compitiendo con gente más experta y con más capital que tú. Puntos extras si empiezas a usar opciones y apalancamiento como el chaval de la noticia.
En cambio, si buscas empresas seguras y estables (Google, Amazon, Coca Cola...), les compras acciones y no las tocas nunca. Esas empresas va ir creciendo año tras año, así que no vas a tener problemas.
O aún más fácil, lo metes en un ETFS, que en la práctica no se diferencia tanto de una cuenta de ahorro. Si hubieras metido 1000€ en 2016 en un ETFS, ahora tendrías 1500€. Dudo que el depósito de un banco te dé tanto como eso.
Bueno es interesante, pero hay cosas hoy en día con las que te puedes entretener y son más prácticas.
Por ejemplo te puedes poner a aprender a hacer juegos con Livecode.
Es tan sencillo que literalmente puedes hacer una aplicación gráfica para Windows, Mac, LINUX, IOS y Android en una mañana.
Es más sencillo aún que python y es un lenguaje ideal para los no-informáticos o para los que no quieren aprender algo tan complicado como C# o Java.
Este lenguaje es un derivado del Hypertalk / Hypercard que inventó Apple (cuando Apple molaba) en los años 80.
Steve Wozniak (el co-fundador) de Apple llegó a decir que HyperCard era el mejor software jamás escrito: «I still believe that HyperCard is the best program ever written,».
Debido a que no obtienen ganancias ni venden acciones, no reciben ningún ingreso, que es lo que podría estar sujeto a impuestos.
[...]
¿Qué es lo que no funciona? Hagamos un análisis muy simplificado.
Si las acciones que poseo en la empresa que fundé tienen un valor de US$1.000 millones al comienzo del año fiscal y su valor aumenta a US$2.000 millones para el final del año fiscal, ¿cuánto debo pagar en impuestos sobre la renta?
Fácil, cero. Porque aunque soy el doble de rico, como no he vendido ninguna de esas acciones, no he tenido ningún ingreso.
Por otro lado, si no tengo activos pero tengo ingresos por mi salario de US$30.000, pagaré aproximadamente US$6.000 en impuestos sobre la renta y otros gastos.
Es por eso que las revelaciones de que algunos de los estadounidenses más ricos pagaron poco o ningún impuesto sobre la renta pueden provocar indignación, pero no deberían sorprender."
Por una parte, efectivamente, no debería sorprender el mecanismo puesto que a mi me lo dijeron en clase de economía hace más de 15 años. Simplificando: ¿que haces si tienes dinero?¿lo gastas/inviertes? Error. Pides un préstamo poniendo tu pasta de aval, así si tu inversión (por ejemplo) renta algo, ese algo va para amortizar el préstamo de forma que siempre te quedas sin beneficios por los cuales tributar.
Por otra parte, se entienden ejemplos de directivos que renuncian a sueldo (o cobran uno simbólico), o que lo donan, o que lo manejan a través de fundaciones. Obtienen su sustento de inversiones, no de sueldo (y las rentas al capital están menor gravadas que las rentas al trabajo), y donaciones y fundaciones suelen tener beneficios fiscales.
A ver si esto les entra en la cabeza a los que, acríticamente, alaban las fundaciones de famosos o los gestos de donaciones que tienen.