#41 Joer , que de verdad no es tan difícil. ¡La ley no impide cerrar nucleares! Solo que no dice cuando se han de cerrar, pero el gobierno las puede cerrar cuando quiera, aunque el CSN diga que es segura. Sentencia de la Audiencia Nacional: El fallo es muy relevante porque supone, en la práctica, que el Ejecutivo tiene las manos libres para cerrar una nuclear incluso si la planta tiene el visto bueno del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) para funcionar más tiempo www.meneame.net/story/audiencia-nacional-falla-favor-cierre-central-nu
¿Qué dice la ley? Pues que es el gobierno quien tiene que planificar que quiere, teniendo en cuenta la opinión del CSN, pero puede hacer lo que quiera, eso sí, si el CSN dice que no es segura entonces la tiene que cerrar obligado. noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/l2-2011.t3.html#a79
3. Dicha planificación y las posteriores actuaciones de ordenación del sistema energético se orientarán a la consecución, bajo diferentes escenarios de demanda, de los siguientes objetivos para el año 2020:
a)Optimizar la participación de las energías renovables en la cesta de generación energética y, en particular en la eléctrica.
b)Reducir la participación de las energías con mayor potencial de emisiones de CO2 en la cesta de generación energética y, en particular, en la eléctrica.
c)Determinar los niveles de participación de la energía nuclear en la cesta de generación energética, de acuerdo con el calendario de operación de las centrales existentes y con las renovaciones que, solicitadas por los titulares de las centrales, en el marco de la legislación vigente, en su caso correspondan, teniendo en cuenta las decisiones del Consejo de Seguridad Nuclear sobre los requisitos de seguridad nuclear y protección radiológica, la evolución de la demanda, el desarrollo de nuevas tecnologías, la seguridad del suministro eléctrico, los costes de generación eléctrica y las emisiones de gases de efecto invernadero, y ateniéndose en todo caso al marco de referencia establecido por la normativa europea vigente.
#38 Ya, los ecologistas están enfadados (y con razón) por lo de Garoña, que se amplió de 40 a 42 años, ese es el error que ahora dicen que no harán. Pero prácticamente la promesa hecha en 2004 (la he puesto en unos comentarios más arriba) sigue vigente hoy, en 2004 decían que iban a cerrarlas en 20 años, eso nos lleva a 2024, hoy dicen que la última cerrará en 2028, 4 años de diferencia a nivel nuclear no me parece tanto.
De todas formas ya digo, que esto es una promesa, si se lo han saltado con Garoña pues ya no tienen credibilidad, yo eso lo comprendo perfectamente. Solo digo que a grandes rasgos, y salvo Garoña, su política nuclear no ha dado grandes bandazos, siempre han estado diciendo lo de "pues tendremos nucleares mientras los técnicos nos digan que las centrales son seguras o no hayan cumplido su vida útil".
#35 Ais señor , a ver, mira este párrafo de la noticia de El País
La vida de las centrales nucleares no está fijada en ninguna norma. La prueba es que la de Garoña, en Burgos, funcionará como mínimo hasta los 42 años. Pero cuando, en 2009, el Gobierno decidió que cerrara en 2013, Zapatero insistió en que las centrales debían tener un límite de 40 años y que debía establecerse por ley. www.elpais.com/articulo/sociedad/Zapatero/culmina/viraje/nuclear/acept
La vida útil son los 40 años, lo dicen los diseños de las centrales, luego el gobierno lo quiso meter en la Ley, pero como no tiene mayoría absoluta pues no pudo meterlo (Fuentes socialistas admiten que se han visto obligados a este giro para poder sacar adelante la Ley de Economía Sostenible en el Senado y aseguran que han buscado en la negociación el texto más ambiguo posible.) La enmienda en cuestión no cambia nada a como estaba antes. Aun metiendo los 40 años en la ley como se quería, había forma de saltárselo, y sin estar los 40 años en la ley también hay formas de saltárselo.
¿Qué es lo que dicen ellos HOY? Pues que el PSOE ya nunca jamás de los jamases se va a saltar los 40 años famosos por muy seguras que sean. Es una promesa simplemente. ¿Qué es absurdo decir eso a 20 años vista? Pues sí, pero son elecciones y toca hablar un poco, fíjate que solo suelen hablar de esto antes de elecciones. ¿Que luego llega 2025 y gobierna el PSOE y pasa de lo dicho hoy? Pues podría ser, y seguramente sea así.
#30 ¡Pero si es justo lo que hicieron! Salvo la excepción de Garoña, que lo han ampliado solo por 2 años. Y ahora dicen, que esas excepciones ya no las van a hacer por mucho que la central siga siendo segura.
La política del PSOE en materia nuclear ha sido siempre más o menos la misma, nuclear sí mientras sea segura cuando deje de serlo ya no. Pero nunca dijo que iban a cerrar todas las centrales de la noche a la mañana.
#27 ¿Entiendes el concepto de vida útil? Un edificio puede tener una vida útil de 75 años por ejemplo, tú vives en ese edificio y obviamente es seguro vivir en él, pero conforme va pasando el tiempo es recomendable hacer una revisión a fondo de como está, esa revisión te dirá que sigue siendo seguro o no vivir ahí, pero llegado a los 75 años aproximadamente seguramente un arquitecto te diga, "oiga, yo que usted dejaría de vivir aquí que esto es probable que se caiga, a no ser que haga grandes reformas", entonces tú decidirás que las reformas no te son rentables y te irás de ese edificio porque ya no es seguro, pero has estado 75 años a gusto viviendo en él.
Pues traslada ese ejemplo a las centrales, no es tan difícil de entender.
#25 Lo único que se hizo en la LES con esa enmienda es quitar el límite de los 40 años de la ley, pero si las centrales quieren pasar de los 40 años, el CSN tendrá que hacer un informe permitiéndolo, igual que antes de la ley, así que los 40 años estén en la ley o no, no cambia nada, si el gobierno quiere ampliar la vida útil y el CSN le deja, la vida útil se ampliará.
La modificación también aclara que será el Consejo de Seguridad Nuclear el organismo encargado de emitir un dictamen en función de los requisitos de seguridad nuclear y protección radiológica, la evolución de la demanda energética, el desarrollo de nuevas tecnologías, la seguridad de suministro eléctrico, los costes de generación eléctrica y las emisiones de gases de efecto invernadero. Ahora, este organismo también tenía que emitir un veredicto, que no era vinculante. En la justificación que acompaña la enmienda sobresalen dos motivos. Por una parte, que “la limitación a priori de una vida útil de las centrales nucleares en la legislación española no aporta ninguna ventaja. Además, señala, “tal limitación es contraria a las previsiones de la ley del Sector Eléctrico, por cuanto convierte la planificación en la actividad de generación en vinculante, frente al carácter de indicativa con el que está contemplada en la citada ley”. El segundo argumento para las modificaciones es que “limitar administrativamente la vida útil de las centrales nucleares resulta ineficiente desde el punto de vista económico”. Por ello, “se debe garantizar la operación de las instalaciones siempre y cuando los controles técnicos actualmente establecidos así lo dictaminaran”.www.lavanguardia.com/economia/20110215/54114986417/los-grupos-politico
Lo que dice ahora el PSOE no deja de ser un compromiso de que si gobiernan por entonces, no querrán alargar la vida útil.
#16 A ver, llevas una empanada mental, España no va a cerrar las centrales por peligrosas, las cerrará porque alcancen su vida útil, 40 años, y a partir de ahí sí que pueden ser peligrosas.
Las centrales abrieron en los 80, y la licencia no fue a 40 años, sino a 10, y cada esos 10 se revisan, y si todo está en orden se prorroga otros 10 años, hasta llegar a los 40.
El PSOE, que yo recuerde, nunca ha dicho que iban a cerrar las centrales porque sí, sino que siempre ha estado jugando con lo de la vida útil, y que las cerrarían cuando los técnicos dijeran que ya no pueden seguir funcionando.
#0 Bien... pues los comentarios de #6 y #7 ya te han aclarado algo acerca de la fiabilidad de semejante promesa y de las intenciones del PSOE en cuanto a las centrales nucleares. Por cierto el informe técnico acerca del ciclo de vida de los reactores de Ascó dicen que es una chapuza de cuidado. Espero que no nos estallen en las narices.
Y mi deseo no es algo personal. No vivo en Fuerteventura, un poco lejos de Ascó.
A ver cuantas promesas como esa hace el PSOE de aquí al 20N.
Si es que Mariano Rajoy con no hablar, al menos no la caga una vez detrás de otra. Es decir, me temo que el PSOE no sabe que hacer con la actual situación y prefiere perder las elecciones para que los del PP se hagan cargo de los próximos 4 años de problemas... Yo si fuese el candidato del PP haría lo posible para que el PSOE se quedase otros cuatro años
#7 Si hubieras puesto el ejemplo de Garoña aun, pero lo de Ascó simplemente fue una renovación de la licencia de explotación.
La única central a la que le han alargado la vida útil ha sido Garoña, previo informe del Consejo de Seguridad Nuclear, y el alargamiento tan solo ha sido de 2 años, y desde mi punto de vista mejor que hayan cambiado de idea, y ya no quieran renovar ninguna más, aunque decirlo a 20 años vista de cuando se tendrá que tomar la decisión pues es un poco absurdo.
#9 No, está dividida en dos mitades. Los que hacen divisiones idiotas, los que hacen divisiones inteligentes, los que no revisan la aritmética de sus comentarios, y todos los demás. La superposición es posible.
#12 Lógicamente nadie quiere que nadie se vaya porque le es más fácil cobrar sus deudas estando dentro que fuera. Aquí sólo importan los bolsillos propios... bueno menos para los españoles que dos semanas pasamos de darle dinero a los griegos a tener que hacer recortes porque no teníamos dinero...
#6 Que sea lícito no quiere decir que sea adecuado o que deje de serlo. Pero si en tu propio comentario aludes a que es algo muy duro para los habitantes del país, pues entonces menuda solución.
, a ver, mira este párrafo de la noticia de El País
El fallo es muy relevante porque supone, en la práctica, que el Ejecutivo tiene las manos libres para cerrar una nuclear incluso si la planta tiene el visto bueno del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) para funcionar más tiempo www.meneame.net/story/audiencia-nacional-falla-favor-cierre-central-nu
¿Qué dice la ley? Pues que es el gobierno quien tiene que planificar que quiere, teniendo en cuenta la opinión del CSN, pero puede hacer lo que quiera, eso sí, si el CSN dice que no es segura entonces la tiene que cerrar obligado. noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/l2-2011.t3.html#a79
3. Dicha planificación y las posteriores actuaciones de ordenación del sistema energético se orientarán a la consecución, bajo diferentes escenarios de demanda, de los siguientes objetivos para el año 2020:
a)Optimizar la participación de las energías renovables en la cesta de generación energética y, en particular en la eléctrica.
b)Reducir la participación de las energías con mayor potencial de emisiones de CO2 en la cesta de generación energética y, en particular, en la eléctrica.
c)Determinar los niveles de participación de la energía nuclear en la cesta de generación energética, de acuerdo con el calendario de operación de las centrales existentes y con las renovaciones que, solicitadas por los titulares de las centrales, en el marco de la legislación vigente, en su caso correspondan, teniendo en cuenta las decisiones del Consejo de Seguridad Nuclear sobre los requisitos de seguridad nuclear y protección radiológica, la evolución de la demanda, el desarrollo de nuevas tecnologías, la seguridad del suministro eléctrico, los costes de generación eléctrica y las emisiones de gases de efecto invernadero, y ateniéndose en todo caso al marco de referencia establecido por la normativa europea vigente.