#167 Lo primero, que consumir más energía no tiene porque significar contaminar más ni calentar más el planeta que ahora.

Y lo segundo, que tampoco tiene porque ser así. La tecnología cada vez es más eficiente y consume menos. De hecho en EEUU ahora mismo se consume menos energía per cápita que hace tres décadas, y en Europa apenas se consume un poco más. Casi todo el aumento del consumo de energía de esos años se debe al desarrollo de Asia.

#172 Espero que esos balances de energía no sean porque se está trasladando toda la fabricación desde Europa y EEUU a Asia.

#204 Seguro que algo tiene que ver, pero creo que también tiene mucho que ver con que las fábricas que se han quedado y las fábricas que se abren en EEUU Y Europa son mucho más eficientes que las del pasado. Así como las casas, los medios de transporte y en general toda la tecnología.

#165 Si, pero también la tecnología mejora. En 50 años...

#125 Si. Pero si tengo eficiencias del 20% -> tengo que gastar 5 veces mas energía que si las tengo del 99%. Por tanto, generando en fusión el 20% me vale.

#128 Te vale, te vale, pero permiteme que dude que nos conformásemos con consumir lo mismo. Cuando empezamos a explotar los combustibles fósiles, no sustituímos a la leña y la grasa de ballena, sino que empezamos a consumir más y más. Simplemente, porque de repente había más disponible.

#165 Si, pero también la tecnología mejora. En 50 años...

#118 ¿Qué les hacía pensar hace 200 años que dejaríamos de usar burros y pasaríamos a utilizar sólo motores cuando podíamos haber seguido usando los dos?

Pues lo mismo que ahora, si la fusión funciona será más barata y más eficiente que los combustibles fósiles; y los sustituirá haya donde sea posible, que con el paso del tiempo será casi todo.

Claro que me gustaría, y si lo pudiese hacer contaminando lo mínimo y consumiendo la mínima energía me gustaría aún más.

#129 Por muy poco que te gustase consumir, si lo acaban haciendo 7000 millones de personas, al final acabas consumiendo más que cuando no tenías esa fuente de energía limpia y barata. Con energía "ilimitada" puedes hasta dedicarte a la alquimia siguiendo con la fusión de elementos después del Helio.

#167 Lo primero, que consumir más energía no tiene porque significar contaminar más ni calentar más el planeta que ahora.

Y lo segundo, que tampoco tiene porque ser así. La tecnología cada vez es más eficiente y consume menos. De hecho en EEUU ahora mismo se consume menos energía per cápita que hace tres décadas, y en Europa apenas se consume un poco más. Casi todo el aumento del consumo de energía de esos años se debe al desarrollo de Asia.

#172 Espero que esos balances de energía no sean porque se está trasladando toda la fabricación desde Europa y EEUU a Asia.

#204 Seguro que algo tiene que ver, pero creo que también tiene mucho que ver con que las fábricas que se han quedado y las fábricas que se abren en EEUU Y Europa son mucho más eficientes que las del pasado. Así como las casas, los medios de transporte y en general toda la tecnología.

#115 Lo que tendríamos es una estrella bajo nuestros pies.

#112 Pero vamos a ver... ahora mismo la quema de hidrocarburos acaba en todos los casos en calor. Problema : que además acaba distribuido... es decir, no aislable (un motor aquí, una combustión alla...). En una central de este tipo puedes subir la eficiencia mucho mas que el volumen de los hidrocarburos actuales.

#117 Aunque aisles la central de fusión y tengas una eficiencia del 99%, estás sacando la energía de allí en forma de electricidad, con la electricidad mueves cosas y al final, por mucho que la reutilices, va a acabar disipada en forma de calor, o acumulada en forma química o potencial (subiendo cosas a más altura).

Un coche es un 30-40% eficiente, pero hasta la parte que no se pierde directamente en forma de calor, se acaba disipando en calor por rozamiento con el aire o en los frenos.

Vamos, que aunque tengas un sistema más eficiente, al final se acaba yendo casi todo en calor de una forma u otra.

#125 Si. Pero si tengo eficiencias del 20% -> tengo que gastar 5 veces mas energía que si las tengo del 99%. Por tanto, generando en fusión el 20% me vale.

#128 Te vale, te vale, pero permiteme que dude que nos conformásemos con consumir lo mismo. Cuando empezamos a explotar los combustibles fósiles, no sustituímos a la leña y la grasa de ballena, sino que empezamos a consumir más y más. Simplemente, porque de repente había más disponible.

#165 Si, pero también la tecnología mejora. En 50 años...

#112 , #114 ¡Nein! Estamos mezclando cosas muy locas

Una cosa es que usen agua de río para enfriar las barras de combustible en vez de usar parte de de la energía que generan para refrigerarlas y que les sea económicamente/"energéticamente" más rentable a los dueños de la central y otra cosa es suponer que liberan toda la energía térmica que se genera a la atmósfera.

De todas formas, si queréis seguir con este razonamiento, decir que, debido al rendimiento, que nunca va a llegar al 100%, un salto de agua también calienta un río. Y es más, la fricción de una dinamo en una bicicleta accionada por el conductor también calienta el planeta. (Pero ninguna de estos dos sistemas usan ningún principio que libere calor, es debido a la implantación técnica que produce fricciones y transforma inevitablemente parte de la energía cinética en energía térmica).

#187 La energía no se crea ni se destruye...

El agua del río no se usa para enfriar las barras de combustible, sino para extraer la energía transformando el calor en vapor que luego mueve las turbinas.

La energía eléctrica generada, da igual el medio, es inevitablemente una fuente de calor. La electricidad llega a las casas y se transforma en calor en las estufas eléctricas, o en el microondas, o planchando la ropa, o en la cocina vitrocerámica, o en el secador de pelo, o en el ordenador PC o portátil o teléfono móvil, o, en el motor eléctrico de la batidora y en sus cuchillas.


La corriente de un río ya calentaba el agua antes de que estuviera el salto de agua allí. La energía del salto de agua se extrae de algún sitio, no es creada en el salto.

#188 Lo único que es aceptable de lo que has dicho es "El agua del río no se usa para enfriar las barras de combustible".

Lo demás no es correcto.

Es más, hay que especificar que los circuitos de los ciclos termodinámicos de las centrales de fisión son cerrados, para evitar riesgos de contaminación por radioactividad.

De los ejemplos que pones se te ha olvidado poner las bombillas incasdencentes, que por rendimientos de la tecnología transformaban más energía eléctrica en térmica que en luz visible. Que es por lo que se están sustituyendo ahora por las LED. Pero una vez más es consecuencia de la técnica empleada para transformar la energía, no porque las leyes físicas te obliguen a transformar siempre parte de la energía electrica en energía térmica.

"La corriente de un río (energía cinética supongo que es de lo que hablamos) ya calentaba el agua antes de que estuviera el salto de agua allí." Eso es indiscutible, por los rozamientos del líquido con la superficie del cauce. La energía eléctrica generada en el salto se transforma de la energía cinética que posee el agua, que a su vez se ha transformado de la energía potencial que poseía dicho agua debido a su posición y la gravedad.

Sin ánimo de ofender(de verdad), creo que te faltan bases de física, porque es cierto que usas afirmaciones aceptadas como "La energía no se crea ni se destruye..." pero no parece que llegues a comprender lo que implican.

#198 Yo tengo una opinión diferente, la he dado en #188. Cuando el motor eléctrico de un cepillo de dientes o de una campana extractora de humos de una cocina giran, toda esa energía es transformada en calor, toda esa electricidad es convertida en calor.

La energía no se crea ni se destruye.

#187 Olvídate de los rendimientos. La energía se conserva, así que toda energía que utilicemos va a acabar en calor. Solo se libra la que quede acumulada en compuestos químicos o en energía potencial.
Lo único que consigues con más rendimiento es generar menos calor para un mismo fin. Pero si usas esa energía ahorrada en otras cosas, acabas liberando el mismo calor.

#214 Exacto, pero una central nuclear o una central térmica de carbón o ciclo combinado, expulsan mucho calor que no se convierte en electricidad, al igual que los coches de gasolina. En #114 hay una pequeña demostración.

#214 Lo que tú digas.

#112 Por no hablar de que la idea con la fusión es aprovechar ese calor para convertirlo en otras cosas (electricidad, trabajo mecánico), por lo que el que va a ser liberado así a lo loco será el mínimo, y de hecho los diseños se irán puliendo para que el margen sea cada vez menor, por pura economía.

Vamos, que preocuparse por la contribución de la fusión nuclear al calentamiento climático es como preocuparse por si la propulsión del pedete que me acabo de tirar afectará a la órbita del planeta.

#42 Nada, empresillas.

#35 detras de car2go, como dice #42 esta Mercedes-Daimler. Que todos los coches sean smart no es casualidad.

#13 Gracias, me alegra ver ese planteamiento entre los comentarios más valorados.

#47 Tienes los programas electorales, que son en base a lo que se debería votar (el que vote). Sí, no hay garantías de que los cumplan, pero eso no hace sino reflejar los fallos de este sistema político y los motivos por los cuales muchos creemos que la solución jamás procederá de unas elecciones, sino que hay que formar organizaciones sindicales y sociales que ejerzan contrapoder desde abajo, sin necesidad de participar en las instituciones (no es imposible porque ya se ha hecho, sobre todo en España).

Lo que no puedes hacer es, como los programas se los pueden follar impunemente tras las elecciones, basarte en algo mucho peor como lo son los debates, que sólo muestran qué candidato (no partido) tiene más elocuencia y eso puede ser muy peligroso. Hitler era un gran político, era una persona con una elocuencia envidiable, y mira lo que hizo cuando llegó al poder. La capacidad del líder de un partido para desenvolverse en un debate no debería ser un motivo para votar a dicho partido, no al menos para quien lo que pretende es elegir un gobierno y unas medidas, y no un führercillo.

#51 Eso se puede hacer de formas mucho más prácticas y eficaces que con un debate televisado. Sin ir más lejos, un Pregúntame puede ser mucho más útil. Aquí se puso en evidencia cómo Rivera se negaba a responder a las preguntas más complicadas, lo cual indica poca credibilidad y honestidad.

#103 Aparte de lo que digo en el párrafo anterior, precisamente el hecho de que aparecer en TV te pueda poner tan nervioso quizá sea un motivo más para prescindir de ese formato. En las elecciones se va a formar un gobierno, compuesto por varias personas. ¿Hasta qué punto que el líder de un partido se ponga nervioso ante las cámaras es un motivo para no votar al partido? Y luego todo el tema de sintetizar tus propuestas, qué quieres que te diga, no hace falta un debate para eso.

#304 Un debate abierto deja al descubierto tus debilidades como candidato, te atacan directamente con toda la miera que tienes a tus espaldas y tienes que justificarlo. Como ya has dicho el programa electoral se lo follan cuando llegan al gobierno. Para dar mítines con autobombo y criticar libremente mejor que debatan.

#46 Depende de la versión de Whatsapp. Eso dice en los comentarios de la noticia (los de la web, para que nos entendamos).