#43 A ver, Drei, que el ánimo de lucro no tiene nada que ver. Que las webs de enlaces se archivan porque no existe comunicación pública Lee el #33
Repetid conmigo todos:
Da igual el ánimo de lucro, un enlace no comunica públicamente.
Da igual el ánimo de lucro, un enlace no comunica públicamente.
Da igual el ánimo de lucro, un enlace no comunica públicamente.
Da igual el ánimo de lucro, un enlace no comunica públicamente.
.....
#37 De cabo a rabo, me la he leído. Los políticos dicen que la ley no pretende acabar con el intercambio de archivos entre particulares, pero mete medidas cautelares a los intermediarios de la sociedad de la información en dos casos:
a) Cuando se vulnere la propiedad intelectual.
b) Cuando se produzca, o pueda producirse, un perjuicio patrimonial.
Públicamente, esta gente no va a decir que van a por los particulares, sino que van a por las 200 páginas webs, pero la indefinición legal y que el target sean los intermediarios de la sociedad de la información implica que pueden ir a bloquear puertos. Y ahí es donde aparecemos los particulares, en que nos han capado los puertos ya que si bien no van contra nosotros literalmente, a través de las medidas cautelares a un intermediario (y no a un infractor) es donde pueden ir contra los usuarios (no directamente) sino indirectamente, cerrando el grifo.
Así que hay que aprender a leer la ley entre líneas.
#32 Ya, y qué haces con una cadena de correos electrónicos modelo powerpoint que se comunican los ciudadanos entre sí? También le dices a Google que pare los envíos?
#31 No pasa nada aunque tengan publicidad y ánimo de lucro.
Lo que los juzgados reiteradamente han señalado es que es indiferente que tengan o no ánimo de lucro, puesto que lo que no hay es comunicación pública.
Para que haya delito, deben producirse las dos cosas: comunicación pública y ánimo de lucro. No habiendo comunicación pública, ni siquiera analizan si existe o no el ánimo de lucro.
- Un enlace simple no supone una comunicación pública de una obra, sino una indicación de dónde se hace dicha comunicación. En conclusión, no concurren los requisitos objetivos del artículo 270.1 del Código penal, por lo que no hace falta analizar el ánimo de lucro.
Es una buena respuesta a todos estos que han escrito artículos en el País diciendo que la Ley Sinde es imprescindible, así como al Rubalcaba y al Iglesias, del PSOE.
Para qué va a andarse con teorías. Demuestra de una manera facilísima que basta un mero correo electrónico para dejarla fuera de juego así que muy imprescindible no puede ser.
Mediante una noticia de fecha 15 de abril de 2007, Europa Press publica la noticia de una sentencia de hace un año. El titular que se utiliza para dar la noticia de una sentencia del 20 de abril de 2006 es el de «Un juez de Bilbao considera constitucional el canon digital y desestima la demanda de 42 céntimos del comprador de un CD», según se publica en su página web.
Sr. Canut, todo lo que usted merece por su trabajo, se pierde por las formas. Si permite usted un consejo de un anónimo no jurista, no promocione nunca un producto basándose en la ineficacia de otro. Francamente, no es un buen marketing.
#11 Efectivamente, qué atrevida es la ignorancia. Resulta que la cosa no va de tradiciones romanico germánicas, sino de Directivas de la UE, que son las que se aplican en este país y no en Hispanoamérica. Y ello no quita que las CC hayan sido validadas por dos juzgados, el de Amsterdam y el de Badajoz, así que mantengo que es un FUD contra las CC usar la tesis de que son menos sólidas jurídicamente que las Coloriuris. Lo que tampoco quiere decir que las Coloriuris no sean válidas, que seguro que lo son.
Pero la construcción del Copyleft no debe hacerse desde la destrucción o crítica de un hermano, sino desde la colaboración.
#9 Cuando el Sr. Canut sacó sus contratos Coloriuris, la justificación que puso es que se adaptaban mejor a la legislación europea y que tenían mayor solidez que las CC. Luego resultó que sus acuerdos fueron con países hispanoamericanos, lo que contradice su justificación inicial. Resulta que las licencias CC han sido validadas por un juzgado holandés y uno español, mientras que los Contratos Coloriuris todavía no. Así que mejor no hablar de "mayor solidez jurídica", porque no deja de ser un FUD contra CC sin argumentación alguna.
Por otro lado, son interesantes opiniones de que la licencia no se incumple:
No sólo es una buena noticia para la blogosfera, sino que uno de los mejores exponentes del Copyleft se coloca en un lugar donde tiene un auditorio magnífico.
No sólo hablará de la blogosfera, sino del Copyleft.
Y claro ¿cómo no iba a aparecer el pecado nacional de la envidia?
Enhorabuena a Nacho, que se lo lleva trabajando muchos años. Si en lugar de dedicarse a malas babas los que ahora dicen idioteces se hubieran dedicado a trabajar, otro gallo nos cantaría a todos.
Este es un tema recurrente. Ya hace 3 años salió en las noticias de muchas cadenas de televisión (serpiente de verano de agosto) que se había encontrado droga (no recuerdo si se hablaba de hachis o grifa) en las pipas de Shakespeare. Salieron los típicos de siempre: que si las drogas, que si la creatividad, que si tal y cual pascual.
Y un catedrático de Oxford fulminó: Miren ustedes, no digan bobadas. En el Reino Unido tenemos dos millones de drogadictos y ningún Shakespeare.
- La vivienda. Fantástica, al alcance de cualquiera.
- Los sueldos. Estupendos.
- La ortografía. Pa k kontar.
- La universidad. Se monta un curso de verano y son los organizadores los que tienen que hacer las fotocopias de los DNI de los ponentes.
- Los políticos. Ni uno corrupto.
- Los ayuntamientos. Fantásticos, preocupados por los ciudadanos.
- La LPI. Lo mejor de todo.
Lo que me parece interesante es esta historia de que cuando se sale en un periódico, se toma como algo importante. Eso de enhorabuena, que salimos en el país, enhorabuena, que el ciber país habla de nosotros o lo que sea.
Me parece de un pésimo análisis creerse algo porque se sale en la prensa escrita.
Vale, el País habla de Menéame. ¿Y? ¿Y qué? ¿Qúe aporta eso? ¿Qué diferencia hay entre salir en el País o en el diez minutos o en Crónicas Marcianas?
Coño, donde hay que salir es en el Financial Times o en una web del MIT o de Harvard. El resto es de paletos.
La primera demanda es de hace casi dos años, no uno:
Ofrecemos a nuestros lectores una copia de la demanda contra el canon sobre los soportes digitales, que hemos presentado el pasado 22 de julio de 2004 en los Juzgados de Primera Instancia de Madrid
Y si no hay comunicación pública, ya no hay infracción, así que es igual que exista mucho, poco o nada ánimo de lucro.