#87 En mi mundo ninguna mujer me ha dicho que deba llevar toda la iniciativa. La sociedad no obliga a nadie a tener comportamientos que rocen la agresión sexual, cada individuo es responsable de sus actos. Y tacharlos a todos de enfermos me parece un error. No estamos hablando de depredadores sexuales, sino de personas normales con comportamientos penales. Y mira, estoy de acuerdo contigo en que hay que cambiar los roles hombre-mujer. Ahora bien, de pobrecitos nosotros los hombres que estamos sometidos a la tiranía del canon masculino, cuidado. Las mujeres soportan una carga infinitamente más pesada en esos roles.
#92 En las leyes está tipificado qué es una violación muy clarito y el chico, si llegó a introducir sus dedos, la cometió (puedes darle un vistazo a la definición, si quieres). Agresiones sexuales de marcha hay muchas y pocas denunciadas, es un puto hecho. ¿Los hombres nos tenemos que sentir perseguidos/coartados? No creo. Otra cosa es que no puedas actuar de según de que manera. A mi no me parece una gran pérdida, desde luego
#89 a ver si entiendo el razonamiento. Ella no ha sido la persona más avispada del mundo bailando con borrachos porque no puede quitárselos de encima sin sus amigos. Bien. Puedo estar de acuerdo. La hacer merecedora de eso dedos, no. Es la culpable de la agresión, no. Es una defensa intentar denunciar, sí. Nadie le hace caso y la culpan a ella, sí. El motivo sigue siendo el puto estereotipo de que un hombre no puede controlar sus impulsos sexuales, sobre todo si hay drogas/alcohol. Si tan difícil de entender es que una mujer, por bailar con alguien, ponerse ropa sexy, salir a ligar, etc no está dando consentimiento para que le metan mano, es que tenemos un problema.
Yo también en salido muuuuucho de marcha y tú también sabrás, si tienes amigas, que saliendo se exponen a mucha mierda por parte de muchos, muchos, hombres (y no hace falta ir al antro reggetonesco). Como he dicho antes, es habitual, pero normalizarlo hasta el punto de que porque intente defenderse denunciando se le tache de exagerada es pasarse. Quizá la diferencia es que situaciones habituales en las discotecas se están empezando a denunciar.
pero bueno, si quieres pensar que realmente lo que pasa en las discotecas y muchos otros sitios es normal adelante, eres libre de hacerlo. Eso sí, fíjate bien que prácticamente ni se ha hablado del agresor en todo el hilo. Solo que está borracho o es un tarado. ¿Tantos tenemos o es que lo normalizamos¿
#65 Precisamente ese es el problema, normalizamos que un hombre, por estar borracho, puede meterle la mano por debajo de la falda a alguien. ¿Es habitual? Sí. Ese es el puto problema. Según tu comentario te parece desproporcionado y cada vez que va a una discoteca la chica debe aceptar como más o menos normal que los hombres borrachos le metan mano. Por curiosidad, ¿cómo crees que deben reaccionar las agredidas en estas situaciones? ¿denunciar? ¿a otra cosa mariposa?
Para mi el error De este programa ha sido que lo ha presentado como estado laico vs religión y el desarrollo del mismo ha sido estado laico vs religión católica. Ya es evidente e innegable que la religion Católica tiene ventaja sobre otros cultos. La cuestión central debería haber sido por qué ningún culto debe estar presente en el estado, incluida la educación.
De salvadores como Aznar el mundo está lleno. Él fue uno de los que potenció la burbuja que nos ha explotado en la cara, pero no el único.
Si de verdad queréis saber qué ha pasado en españa para que estemos así os ofrezco un texto de 2002 que ya lo explicaba. Y no a toro pasado. No vais a encontrar demagogias políticas, solo datos y leyes.
#61 igual en el aumento de enfermedades podría tener que ver el aumento en la identificación del funcionamiento y diagnóstico de los últimos treinta años. Me da que va a ser eso.
Si que han aumentado bastante las enfermedades ligadas al aumento de la esperanza de vida aunque de eso yo no me quejo. No creo que nadie deba quejarse de eso.
En cuanto a las vacunas es simple. Preguntar a la gente de 60 años o más y saldréis de dudas. La mortalidad infantil ha bajado, es un hecho y las vacunas tienen algo que ver. ¿son perfectas? no, pero el escenario contrario yo no lo quiero en el entorno de los niños de ahora.
"Aunque bueno, conozco a un montón de gente, y mucho más joven que ella, a la que no he escuchado jamás hablar en castellano y ellos mismos reconocen que lo hablan fatal. Esto que está pasando es increíble."
Te lo explicaré sencillo. Esto que explicas en el párrafo anterior, ha pasado siempre, estando Felipe, Aznar, Zapatero, Rajoy, Franco, y si quieres puedes seguir. Lo único que demuestras es que piensas que son fruto de la ley actual que se quiere cambiar, no que sea así.
Si quieres puedes seguir argumentando igual, diciendo que la gente de repente no sabe hablar casi castellano, cuando de siempre ha sido así (sobre todo fuera de las ciudades). De hecho, ahora hablan mejor. me cansas.
#101 y dale, todavía no lo has entendido. Los niños sí aprenden castellano aquí (baleares) y allí (cataluña). Entenderán todo lo que se les ponga en castellano. te estas tragando la primera mentira, que actualmente no se aprende el castellano. Tú sigue así.
Y soy castellano parlante, pero la realidad es la realidad, no la que se quiere vender. Se hablan los dos idiomas, aunque muchísimo más el castellano, y se escribe mayoritariamente en castellano, así que nos se de que jodido país estas hablando.
Si quieres podemos discutir sobre sí prevalece el derecho individual del padre y blablabla.
TAmbién te doy la razón de que es más útil el castellano, pero lo utilizas para argumentar en base a una realidad falsa.
y dale, todavía no lo has entendido. Los niños sí aprenden castellano aquí (baleares) y allí (cataluña). Entenderán todo lo que se les ponga en castellano. te estas tragando la primera mentira, que actualmente no se aprende el castellano. Tú sigue así.
Y soy castellano parlante, pero la realidad es la realidad, no la que se quiere vender. Se hablan los dos idiomas, aunque muchísimo más el castellano, y se escribe mayoritariamente en castellano, así que nos se de que país estas hablando.
#86 ¿te has pasado por colegios a hablar con niños de 7 años de padres extranjeros o no calalanoparlantes? No te voy a quitar razón en que pueda influir, pero para pronunciar bien el catalán te aseguro que no hace falta unos padres que te hablen en ese idioma.
Como bien contáis algunos el actual sistema ha sido un éxito por dos razones. Se sigue manteniendo el nivel de castellano y se aumenta el de catalán. Muchos pueden pensar que finalmente el catalán superará al castellano pero esto es un argumento falaz. La mayor parte de la vida de los chavales está fuera de la escuela y ahí sí que predomina el castellano.
A mí me gustaría haber tenido la inmersión lingüística en mi educación y no tendría tantas dificultades con la pronunciación en catalán.
Lo que esta claro es que la reforma resta y no suma, ya que el castellano no tiene peligro, ni nunca lo ha tenido, de ser arrinconado en cataluña. Simplemente lo habla y escribe la mayoría.
y ni pollas de libertades individuales de los padres para elegir en que idioma. Puedes elegir dónde vives pero no imponer una visión individual sobre un colectivo. Si el colectivo lo reclama como necesario simplemente se cambia la ley, pero dudo que la mayoría de padres de cataluña estén de acuerdo.
todo el mundo mirando el dedo y nadie ve la luna. Nadie mira los recortes, ni en cataluña, ni en el resto de españa, así que todos contentos.
El tema del idioma es siempre el mismo cuando en realidad el problema no existe. Me gustan los argumentos de que hay niños en cataluña y Balearse que apenas saben hablar castellano. Eso es cierto, pero lo que no dicen es que siempre ha sido así, antes de la inmersión lingüistica y después. Eso es lo que no se entiende desde el resto de españa. Parece inconcebible para algunos que haya muchos sitios en cataluña y baleares (desconozco si en otros sitios también) dondela gente interactua el 95% de su vida en catalán, ahora y siempre.
Personalmente pienso que los nacionalismos (español, catalán, vasco, y cualquiera que te puedas encontrar) quita más de lo que da, pero entiendo que si se sigue en esta línea es una cuestión de tiempo de que tomen más fuerza. Lo más gracioso es que se esfuerzan en dar argumentos a los de signo contrario.
el problema más grave de esto es que aquellos que todavía lo defienden es porque nadie les ha hecho avergonzarse de ello, como en alemania. Cada vez más gente se envalentona y añora esa época. Hablan de los embalses, de que ahora hay corrupción, etc. Teniendo en cuenta que Franco tuvo 40 para hacer 2 cosas bien y el resto mal, pues mira, pa echarse a llorar. Lo de que no había corrupción es un chiste, era caciquismo puro y duro. Simplemente no había porque estaba completamente institucionalizada. Yo digo que no debe permitirse, no por lo que hicieron en la guerra, que hubo atrocidades en los dos lados, sino por la vocación fascista y antidemocrática, no hace falta ninguna razón más.
Y a todos aquellos que lo echan de menos, que se vayan a alguna dictadura a vivir, leñe.
149# a ver, la ciencia en si misma es interesante, pero nadie dijo que sea fácil. Además, hay buenos divulgadores, si quieres encontrarlos. Eso sí, no es una película de Michael Bay en la que con siesta incluida te enteras de todo.
A mí me parece extremadamente divertido aprender sobre física y me cuesta un huevo de pato. Los siento pero los conocimientos todavía no se aprenden como en matrix
el conocimiento enriquece, de letras y ciencias. Los que aquí cuestionan la importancia de este descubrimiento lo hacen también extensible a los anteriores.
Nadie descubrió el pc, se ideó en base a muchos descubrimientos. Aquellos que dudan tienen la prueba entre sus manos.
Yo soy de letras y aficionado a cualquier cosa que huela a cienca. Desde luego parece que hay mucha gente por aquí que piensa que todos los avances de los que disfruta tienen un origen mágico.
Una recomendación para todos aquellos que dudan de para que sirve este descubrimento. Leeros "El poder de la ciencia. Historia social, política y económica de la ciencia en los siglos XIX y XX" de José Manuel Sánchez Ron y luego comentamos lo que queráis sobre si sirve o no para algo.
#93 por gente como tú no habrá universalidad en los servicios. Es con los impuestos que dejan de pagar como deben contribuir los ricos. De lo contrario la universalidad del servicio irá desapareciendo.
Ya sé que intentas ser justo y quieres mantener lo mismo que yo, pero con ese razonamiento solo apoyarás lo contrario. Ojalá tuvieras razón y fuera tan sencillo.
De valiente no tiene nada, parece justo pero no lo es, solo es populismo
#45 Es a lo que me refiero, a todos nos parecería bien que quien tiene más pague más. El tema es que una medida justa aparentemente nos conduciría a un cambio en el sistema más profundo del que inicialmente parece.
Si no hablamos de nada más de si Botín debería pagar o no la respuesta sería fácil. Pero aquí lo importante es la supervivencia de la universalidad de la sanidad, y ese es un tema mucho más complejo que un simple pago. Cada cambio tiene múltiples consecuencias en el sistema y en cómo se percibe. Te podrías encontrar con gente que no sabe de estructuras administrativas que ahora defiende a muerte un sistema que después, con cambios aparentemente mínimos, desea que desaparezca.
voy a intentar explicar lo que pasaría si se implementa un pago progresivo en sanidad:
-Las clases altas pagan por sanidad, luego deja de ser de gratuidad universal.
-Consecuencias 1: se produce una división en la sanidad, una para ricos (que huirían en masa a la privada), y otra para pobres que pagan los ricos dos veces.
-Consecuencia 2: potenciación del sector privado. Con el tiempo la gente no percibiría esa "universalidad".
Es mucho mejor hacer que la gente quiera quitar esa universalidad que imponerla por la via rápida. De hecho, la mayoría de nosotros diríamos que es justo que los ricos paguen más, pero es una pequeña trampa. Cuando este sistema llevara implantado un tiempo los grupos que pagan más sentirían que es una injusticia pagar tanto por un servicio que no utilizan.
No es por nada que se lucha por una universalidad total de la sanidad. Es cuestión de tiempo que la sanidad pública sea vista como un PRIVILEGIO Y NO DERECHO para aquellos que no han luchado lo suficiente para pagarsela.
No es que la gente rica sea muy mala y que no quiere el bien común. Cualquiera en una situación parecida pensaría lo mismo. Por ello es deber del estado mantener según que políticas. Ellos saben donde conducen según que decisiones.
No al pago por injusto y dañino a largo plazo para la sanidad pública
si empezamos a discutir sobre si dios existe o no vamos a batir el record de comentarios.
La discusión del artículo es doble. Primero, el hecho de que los ateos puedan decir lo que piensan en público sin que por ello se les acuse de vulnerar derechos. Exijo el mismo derecho que las religiones de decir lo que está mal de sus confesiones. Al revés pasa.
La segunda cuestión es tan importante como la primera y más complicada, el laicismo o no del estado (real, no como hasta ahora en españa, que es "café para todos"). En este sentido hay dos opciones:
Estado laico real: se marcan las pautas de lo que es permisible en un estado más allá de los preceptos religiosos(no burka/nicab, apología del maltrato, ablaciones, penalización del aborto, penalización del divorcio, y un largo etc.) conservando la libertad individual de culto.
Estado confesional: optando normalmente por la religión predominante y adoptando la fusión estado-iglesia, legislando a favor de ésta y penalizando las demás (estados islámicos, estados católicos, etc).
Ya en mi opinión personal, me molesta la equiparación de estado laico a carente de moral. Simplemente se desvincula de unos preceptos religiosos para establecer los propios, aunque seguramente influido por éstos.
Y respecto a la prepotencia de los ateos como yo, por supuesto, considero que estoy en lo cierto y que estoy mucho más cerca de la realidad que los creyentes. Considero que se equivocan y creo que sus ideas nos alejan de lo que supone ser una sociedad civilizada. Supongo que un creyente de cualquier religión te dirá lo mismo
Y si todo esto ofende no me voy a sentir mal por ello.
En españa, para muchos, sobre todo católicos, ser ateo significa ser anticatólico y blandito con el islamismo (es un discurso muy habitual). Para mí como ateo, esas religiones no merecen ningún respeto (a la historia me remito), aunque sí algunas personas que lo profesan. Eso no quiere decir que quiera permitir en donde vivo según que cosas en base a creencias, a saber:
-Aborto malo malísimo.
-Burka/nihab/...
-Divorcio (no hace tanto)
-Estigmatizar el matrimonio gay.
-un largo etc.
Yo no respeto a la religión porque impide la idea de la libertad como yo la concibo
#47 tienes razón, seguro que desafió a sus padres, les dijo que sí o sí iba a salir. Es lo normal en estos casos, porque la autoridad del padre se pierde a lo largo de los años, no en 5 minutos.
Lo que ha pasado aquí es que los medios de comunicación en general, y muchísimos meneantes, en particular, no tenéis ni pajolera idea de como funciona el circuito de protección de menores. Ni más, ni menos.
Llevo varios días viendo cantidades ingentes de incultos en la materia diciendo sandeces.
Los que trabajamos en el sector sabemos, de lejos, que lo último que se hace es sacar al menor de su familia porque es lo más perjudicial para el menor. Siempre y cuando la situación requiera de una urgencia especial con los datos que se tienen (no solo el testimonio de la chavala).
La ley del menor no permite que trasciendan los detalles pero como eso no da para sacar noticias muy visitadas en las webs de noticias se pone una coma allí, se obvian según que cosas allá y... voila!!! se enciende la red.
El que piense que un menor por ir a un centro de protección y fugarse es automáticamente culpable de la situación es gilipollas. En mi experiencia en centros de protección (ya son años..) he podido comprobar que es muy, muy, pero que muy habitual, que los menores se fuguen. Y tienen la mayoría historias para no dormir.
Así que, dejad de teclear sin tener los datos en la mano. Que luego es muy fácil ver de qué pie cojea cada uno.
el que diga que Matas estuvo bien es que no escucha los silencios interesados. No es más que una reproducción de su estrategia de defensa, es decir, yo solo tomo decisiones políticas y no administrativas, por lo tanto tengo responsabilidad política, no penal.Es el famoso "hágase" del juicio.
A mi, como mallorquín y que sigo el juicio, me ha parecido que Évole le ha retratado, no por lo que dice, sino por las caras que pone cuando no responde.
Por cierto, si no tira de la manta ahora que está con la mierda al cuello no lo hará después, sino que recogerá los beneficios de esos silencios.
Esta periodista es tristemente tan famosa porque lo que hace, desgraciadamente, es prácticamente único en televisión. Entre tanto gabinete de comunicación e información enlatada (agencias, partidos políticos) es muy difícil ver entrevistas en profundidad con políticos sin arreglar.
Si alguien quiere una muestra que vea Frost vs Nixon. Mucho mejor nos iría si hubiera más hueco en la parrilla (en prime time seria la hostia)para este tipo de televisión.
#123 glassjaw 