@noexisto Respecto a las etiquetas: cuando digo que "aquí no usa bien las etiquetas ni DIOS" creí que era obvio que no me refería a su funcionalidad o ventajas, de las cuales "no dudo" y hago uso, sino de la "capacidad" o esmero en la elección de las mismas por parte de los usuarios al realizar los envíos. Muy pocos usuarios se lo curran. Aumentar su número no va a solucionar dicho problema, más bien, al contrario. Yo también suelo exceder el límite y, en ocasiones, echaría de menos más carácteres, pero citar a admin para eso... algo, que tendrán más que estudiado... A ti te parece lógico y apropiado, y a mí me parece lógico y apropiado citarles si les voy a "acusar" (crear sospecha) de algo. Ya está. Nos podemos poner con acusaciones cruzadas y pegarnos hasta el 2023. Pero, como parece que ni tú ni yo abusamos de ello, ¿nos damos la mano y lo dejamos estar, mejor? Por mi parte, sí , visto que lo de la cúpula del trueno no convence mucho...
@noexisto@carademalo Lo de "señora" es una frase hecha. No pretendo en ningún caso quedarme con la última palabra, es que creo que el tema no da más de sí. Ya está, ya me lo has recriminado, has hecho tu parte. ¿Qué quieres, que me flagele*? Con mi último comentario me he limitado a reconocer mi culpa pero, a la vez, denunciar la doble moral que he visto por tu parte, y que se da por motivos obvios. Y, obviamente, también, eres libre de responderme cuántas veces quieras, faltaría más. No soy de ignore...
Carademalo puede hacer lo que quiera, pero no es función de ningún admin tal cosa. Y no porque sea él, yo u otro... Están para casos excepcionales.
No me quejo del negativo de nadie, me quejo de la manipulación para dirigir el voto de los demás. Te calzo una "metáfora": Imagina Menéame como el Estado español... Por aquí hay mucho Ferreras y más de un Villarejo... Y no señalo a nadie, ni a carademalo siquiera, pero los hay. No sé si me entiendes. Y es algo que, creo, se debe rechazar. Y me da igual qué siga a la @. No es animadversión. Si alguien lo entiende de ese modo, QUIZÁ, no sea mi culpa. Quizá...
@carademalo@noexisto Cuando ELLOS lo consideran, no cuando alguien se lo intenta dictar... Puesdes dar un aviso de un caso flagrante, pero las noticias las tumbamos los usuarios, están hartos de decirlo. Imagino que habría que activar un "plan B" que finalmente no resultó necesario... Ellos están para casos excepcionales. NO LO ERA. Por algo incluyeron esta funcionalidad, y lo sabes:
@noexisto Tienes razón, pero no le recriminas a @carademalo que invoque a @_admin para tumbar una noticia de portada cuando están HARTOS de repetir que esa es función exclusiva de los usuarios, que ellos no están aquí para censurar medios, por mucho que algunos os empeñéis. Y, en ocasiones, lo consigáis. Y no porque no seas consciente de ello, ya que votaste positivo el comentario. A no ser que votes por puro famboyismo/amiguismo y sin leer lo que apruebas, cosa que no me extrañaría en absoluto.
Cargante es invocar a @__admin para que "aumente el número de etiquetas", porque a ti te apetece, cuando aquí no usa bien las etiquetas ni DIOS. De vital importancia, el tema. Pongamos 400 tags para que las relacionadas terminen teniendo menos relación aún... Genius. Y así tendrás tropecientas más, que paso de "inspeccionar"...
Si cité a admin fue porque me parece de mala educación proceder a criticar o referirme a terceros y no referenciarles para que puedan defenderse/opinar sobre ello. FIN. Aunque les importe una mierda. Simple protocolo. Repito: que se pronuncie alguno si es que tiene alguna queja, al respecto, sobre mi cuenta.
@carademalo@noexisto Y dale que te dale... y manipula, que algo queda... No por el strike, cosa que acato, comprendo y hubiera esperado, sino porque me cayera ocho días después.
¡Gracias por referenciarme!, por cierto... Y por haber realizado la ardua tarea de encontrar el comentario que ayer me reclamabas con insistencia... ¿Ves qué fácil era, en lugar de hacer una proyección y tomarme por mentiroso? Una pena que te hayas negado a responder a una simple pregunta... Engaaaa...
Disculpas a todos los noteantes. Ya me largo... No quiero joder (MÁS) el buen rollo.
@noexisto Pásate por mi historial y dime a ver cuántas citaciones a @_admin encuentras. Les he citado 3 veces en UNA nota. O a ver cuántos reportes he hecho en todos estos años. Te doy una pista: Te sobran dedos de una mano... Que se manifieste alguno si es que acaso miento. www.meneame.net/search?u=Gringogo&w=comments&q=admin Y, no, un @_admin no tarda 8 días en decidir sobre un reporte, no me jodas...
¿En que momento te he insultado yo? ¿Por llamarte manipulador? La diferencia entre tú y yo radica en que yo demuestro tu manipulación, por tanto, no es un insulto, es una descripción (repito: ¿eres negacionista? ¿qué diferencia hay entre "mortalidad por ola de calor a causa de la crisis climática" y "mortalidad por el cambio climático inducido por el hombre"?)
Tú, en cambio, me acusas de tener pocas habilidades para los procesos lógicos (lo que viene a ser un eufeminsmo descarado, y sancionable, de "subnormal") pero no demuestras una mierda (sigo esperando que muestres esa contradicción de la que hablabas). Lo que tú haces es insultar. "Calumniar". Y con un cinismo extremo (¿Cuándo te he insultado?). Y de una bajeza sangrante.
Ya "pasarán la fregona" en un par de horas... ADIÓS.
@carademalotienes una ideología muy fuerte, diría que de extrema izquierda
Tú sin embargo me replicas hasta para criticar mis portadas satíricas como "demasiado fachas" Invent!
Usuario x afirma (refiriéndose a tu artículo): Me encanta, tendrán esta capacidad de chotearse de sí mismos los fachis? Yo le respondo: Ya ves que no...
Usuario x: Admirable capacidad de autocrítica. Mis dieses y meneo por supuesto. Yo le respondo: ¿Autocrítica? Uy, lo que te ha dicho, #0...
Estas son mis dos únicas interacciones en tooodas tus "portadas satíricas" (ni las voto, siquiera) En ningún momento me refiero a las mismas de ningún modo. Es simple choteo, y te incluyo en el mismo. ¿Qué pasa? ¿Que tú puedes ser sarcástico y el resto no?
Lo que sí he criticado es que: ante los bulos de la derecha te marcaste un artículo con los "bulos de la izquierda". Ante la manipulación de las televisiones te marcaste un artículo con "contrabulos" para acusar a Público...
Eres lo que se conoce como "control de daños".
Sigue yéndote por la tangente y señalando el dedo. E insultando... Es lo que te queda.
@Gringogo@carademalo Y aprovecho para decir que sigo esperando respuesta de @admin. No por el strike, cosa que acato, comprendo y hubiera esperado, sino porque me cayera ocho días después. Teniendo en cuenta que los reportes por insultos directos deben ser denunciados por el "agraviado" (o sea se: tú), esperar más de una semana para reportar debería anular el reporte por "motivación espuria". Y si fue motivado por decisión exclusiva de @admin, ¿qué coño hacía (casualmente) @admin en un envío que llevaba más una semana "muerto" y sin interacción alguna? Como dije: raro, raro...
@Gringogo@carademalo Y aquí tienes el comentario que me reclamas: Yo, ni miento, ni me voy por las ramas...
Obviamente está en gris. Pero te lo expongo: Te mandé a tomar por culo por acusarme de estar blanqueando o tergiversando las acciones de ese tipejo* para que coincidan con tu ideología. ME acusabas de blanquear a un *asesino multipe, e intentabas equipararme a un bulero Qanon, desde tu (poca equidistante) equidistancia.
Como en el tema que nos ocupa, en aquella ocasión intentabas remarcar una diferencia entre "huir de una escena del crimen mientras suenan sirenas de la policía" y "huir de la policía".
Como digo, conozco tus tretas y se te ve venir desde Saturno. Eres un manipulador. El que quiera que te compre, que ya caerá en la cuenta. Lo que no sé es cómo no lo ha hecho ya...
@carademalo Y yo seguiré pidiendo que señales mi contradicción. Te muestro cómo se hace: pones una frase que yo haya escrito y, a continuación, añades otra que contradiga a la primera ¿ves que fácil?. Decir Te lo he expuesto varias veces (dónde, cuándo), pero no sabes o no quieres verlo, no es prueba de nada, es irse por a tangente, as always.
Y sigo pidiendo que reconozcas que no existe ningún bulo, no que te empeñes en intentar explicar la diferencia entre "mortalidad por ola de calor a causa de la crisis climática" y "mortalidad por el cambio climático inducido por el hombre". La diferencia es practicamente inexistente para cualquiera que no sea un negacionista, ¿lo eres?
@carademalo"lo cual es hasta más grave..." "olvidándose de la chicha del asunto..." Pffffffff...
Que "nos conocemos"... que te he dicho en muchas ocasiones que conmigo no cuelan esas tácticas... ¿Vas a reconocer de una vez que te ""has equivocado"" y no es un bulo, o no lo vas a reconocer?
Público enlaza sus fuentes, tú tergiversaste el titular y las obviaste. ¿Despiste? ¿Mala fé? Si Público enlaza a The Guardian y The Guardian especifica los estudios de los cuales extrajo los datos, ¿dónde está el problema? ¿Quieres un puto "abstrac" en cada noticia? ¿Por qué se lo exiges a Público únicamente?
No se refiere en ningún momento a "muertes absolutas" (¿cuántas veces he de pedirte que vuelvas a leer el titular del envío?) Que "que la abuela fume" (planes de prevención blabla...) no invalida el envío (ni viene a cuento)... Y, de toda la vida, el "orden de los factores no altera el producto". Si este enlace no dice eso y lo dice aquel del otro párrafo, podrás acusarles de desordenados o "chapuceros" (que no es el caso), NUNCA de bulo.
Repito: ¿Vas a reconocer de una vez que no es un bulo? Hasta la próxima......
@carademalo No sabía de la existencia de emotes prohibidos en esta web... Lo que sí sé es que una vez te mandé a tomar por culo (con suma razón) y me comí un strike UNA SEMANA DESPUÉS... Raro, raro...
No he venido a llorar, he venido a DENUNCIAR que por culpa de un usuario (TÚ) se ha tumbado una noticia (que aporta fuentes) como si fuese un bulo. Y, al ver la respuesta (de mierda, nuevamente) que me diste al comentario en el que compartía la fuente (que según tú no existía) de la que sacó la info The Guardian, decidí editar la nota e incluir tu comentario, ya que demuestra clarísimamente que estás manipulando al (cambiar de cuento y ahora) intentar hacer una distinción entre las olas de calor de origen antropomórfico y las de ¿qué origen? ¿Qué diferencia hay entre (lo que dice el estudio) "mortalidad relacionada con el calor atribuida al cambio climático inducido por el hombre" y (lo que dice el titular de Público) "mortalidad por olas de calor a causa de la crisis climática"? ¿Dónde está el bulo?
Ahora comparte tú mi contradicción, que sigo sin saber a qué te refieres porque (casualidad) no la has expuesto en ningún momento.
El primer gráfico se titula: Annual number of heat-related deaths attributed to human-induced climate change, 1991 to 2018.
El segundo: Heat-related mortality attributed to human-induced CC (%)
Yo: "Madrid se encuentra entre las ciudades con mayor riesgo de muerte achacable al incremento de las temperaturas por cambio climático antropogénico"
Tú y Público: "Mayor mortalidad por olaS de calor"
Deja tú de manipular, y déjame tú en paz que es el que ha empezado incordiando para blanquear "tu" diario, incluso llevándote la contraria a ti mismo.
@anarion321 ¿En alguna de esas sentencias no se cumplían LOS requisitos? ¿Vas a reconocer ya la manipulación? ¿O me vas a mandar a la RAE? Te recuerdo que yo solo venía a decirte que dejes de hacer spam. Si quieres te lo digo en mayúsculas. Por tercera vez: hoy, paso. Con dios.
@anarion321 ¿Qué pone de nuevo? cuando falta uno o varios ¿Tienes algún enlace en el que ponga que aun si no se cumplen LOS requisitos se puede dar por válida? No, no lo tienes. "Manzanas traigo a otro", que tengo que cenar... Reflexiona sobre lo de la misma "fuente". Seguro que le puedes dar un par de vueltas... que las tiene.
@anarion321 Comparte las sentencias y no me vengas con milongas. Significarán nada, eso sí. Buenas noches.
@anarion321 ¿Qué clase de desmentido es ese? ¿Dónde está la mentira? Lo que no muestra: Es decir, que la palabra de la denunciante puede ser prueba suficiente incluso si no cumple LOS requisitos, si al tribunal le resulta creíble. Eso es falso. No lo omite, lo manipula, que es peor. Y de eso va la cosa. Aquí tienes otro desmentido hombre de paja (del artículo que yo te envié, porque, reitero, son distintos) donde él mismo reconoce (a su manera) que miente.
Por muchas veces que lo maquille, porque lo ha hecho, sigue siendo la misma basura. Lo has enviado cientos de veces, te han strikeado por ahcer referencia a él... pero dale... sigue... ¿No te has planteado lo que supone que abuses tanto de una misma ""fuente""? Para con tu discurso, digo... Yo lo haría. Resumiendo: spam. Y del malo.
Una de beef vespertino: ¿Alguien sabe cuántas veces se puede compartir un enlace en los comentarios sin que sea considerado spam? Sin entrar en que es un bulo (que no lo digo yo, que también, lo dice un verificador como Newtral ) La cuestión es: ¿ya vale, no, @anarion321 ? Pdta 1- Cuando quieras lo analizamos detenidamente. Hoy, paso. Solo quería llamarte cansino y quede constancia de ello. Pdta 2- Barbra me come los huevos.
@inconnito@ahycka@lamonjamellada@Beika Sí, lo pensé. Pero que el cachorro empezara a maullar de esa forma, y que (saliera a comprobar y, efectivamente) hubiera un gato por la zona... Lo mejor será hacerme a la idea de una vez... Gracias de nuevo!
¿Se ríe en nuestra cara o es así de subnormal?
Buenos días.
Carademalo puede hacer lo que quiera, pero no es función de ningún admin tal cosa. Y no porque sea él, yo u otro... Están para casos excepcionales.
No me quejo del negativo de nadie, me quejo de la manipulación para dirigir el voto de los demás. Te calzo una "metáfora": Imagina Menéame como el Estado español... Por aquí hay mucho Ferreras y más de un Villarejo... Y no señalo a nadie, ni a carademalo siquiera, pero los hay. No sé si me entiendes. Y es algo que, creo, se debe rechazar. Y me da igual qué siga a la @. No es animadversión. Si alguien lo entiende de ese modo, QUIZÁ, no sea mi culpa. Quizá...
*Procedo a lo dicho:
Cargante es invocar a @__admin para que "aumente el número de etiquetas", porque a ti te apetece, cuando aquí no usa bien las etiquetas ni DIOS. De vital importancia, el tema. Pongamos 400 tags para que las relacionadas terminen teniendo menos relación aún... Genius. Y así tendrás tropecientas más, que paso de "inspeccionar"...
Si cité a admin fue porque me parece de mala educación proceder a criticar o referirme a terceros y no referenciarles para que puedan defenderse/opinar sobre ello. FIN. Aunque les importe una mierda. Simple protocolo. Repito: que se pronuncie alguno si es que tiene alguna queja, al respecto, sobre mi cuenta.
Ahora, señora, suélteme el brazo.
Lo de responder a mis preguntas, ya tal, por lo que veo. Pero no te molestes, no es necesario. Ya pasó... ¡AGUR!
¡Gracias por referenciarme!, por cierto... Y por haber realizado la ardua tarea de encontrar el comentario que ayer me reclamabas con insistencia... ¿Ves qué fácil era, en lugar de hacer una proyección y tomarme por mentiroso? Una pena que te hayas negado a responder a una simple pregunta... Engaaaa...
Disculpas a todos los noteantes. Ya me largo... No quiero joder (MÁS) el buen rollo.
¿En que momento te he insultado yo? ¿Por llamarte manipulador? La diferencia entre tú y yo radica en que yo demuestro tu manipulación, por tanto, no es un insulto, es una descripción (repito: ¿eres negacionista? ¿qué diferencia hay entre "mortalidad por ola de calor a causa de la crisis climática" y "mortalidad por el cambio climático inducido por el hombre"?)
Tú, en cambio, me acusas de tener pocas habilidades para los procesos lógicos (lo que viene a ser un eufeminsmo descarado, y sancionable, de "subnormal") pero no demuestras una mierda (sigo esperando que muestres esa contradicción de la que hablabas). Lo que tú haces es insultar. "Calumniar". Y con un cinismo extremo (¿Cuándo te he insultado?). Y de una bajeza sangrante.
Ya "pasarán la fregona" en un par de horas... ADIÓS.
Tú sin embargo me replicas hasta para criticar mis portadas satíricas como "demasiado fachas" Invent!
Usuario x afirma (refiriéndose a tu artículo): Me encanta, tendrán esta capacidad de chotearse de sí mismos los fachis? Yo le respondo: Ya ves que no...
Usuario x: Admirable capacidad de autocrítica. Mis dieses y meneo por supuesto. Yo le respondo: ¿Autocrítica?
Estas son mis dos únicas interacciones en tooodas tus "portadas satíricas" (ni las voto, siquiera) En ningún momento me refiero a las mismas de ningún modo. Es simple choteo, y te incluyo en el mismo. ¿Qué pasa? ¿Que tú puedes ser sarcástico y el resto no?
Lo que sí he criticado es que: ante los bulos de la derecha te marcaste un artículo con los "bulos de la izquierda". Ante la manipulación de las televisiones te marcaste un artículo con "contrabulos" para acusar a Público...
Eres lo que se conoce como "control de daños".
Sigue yéndote por la tangente y señalando el dedo. E insultando... Es lo que te queda.
Me voy con mi gorrito de plata. Hasta la próxima.
Obviamente está en gris. Pero te lo expongo: Te mandé a tomar por culo por acusarme de estar blanqueando o tergiversando las acciones de ese tipejo* para que coincidan con tu ideología. ME acusabas de blanquear a un *asesino multipe, e intentabas equipararme a un bulero Qanon, desde tu (poca equidistante) equidistancia.
Como en el tema que nos ocupa, en aquella ocasión intentabas remarcar una diferencia entre "huir de una escena del crimen mientras suenan sirenas de la policía" y "huir de la policía".
Como digo, conozco tus tretas y se te ve venir desde Saturno. Eres un manipulador. El que quiera que te compre, que ya caerá en la cuenta. Lo que no sé es cómo no lo ha hecho ya...
Y sigo pidiendo que reconozcas que no existe ningún bulo, no que te empeñes en intentar explicar la diferencia entre "mortalidad por ola de calor a causa de la crisis climática" y "mortalidad por el cambio climático inducido por el hombre". La diferencia es practicamente inexistente para cualquiera que no sea un negacionista, ¿lo eres?
Que "nos conocemos"... que te he dicho en muchas ocasiones que conmigo no cuelan esas tácticas... ¿Vas a reconocer de una vez que te ""has equivocado"" y no es un bulo, o no lo vas a reconocer?
Público enlaza sus fuentes, tú tergiversaste el titular y las obviaste. ¿Despiste? ¿Mala fé? Si Público enlaza a The Guardian y The Guardian especifica los estudios de los cuales extrajo los datos, ¿dónde está el problema? ¿Quieres un puto "abstrac" en cada noticia? ¿Por qué se lo exiges a Público únicamente?
No se refiere en ningún momento a "muertes absolutas" (¿cuántas veces he de pedirte que vuelvas a leer el titular del envío?) Que "que la abuela fume" (planes de prevención blabla...) no invalida el envío (ni viene a cuento)... Y, de toda la vida, el "orden de los factores no altera el producto". Si este enlace no dice eso y lo dice aquel del otro párrafo, podrás acusarles de desordenados o "chapuceros" (que no es el caso), NUNCA de bulo.
Repito: ¿Vas a reconocer de una vez que no es un bulo? Hasta la próxima......
No he venido a llorar, he venido a DENUNCIAR que por culpa de un usuario (TÚ) se ha tumbado una noticia (que aporta fuentes) como si fuese un bulo. Y, al ver la respuesta (de mierda, nuevamente) que me diste al comentario en el que compartía la fuente (que según tú no existía) de la que sacó la info The Guardian, decidí editar la nota e incluir tu comentario, ya que demuestra clarísimamente que estás manipulando al (cambiar de cuento y ahora) intentar hacer una distinción entre las olas de calor de origen antropomórfico y las de ¿qué origen? ¿Qué diferencia hay entre (lo que dice el estudio) "mortalidad relacionada con el calor atribuida al cambio climático inducido por el hombre" y (lo que dice el titular de Público) "mortalidad por olas de calor a causa de la crisis climática"? ¿Dónde está el bulo?
Ahora comparte tú mi contradicción, que sigo sin saber a qué te refieres porque (casualidad) no la has expuesto en ningún momento.
Toma, de regalo:
Por cierto, por qué "no se puede" mandar a tomar por culo (sin perjuicio) a un usuario cuando se intentan reír en tu cara de esta manera: www.meneame.net/story/madrid-destaca-entre-ciudades-mundo-mayor-mortal Copio/pego el comentario:
El primer gráfico se titula: Annual number of heat-related deaths attributed to human-induced climate change, 1991 to 2018.
El segundo: Heat-related mortality attributed to human-induced CC (%)
Yo: "Madrid se encuentra entre las ciudades con mayor riesgo de muerte achacable al incremento de las temperaturas por cambio climático antropogénico"
Tú y Público: "Mayor mortalidad por olaS de calor"
Deja tú de manipular, y déjame tú en paz que es el que ha empezado incordiando para blanquear "tu" diario, incluso llevándote la contraria a ti mismo.
@carademalo
@anarion321 Comparte las sentencias y no me vengas con milongas. Significarán nada, eso sí. Buenas noches.
desmentidohombre de paja (del artículo que yo te envié, porque, reitero, son distintos) donde él mismo reconoce (a su manera) que miente.Por muchas veces que lo maquille, porque lo ha hecho, sigue siendo la misma basura. Lo has enviado cientos de veces, te han strikeado por ahcer referencia a él... pero dale... sigue... ¿No te has planteado lo que supone que abuses tanto de una misma ""fuente""? Para con tu discurso, digo... Yo lo haría. Resumiendo: spam. Y del malo.
Pdta 1- Cuando quieras lo analizamos detenidamente. Hoy, paso. Solo quería llamarte cansino y quede constancia de ello.
Pdta 2- Barbra me come los huevos.