#16 Todavía no he visto un sólo físico con "bata de científico". Un premio Nobel es una persona normal y corriente, extraordinaria en su campo, sí, pero una persona al fin y al cabo...
#38 Pues me parece que por la noche precisamente es cuando tienes menos visibilidad, lo mejor que puedes hacer es esperar "a lo gilipollas".
La gente que está cruzando lo está haciendo mal, pero no te queda otra que joderte.
El stop puede o no estar bien puesto, pero tu no eres nadie para decidir si sobraba con un ceda o no. Para algo es su trabajo.
Lo de las zonas para adelantar, si lo han hecho así y antes si había zonas de adelantamiento digo yo que alguna razón tendrán, ¿no?
Y lo último, alguien debería subsanarlo.
La cuestión es, estoy de acuerdo en el pensamiento crítico, pero ¿quién se puede nombrar juez universal? tu puedes opinar que el ceda era suficiente y yo que hacía falta un stop. ¿Quién prevalece, tú o yo?
Yo lo tengo claro, todas estas cosas no te vulneran ningún derecho, como mucho puedes perder algo de tiempo en tus trayectos, sin embargo en un caso hipótetico pueden suponer la pérdida de la vida de alguien. Me parece correcto.
#29 ¿Y que detengan a quien vaya ebrio al volante o que multen a aquél que va peligrosamente rápido por las vías públicas no te parece una cosa lógica y coherente para usar las vías públicas de un modo responsable y seguro para ti y el resto de usuarios?
#44 Bueno, ahora no es tanto por respirar simplemente, debes aprobar al menos 48 créditos anuales, eso puede significar que con un par de deslices te vayas a la calle. Más de uno que yo me sé en mi clase se lo tendrá que dejar en segundo de carrera por falta de dinero. Aunque también es cierto que quién de verdad trabaja se lo saca al día, y esos son los que merecen le beca realmente.
Moraleja: el que quiera ir a perder tiempo y dinero, que pierda el dinero de su bolsillo, no el dinero público.
#37 Bueno pero es que dentro de españa no conozco absolutamente ninguna universidad privada que tenga prestigio. Quiero decir, para mí siempre será más valioso un máster en la complutense (por poner un ejemplo) que en cualquier universidad privada española.
En cuyo caso, si el problema de esta chica era el precio de los máster, no tiene ningún problema, los másteres públicos son más baratos y gozan de mayor prestigio. Además, si de verdad tiene los recursos tan limitados como dice tenerlos, en la pública no tendrá ningún problema, porque con beca la matricula le saldrá gratis.
#112 Se refiere no al sistema de refrigeración, si no a la alimentación de estos, los sistemas se pararon por la falta de electricidad. Tenian generadores de emergencia, pero al pasar el tsunami se cargó los generadores de emergencia, entonces trajeron otros generadores de emergencia, pero no eran compatibles con la central, por lo que tuvieron que tratar de refrigerar sin electricidad.
#109 Un radiobiólogo que trabaja para el CSIC no es lo mismo que "pensarlo en el CSIC", me sé de más de uno del Instituto de Física Corpuscular (centro del CSIC) que no estaría de acuerdo. Y entre la gente que niega las "evidencias" tienes a la gente de amazings: amazings.es/2011/03/13/amazings-contra-la-desinformacion-nuclear/ te recomiendo la lectura de esos artículos, la mayoría son físicos profesionales y tratan el problema con bastante perspectiva.
Ahí tienes una FAQ de la "Radiation Effects Research Foundation"
En www.rerf.or.jp/general/qa_e/qa2.html te habla de un incremento del 10% de las muertes por cáncer, lo que es, efectivamente, pasar del 20% de las muertes generales, al 22%. En la página tienes más información sobre otras cuestiones relacionadas con la radiactividad. Recordemos que estos datos son de una bomba atómica, con exposiciones muchisimo más grandes a radiación de las que están habiendo en Fukushima.
#104 ¿Negocio? Qué negocio me va a joder, si estoy estudiando para ser un científico, y tratar de buscar soluciones a los problemas actuales, de forma desinteresada (sin obtener un beneficio directo por ello, más allá del sueldo que te pague el gobierno de turno). Pero tío tienes razón, todo lo relacionado con lo nuclear es de hijos de puta malas personas. Por cierto, de regalo, tus consecuencias eternas e inasumibles: www.rerf.or.jp/general/qa_e/qa12.html Hiroshima y Nagasaki a dia de hoy, no son radiactivas. Eh, pero tenías razón, no exageras, las consecuencias son eternas (cuando eterno -> 50 años).
#95 ¿Te importaría parar de insultarme por favor? Soy un miserable, dentro de poco seré un hijo de puta (soy casi físico, y es probable que me meta en la rama de nucleares), yo no quiero tapar ninguna realidad. La realidad es la que es, hay unos datos, unas radiaciones, que la OMS todavía no considera perjudiciales, esos son los hechos.
Sin embargo tú no paras hablar del puñetero apocalipsis, deja de exagerar, cuando pase algo de verdad jodido, empieza a hablar de apocalipsis, de momento no está sucediendo.
#87 Creo que todas las nucleares sobreamortizadas deberían cerrarse. Es un riesgo innecesario, ya están amortizadas, la codicia es el peor de los males. Ten en cuenta que si tu cojes un coche de los 60 y lo pones al dia a la ITV no es igual de seguro que un coche de este año ¿no?. Pues con una central nuclear lo mismo, ponerlas al dia es introducir mejoras, no cambiar su diseño, y te aseguro que 50 años de ciencia nuclear han dado para muchos nuevos diseños.
#86 La diferencia es que tu no has llamado hijo de puta a nadie. Ni has exagerado las consecuencias de un accidente nuclear pretendiendo ser claramente polémico con adjetivos como "eterno", "inasumible", etc.
#88 No creo que sean un 2% anuales a día de hoy, creo que es un estudio teniendo en cuenta los casos esperados y los realmente ocurridos desde la bomba hasta el momento del estudio. Igualmente, tus cálculos son erroneos, no es un 2% de la población total, es un 2% de las muertes, o ¿insinúas que hay 1 millon y pico de muertes anuales en hiroshima? Te aseguro que muchas otras cosas provocan un mayor número de muertes que esta, y no se montan estos revuelos ni se hablan de prohibiciones (ejemplos: coches, aviones, trenes, etc.).
#92 No creo, ni espero que pase a mayores, pero bueno, siempre hay que asumir ciertos riesgos, cada una de nuestras elecciones conlleva ciertos riesgos.
#75 ¿Ves como la cosa no es tan seria como mucha gente la quiere pintar? Los únicos que van a recibir lo suyo son los pobres especialistas que tienen que arreglar ese desastre (o eso espero, muy fea se tiene que poner la cosa para lo contrario).
Los que pasa es que queda extremadamente guay y morboso en portada: radiactividad excediendo en nosécuantosmillonesdeveces los valores normales, próxima debable nuclear, armaggedon, Chernobyl, etc.
Y luego tienes a gente como #54, influenciable que después de leer cuatro noticias sensacionalistas, viene aquí, hace una montaña de algo que de momento es duna de arena y se permite calificar de hijos de puta a todos los profesionales del sector nuclear.
Edit: #86 la diferencia es que tu no has insultado a nadie, y no has exagerado las consecuencias de un accidente nuclear, él sí, y me temo que con la intención única de armar polémica.
#62 A ver, yo creo que ha aguantado una brutalidad para las condiciones que tiene. Es una central muy antigua, en mi opinión no se les debería alargar la vida, porque cuando ocurre algo de esto, las que se van al garete son las antiguas y sobreamortizadas. No puedes comparar una central de los 60 con una construida a día de hoy. Con esto quiero decir, esa en concreto ha tenido un fallo, estructural o de diseño, las de ahora son distintas y generalizar en este tipo de cosas es muy serio, no hablamos de tonterías, hablamos de energía. ¿A nadie se le ocurre comparar un 600 con un Golf del año pasado no?
#61 Tú te das cuenta de demasiadas cosas, y lo cierto es que no sabes de lo que hablas, lees cosas dices cosas, crees que entiendes cosas, pero ni sabes lo que es una desintegración, ni cual es el peligro. Quieres creer que las consecuencias son eternas, blablabla pues vale tío, vive en la ignorancia, no seré yo quien te saque
#64 No encuentro ahora mismo fuentes, pero hace poco leí sobre los incrementos de cánceres y malformaciones en hiroshima a día de hoy, tras la bomba nuclear. Las cifras no son para alarmarse, o almenos, a mi no me alarman (si no recuerdo mal, se pasaba a 20% de muertes por cáncer a un 22%, o algo por el estilo). Realmente si todo acaba en lo que fue Three Mile Island, no está demostrado que haya habido ninguna muerte, directa o indirecta por este incidente, y no creo que Fukushima acabe siendo mucho más que Three Mile Island. Ah, y por cierto, de momento no ha habido "una fuerte contaminación radiactiva".
Resumiendo, antes de poner el clamor en el cielo, esperad, leed, informáos y no soltéis sandeces del nivel de #54.
Por cierto, me gustaría recordar a todo el mundo, que la seguridad de una central diseñada y construida hoy, no es ni de lejos semejante a la que pueda tener Fukushima. Pero podéis seguir diciendo que los pro-nucleares desayunan niños crudos.
#20 Tu análogo con l+u+n+a es bastante fácil de resolver, siempre suma igual porque la ley de composición interna suma tiene la propiedad conmutativa. es.wikipedia.org/wiki/Conmutatividad
#50 Falacias no, gracias. Te guste o no, lo que ha aguantado es una brutalidad. Y yo creo que detrás de todo este tinglado, hay alguna que otra negligencia. Centrales más próximas al terremoto intactas y, ¿esta cada 3 por 4 dando sustos en distintos reactores? A mi me suena a concatenación de fallos por parte de un equipo que creo no ha sabido manejar la situación. Tal y como estaban las cosas hace un par de días, no era tan dificil contenerlo, y conforme avanza el tiempo las cosas van empeorando, algo huele a rancio aquí.
Edit: #54 Asumo que para tí todo ingeniero nuclear y todo físico nuclear debe ser un desalmado que come niños por las mañana. Las consecuencias no son eternas, para empezar, ni irreparables, ni inasumibles. ¿Qué rápido nos montamos al carro de hablar de todo sin tener ni puta idea eh?
A mi me hacen extrema gracia la gente que sigue erre que erre con el temita de que esto va a ser el fin del mundo, no hay fusión, no la ha habido y según parece no la va a haber. Ha quedado bien explicado por este señor, y nada más, la vida sigue.
#16 Y el voltaje no es potencia, es potencial. Además 7500 no es casi el doble de 3.500 (creo que es lo que pretendía decir, y ha equivocado voltaje con vatios), si no más del doble... En fin, la gente se documenta que da gusto.
Además, nada mas empezar el artículo "CH. GARCÍA Aprovehar la energía que generan pequeños [...]", estoy empezando a creer que lo ha escrito un niño de 5 años
"[...]con una potencia de 3.500 voltios, que puede llegar a generar 5.840 kilovatios por hora.
Las demás instalaciones que están previstas en el plan de ensayo se ubicarán en el aparcamiento de Samil –otro aerogenerador de 3.500 voltios de potencia–, Vigozoo –con similares características– y el recinto de la ETEA. Este último dispondrá de mayor potencia, casi el doble, con 7.500 vatios."
Estos periodistas cada vez se lucen más a la hora de documentarse, ¿qué tenemos, vatios, voltios, churras, o merinas?
Por lo demás, me parece excelente que el consello decida emplear renovables para autoabastecer la luz urbana.
#17 gryph 
