#74 ¿Qué broma? Históricamente se ha escrito sin pretender ganar nada a cambio, desde hace milenios. Las obras de Homero, Platón, Heródoto, Esopo, Virgilio, San Agustín, todas ellas se publicaron manuscritas y sin pretensión de hacer un negocio de ellas, obedecían a una mera necesidad humana, de relatar y compartir conocimientos. Había medios de sobra. La excepción en la historia de la literatura, es lo que tenemos ahora, esto de cobrar por textos y derechos de autor es un invento muy reciente, que sólo obedece al afán de negocio, no a la cultura. No se necesita de la industria para que la cultura exista, cómo ya lo ha demostrado la historia. El mejor ejemplo contemporáneo es la poesía, que se escribe sin afán de lucro y su producción no ha mermado ni un ápice.
Me asquea ver, que estamos interiorizando el discurso de la industria y asimilando sus argumentos, comenzando a criminalizar la descarga gratuita y a tacharla de poco ética. Hay que descargar gratuitamente y punto, sin remilgos, ni dudas morales. No hay nada de malo en ello. Los autores dejarán de ganar dinero por sus libros y las editoriales caerán, ¿y qué? Hace milenios no existían ni editoriales ni derechos de autor, y sin embargo se escribía igual y se producía cultura, a pesar de no haber retribución económica. Los autores deberán acostumbrarse, a publicar meramente por amor al arte y vocación personal, los tiempos de hacer dinero, para bien o para mal, ya están quedando atrás y la cultura no se verá afectada.
La noticia es del año 2007: www.elmundo.es/magazine/2007/395/1176906666.html
Matthieu dio una charla extensa en el campus de Google, detallando los resultados de las investigaciones, a que fue sometido: www.youtube.com/watch?v=L_30JzRGDHI
Las investigaciones la llevó a cabo Richard Dadvison, un neurocientífico conocido. Matthieu Ricard, es biólogo molecular e hijo de un filósofo liberal y ateo muy célebre en Francia.
El cliente de Bitorrent Tribler, ya incorpora streaming, de ficheros de vídeo y va realmente bien. También incluye búsqueda de archivos distribuida, como el viejo emule. Es una alternativa realmente interesante.
Esta multa es rastrera, inmoral y viola los derechos humanos. Con medidas como ésta, el ayuntamiento de Barcelona se define como una institución criminal. Deberían procesar a los responsables.
Yo alucino, ¿buena entrevista esto? Desde que ha comenzado no ha hecho sino interrumpir al entrevistado. No bien acababa de formular una pregunta y Ahmadineyad comenzaba a responderla, ella ya le estaba formulando otra, ignorando por completo su respuesta. Eso sin contar sus sistemáticos intentos de tratar de hacerle comulgar con sus propias perspectivas e ideas.
OpenOffice deja bastante que desear; espero que Koffice tome el relevo como parece que ya esta haciendo y sea una alternativa de calidad al Office de Microsoft.
#11 La solución del libro pasa porque cada autor disponga de su propia página web con un sistema de microdonaciones. Estoy plenamente convencido de que habrá muchos lectores satisfechos de determinado libro que sabrán agradecérselo al autor monetariamente por medio de este sistema. Hay cientos de organizaciones, proyectos y software que se financian de esta manera, y no parece que les funcione mal.
Alucino con la insolidaridad de la gente que justifica estas medidas despreciables. Los que afirman que los sintecho escogen libremente vivir en la calle en lugar de acudir a los albergues, decirles que el número de albergues es insuficiente estando siempre atestados y sin plazas. A eso hay que sumarle que cada persona tiene un cupo máximo de horas por mes en las que puede estar en el albergue, en cuanto consumes ese límite no tienes mas alternativa que vivir en la calle si o si, y ya ni esto les permitimos con medidas inmorales como estas. Alguien sin casa ya se encuentra en la mas peligrosa situación de indefensión y desamparo como para además de ello negarle la mas básica necesidad de cobijo y refugio. No hay nada que lo justifique.
No es intrascendente porque Gnome, recibe importantes apoyos económicos de la fundación GNU, y si hoy por hoy ya tienen serios problemas financieros, ni me imagino los que pueden llegar a tener sin estos ingresos.
No tergiverses mis palabras, yo no he dicho que sea inmoral vender libros, CDs o cualquier otro objeto, lo inmoral es que el dueño de un elemento con copyrigth tenga el derecho a poder decirte qué puedes o no hacer con algo que a pasado a ser de tu propiedad en el momento en el que lo has adquirido. ¿Cobra un albañil cada cez que alguien hace uso de la escalera que el creó? No, no lo hace, hacerlo sería un atropello en toda regla que atenta contra las normas mas básicas de la ética, pues es justamente esto lo que nos imponéis los artistas, seguir controlando algo que ya no es vuestro. El copyright es un abuso que no debería existir, es una falacia el decir que sin el no existiría la cultura; este no existía en los tiempos de Cervantes ni de Mózart, y sin embargo la cultura seguía existiendo y lo que es mas importante, los autores cobraban por ella.
#61 Yo no tengo ningún problema, el problema lo tiene esta sociedad que ha dado en consentir unos privilegios injustos y abusivos a los autores, en el que pueden decirte que hacer y no hacer con algo que es tuyo, inédito, pero cierto. Si yo no puedo decirte que condiciones has de aplicar a tu casa una vez que la has comprado, tampoco debería poder hacerlo con las creaciones culturales. El Autor debería cobrar una vez,(cuando crea su obra) y no 60.000 como pretende.
Vender algo con Copyright será ilegal, pero para mi esa ley carece de legitimidad ética, por ello la critico y me parece moralmente loable no suscribirme a ella. Si algo es mío, lo haya comprado o no (ya que pueden habérmelo regalado o decido) debería poder hacer con ello lo que yo quiera, incluso venderlo, cosa que sí puedo hacer con el resto de bienes de mi propiedad (excepto mis órganos). No entiendo porque ha de ser diferente con los elementos "culturales".
#54 ¿Y eso como lo sabes tú? Porque en el mensaje no especifica de dónde sacaba los archivos que luego subía. Yo mismo muchas veces he compartido programas y películas que previamente he comprado. No he mentido en ningún momento, así que no se en que parte de mi mensaje has visto engaño.
Parece que van calando los mensajes de la SGAE en la mentalidad popular; ¿Porque es inmoral y recriminable que este usuario venda contenidos que eran de su propiedad? Si algo es mío, puedo venderlo si así lo considero, puedo revender mis libros, mi Playsation y mis zapatillas Nike, no entiendo porque los contenidos "culturales" han de gozar de un privilegio que no tienen los demás bienes; eso si es para mi lo poco ético. Si yo he adquirido algo, pasa a ser MÍO y debería poder hacer con ello lo que me plazca.
#31 Te la he enviado, si es un correo válido te llegará, pero Google da prioridad a las cuentas de gmail, así que a ti puede que te tarde algo mas de lo normal.
#4 gryphus_d 