#104 Ya veo que sabes del tema, gracias por tomarte el tiempo de explicarlo.
Tal y como explicas el funcionamiento del mercado de emisiones suena un poco a doble contabilidad, si no se me ha pasado algo. Si la empresa A reduce sus emisiones comprando derechos de emisión a B, B captura las mismas toneladas de CO2 que emite A y la cuenta queda a 0. Puede realmente luego vender B productos de 0 emisiones con ese carbono? No es el resultado final que las emisiones de A se acaban produciendo igual pero más tarde?
Con reducir me refería a medidas de eficiencia energética, no a que la gente reduzca voluntariamente su nivel de vida, lo cuál estoy de acuerdo en que no funciona. Salvo hacerlo vía impuestos y/o subvenciones cuando hay alternativas razonablemente comparables, como ciertos trayectos en tren o avión, motor de combustión o eléctrico, etc.
#106 Tal y como explicas el funcionamiento del mercado de emisiones suena un poco a doble contabilidad, si no se me ha pasado algo.
Puedes verlo como doble contabilidad o como incentivos extraordinarios en esta fase de desarrollo, creas dos mercados que en situación ideal deberían estar separados:
1. Vendes emisiones y entierras lo capturado.
2. Capturas y creas biofuel de cero emisiones.
Pero inicialmente se permite hacer ambos a la vez para incentivar el desarrollo del sector. Cuando aprendí como funcionaba me pareció una estafa y así puede interpretarse, pero con la vista a largo plazo si eso facilita que se desarrolle la industria puede ser clave para que cuando la sociedad esté dispuesta a gastar en combatir el cambio climático se pueda hacer en ese sector y ya esté preparado para escalar a lo grande y ser efectivo. Lo que antes veía como una estafa ahora lo veo como una inversión de futuro.
#103 conseguir la vacuna del covid obviamente iba a reportar beneficios económicos ingentes a quien lo lograra
La forma en la que lo abordaron suponía un riesgo mucho mayor de lo que habitualmente arriesgan, tradicionalmente se hace por fases y si no supera una fase ya no se invierte en las restantes, con la pandemia se paralelizaron las fases arriesgándose a estar tirando el dinero con ello y de hecho a la mayoría de laboratorios no les salió rentable, solo a los poquitos que lo consiguieron.
En esta interesante entrevista de finales de 2021 del CEO de Pfizer éste expone lo que acabo de indicar:
A su vez los estados hicieron contratos millonarios para esas vacunas antes que estuvieran disponibles y a su vez libraron legalmente a esas empresas de las demandas que pudieran sufrir por haber acelerado plazos y por lo tanto asumido riesgos no habituales.
Pero para que ese dinero aparezca tiene que ser un actor que vea un retorno de la inversión [...] lo primero no sé como podría funcionar
El tan criticado mercado de emisiones es precisamente la fórmula que han encontrado para que pueda funcionar. Una empresa de captura de CO2 vende derechos de emisión a una empresa que sigue usando combustibles fósiles y así puede decir, a nivel propagandístico y legal, que ha reducido sus emisiones.
A su vez a esa empresa de captura de CO2 hoy en día se le permite sacar doble rendimiento económico, por un lado cobra de empresas que le compran derechos de emisión y a su vez el producto resultante en vez de enterrarlo y olvidarse lo convierten en biofuel y lo venden como combustible de cero emisiones.
Esto incentiva que se desarrolle la industria de captura de CO2 para que cuando se considere una prioridad mundial su uso se pueda por un lado enterrar en vez de reutilizar y por otro financiar con dinero público si hace falta.
Este es uno de los muchos ejemplos en los que hay frentes que se abordan sin que ahora tengan un impacto real en la lucha contra el cambio climático pero potencialmente en un futuro si nos ponemos a ello de forma generalizada y sin importar el riesgo y el desembolso económico podamos ya estar preparados para ello.
Al mismo tiempo me parece una pregunta necesaria si el dinero está mejor en soluciones parciales a los problemas causados o estaría mejor en centrarnos en la fuente del problema, la producción de energía sin emisiones y la reducción del consumo. No lo sé.
El dinero está mejor allí donde da mejores resultados, y usar dinero en la reducción del consumo no ha funcionado y no hay precedentes que indiquen que vaya a funcionar. Sí funciona cuando es en la mejora de la eficiencia como las bombillas led pero no en que la gente deje de hacer lo que quiere hacer, en que renuncie a comodidades como el aire acondicionado.
Por contra si inviertes en proyectos específicos a quienes puedes aplicar controles y exigir resultados eso sí son modelos que han demostrado su éxito.
#104 Ya veo que sabes del tema, gracias por tomarte el tiempo de explicarlo.
Tal y como explicas el funcionamiento del mercado de emisiones suena un poco a doble contabilidad, si no se me ha pasado algo. Si la empresa A reduce sus emisiones comprando derechos de emisión a B, B captura las mismas toneladas de CO2 que emite A y la cuenta queda a 0. Puede realmente luego vender B productos de 0 emisiones con ese carbono? No es el resultado final que las emisiones de A se acaban produciendo igual pero más tarde?
Con reducir me refería a medidas de eficiencia energética, no a que la gente reduzca voluntariamente su nivel de vida, lo cuál estoy de acuerdo en que no funciona. Salvo hacerlo vía impuestos y/o subvenciones cuando hay alternativas razonablemente comparables, como ciertos trayectos en tren o avión, motor de combustión o eléctrico, etc.
#106 Tal y como explicas el funcionamiento del mercado de emisiones suena un poco a doble contabilidad, si no se me ha pasado algo.
Puedes verlo como doble contabilidad o como incentivos extraordinarios en esta fase de desarrollo, creas dos mercados que en situación ideal deberían estar separados:
1. Vendes emisiones y entierras lo capturado.
2. Capturas y creas biofuel de cero emisiones.
Pero inicialmente se permite hacer ambos a la vez para incentivar el desarrollo del sector. Cuando aprendí como funcionaba me pareció una estafa y así puede interpretarse, pero con la vista a largo plazo si eso facilita que se desarrolle la industria puede ser clave para que cuando la sociedad esté dispuesta a gastar en combatir el cambio climático se pueda hacer en ese sector y ya esté preparado para escalar a lo grande y ser efectivo. Lo que antes veía como una estafa ahora lo veo como una inversión de futuro.
#102 La verdad, en el estado actual de la situación mi opinión es que hay que ir con todo, no estoy en absoluto en contra de investigar este tipo de tecnologías y meter el dinero que haga falta. Pero para que ese dinero aparezca tiene que ser un actor que vea un retorno de la inversión, o la sociedad que tenga el suficiente miedo. Lo segundo obviamente no está ocurriendo ahora mismo y lo primero no sé como podría funcionar (conseguir la vacuna del covid obviamente iba a reportar beneficios económicos ingentes a quien lo lograra).
Al mismo tiempo me parece una pregunta necesaria si el dinero está mejor en soluciones parciales a los problemas causados o estaría mejor en centrarnos en la fuente del problema, la producción de energía sin emisiones y la reducción del consumo. No lo sé.
Ojalá pasara algo como lo de la pandemia con el medio ambiente como dices, pero el miedo no está ahí todavía, o no lo suficiente. El peligro no es tan palpable ni inmediato como con la pandemia. Y lo malo es que cuando nos demos cuenta y estemos dispuestosa hacer los sacrificios necesarios, tampoco desaparecerá tan rápido como el covid.
#103 conseguir la vacuna del covid obviamente iba a reportar beneficios económicos ingentes a quien lo lograra
La forma en la que lo abordaron suponía un riesgo mucho mayor de lo que habitualmente arriesgan, tradicionalmente se hace por fases y si no supera una fase ya no se invierte en las restantes, con la pandemia se paralelizaron las fases arriesgándose a estar tirando el dinero con ello y de hecho a la mayoría de laboratorios no les salió rentable, solo a los poquitos que lo consiguieron.
En esta interesante entrevista de finales de 2021 del CEO de Pfizer éste expone lo que acabo de indicar:
A su vez los estados hicieron contratos millonarios para esas vacunas antes que estuvieran disponibles y a su vez libraron legalmente a esas empresas de las demandas que pudieran sufrir por haber acelerado plazos y por lo tanto asumido riesgos no habituales.
Pero para que ese dinero aparezca tiene que ser un actor que vea un retorno de la inversión [...] lo primero no sé como podría funcionar
El tan criticado mercado de emisiones es precisamente la fórmula que han encontrado para que pueda funcionar. Una empresa de captura de CO2 vende derechos de emisión a una empresa que sigue usando combustibles fósiles y así puede decir, a nivel propagandístico y legal, que ha reducido sus emisiones.
A su vez a esa empresa de captura de CO2 hoy en día se le permite sacar doble rendimiento económico, por un lado cobra de empresas que le compran derechos de emisión y a su vez el producto resultante en vez de enterrarlo y olvidarse lo convierten en biofuel y lo venden como combustible de cero emisiones.
Esto incentiva que se desarrolle la industria de captura de CO2 para que cuando se considere una prioridad mundial su uso se pueda por un lado enterrar en vez de reutilizar y por otro financiar con dinero público si hace falta.
Este es uno de los muchos ejemplos en los que hay frentes que se abordan sin que ahora tengan un impacto real en la lucha contra el cambio climático pero potencialmente en un futuro si nos ponemos a ello de forma generalizada y sin importar el riesgo y el desembolso económico podamos ya estar preparados para ello.
Al mismo tiempo me parece una pregunta necesaria si el dinero está mejor en soluciones parciales a los problemas causados o estaría mejor en centrarnos en la fuente del problema, la producción de energía sin emisiones y la reducción del consumo. No lo sé.
El dinero está mejor allí donde da mejores resultados, y usar dinero en la reducción del consumo no ha funcionado y no hay precedentes que indiquen que vaya a funcionar. Sí funciona cuando es en la mejora de la eficiencia como las bombillas led pero no en que la gente deje de hacer lo que quiere hacer, en que renuncie a comodidades como el aire acondicionado.
Por contra si inviertes en proyectos específicos a quienes puedes aplicar controles y exigir resultados eso sí son modelos que han demostrado su éxito.
#104 Ya veo que sabes del tema, gracias por tomarte el tiempo de explicarlo.
Tal y como explicas el funcionamiento del mercado de emisiones suena un poco a doble contabilidad, si no se me ha pasado algo. Si la empresa A reduce sus emisiones comprando derechos de emisión a B, B captura las mismas toneladas de CO2 que emite A y la cuenta queda a 0. Puede realmente luego vender B productos de 0 emisiones con ese carbono? No es el resultado final que las emisiones de A se acaban produciendo igual pero más tarde?
Con reducir me refería a medidas de eficiencia energética, no a que la gente reduzca voluntariamente su nivel de vida, lo cuál estoy de acuerdo en que no funciona. Salvo hacerlo vía impuestos y/o subvenciones cuando hay alternativas razonablemente comparables, como ciertos trayectos en tren o avión, motor de combustión o eléctrico, etc.
#106 Tal y como explicas el funcionamiento del mercado de emisiones suena un poco a doble contabilidad, si no se me ha pasado algo.
Puedes verlo como doble contabilidad o como incentivos extraordinarios en esta fase de desarrollo, creas dos mercados que en situación ideal deberían estar separados:
1. Vendes emisiones y entierras lo capturado.
2. Capturas y creas biofuel de cero emisiones.
Pero inicialmente se permite hacer ambos a la vez para incentivar el desarrollo del sector. Cuando aprendí como funcionaba me pareció una estafa y así puede interpretarse, pero con la vista a largo plazo si eso facilita que se desarrolle la industria puede ser clave para que cuando la sociedad esté dispuesta a gastar en combatir el cambio climático se pueda hacer en ese sector y ya esté preparado para escalar a lo grande y ser efectivo. Lo que antes veía como una estafa ahora lo veo como una inversión de futuro.
#90 Estas tecnologías suenan estupendamente para paliar el problema combinadas con una descarbonización de la economía, pero no entiendo como van a solucionar el problema si no bajamos las emisiones.
Las leyes de la física tal vez no lo prohíban, pero creo que las de la termodinámica lo podrían poner difícil. El problema que tenemos es que no podemos producir suficiente energía limpia para mantener el crecimiento económico. Para que esta tecnología tenga sentido la energía que use tiene que ser limpia. Podemos producir suficiente energía limpia para extraer todo el carbono que emitimos actualmente quemando combustibles fósiles, si los quemamos porque la energía limpia que tenemos no nos basta? O como crees que debería usarse?
#101 Sin duda es un reto pero lo que es temerario es el discurso de que la única manera de abordarlo es intentando seguir haciendo lo que llevamos décadas haciendo y no ha dado suficiente buen resultado.
Hay la opción a explorar de abordar el reto de forma activa con tecnologías que aborden cada uno de los aspectos por separado y es posible que si a la civilización le coge el miedo, como ocurrió con la pandemia, nos movilicemos suficiente para hacer realista abordar esos retos asumiendo más riesgos que ahora pero con mayor potencial de éxito.
Con la pandemia hubo cientos de laboratorios que se pusieron a trabajar en paralelo para conseguir vacunas y de todos ellos solo tres o cuatro consiguieron el éxito mundial pero con eso bastó, que los cientos que no llegaron a la meta se quedasen por el camino no nos impidió volver a hacer vida normal. La tecnología que he citado es un ejemplo, si establecemos como objetivo de la humanidad, insisto, por miedo, a resolver la acidez de los océanos no te quepa duda que habrá cientos de organizaciones que lo intentarán abordar y la inmensa mayoría se quedarán por el camino pero es que nos basta con que uno lo consiga, o dos o tres que compitan en ello, para que podamos resolver ese reto. Y así con el resto de retos.
Al principio de la pandemia los expertos nos aseguraban que no habría vacunas hasta varios años después por que el sistema de desarrollo, producción y distribución era el que era. Lo que ocurrió en realidad es que se usó una tecnología que estaba desarrollada pero no estaba aún probada y permitió tener distribución de la vacuna en meses, y ahora esa misma tecnología parece que puede servir para ciertos cánceres.
Es un ejemplo de cómo la humanidad puede superar las expectativas de los más expertos cuando el reto lo justifica.
Nadie se ha planteado paralizar la sociedad por el cambio climático, a ese punto no hemos llegado, sí ocurrió con la pandemia y de ahí los resultados.
#102 La verdad, en el estado actual de la situación mi opinión es que hay que ir con todo, no estoy en absoluto en contra de investigar este tipo de tecnologías y meter el dinero que haga falta. Pero para que ese dinero aparezca tiene que ser un actor que vea un retorno de la inversión, o la sociedad que tenga el suficiente miedo. Lo segundo obviamente no está ocurriendo ahora mismo y lo primero no sé como podría funcionar (conseguir la vacuna del covid obviamente iba a reportar beneficios económicos ingentes a quien lo lograra).
Al mismo tiempo me parece una pregunta necesaria si el dinero está mejor en soluciones parciales a los problemas causados o estaría mejor en centrarnos en la fuente del problema, la producción de energía sin emisiones y la reducción del consumo. No lo sé.
Ojalá pasara algo como lo de la pandemia con el medio ambiente como dices, pero el miedo no está ahí todavía, o no lo suficiente. El peligro no es tan palpable ni inmediato como con la pandemia. Y lo malo es que cuando nos demos cuenta y estemos dispuestosa hacer los sacrificios necesarios, tampoco desaparecerá tan rápido como el covid.
#103 conseguir la vacuna del covid obviamente iba a reportar beneficios económicos ingentes a quien lo lograra
La forma en la que lo abordaron suponía un riesgo mucho mayor de lo que habitualmente arriesgan, tradicionalmente se hace por fases y si no supera una fase ya no se invierte en las restantes, con la pandemia se paralelizaron las fases arriesgándose a estar tirando el dinero con ello y de hecho a la mayoría de laboratorios no les salió rentable, solo a los poquitos que lo consiguieron.
En esta interesante entrevista de finales de 2021 del CEO de Pfizer éste expone lo que acabo de indicar:
A su vez los estados hicieron contratos millonarios para esas vacunas antes que estuvieran disponibles y a su vez libraron legalmente a esas empresas de las demandas que pudieran sufrir por haber acelerado plazos y por lo tanto asumido riesgos no habituales.
Pero para que ese dinero aparezca tiene que ser un actor que vea un retorno de la inversión [...] lo primero no sé como podría funcionar
El tan criticado mercado de emisiones es precisamente la fórmula que han encontrado para que pueda funcionar. Una empresa de captura de CO2 vende derechos de emisión a una empresa que sigue usando combustibles fósiles y así puede decir, a nivel propagandístico y legal, que ha reducido sus emisiones.
A su vez a esa empresa de captura de CO2 hoy en día se le permite sacar doble rendimiento económico, por un lado cobra de empresas que le compran derechos de emisión y a su vez el producto resultante en vez de enterrarlo y olvidarse lo convierten en biofuel y lo venden como combustible de cero emisiones.
Esto incentiva que se desarrolle la industria de captura de CO2 para que cuando se considere una prioridad mundial su uso se pueda por un lado enterrar en vez de reutilizar y por otro financiar con dinero público si hace falta.
Este es uno de los muchos ejemplos en los que hay frentes que se abordan sin que ahora tengan un impacto real en la lucha contra el cambio climático pero potencialmente en un futuro si nos ponemos a ello de forma generalizada y sin importar el riesgo y el desembolso económico podamos ya estar preparados para ello.
Al mismo tiempo me parece una pregunta necesaria si el dinero está mejor en soluciones parciales a los problemas causados o estaría mejor en centrarnos en la fuente del problema, la producción de energía sin emisiones y la reducción del consumo. No lo sé.
El dinero está mejor allí donde da mejores resultados, y usar dinero en la reducción del consumo no ha funcionado y no hay precedentes que indiquen que vaya a funcionar. Sí funciona cuando es en la mejora de la eficiencia como las bombillas led pero no en que la gente deje de hacer lo que quiere hacer, en que renuncie a comodidades como el aire acondicionado.
Por contra si inviertes en proyectos específicos a quienes puedes aplicar controles y exigir resultados eso sí son modelos que han demostrado su éxito.
#104 Ya veo que sabes del tema, gracias por tomarte el tiempo de explicarlo.
Tal y como explicas el funcionamiento del mercado de emisiones suena un poco a doble contabilidad, si no se me ha pasado algo. Si la empresa A reduce sus emisiones comprando derechos de emisión a B, B captura las mismas toneladas de CO2 que emite A y la cuenta queda a 0. Puede realmente luego vender B productos de 0 emisiones con ese carbono? No es el resultado final que las emisiones de A se acaban produciendo igual pero más tarde?
Con reducir me refería a medidas de eficiencia energética, no a que la gente reduzca voluntariamente su nivel de vida, lo cuál estoy de acuerdo en que no funciona. Salvo hacerlo vía impuestos y/o subvenciones cuando hay alternativas razonablemente comparables, como ciertos trayectos en tren o avión, motor de combustión o eléctrico, etc.
#106 Tal y como explicas el funcionamiento del mercado de emisiones suena un poco a doble contabilidad, si no se me ha pasado algo.
Puedes verlo como doble contabilidad o como incentivos extraordinarios en esta fase de desarrollo, creas dos mercados que en situación ideal deberían estar separados:
1. Vendes emisiones y entierras lo capturado.
2. Capturas y creas biofuel de cero emisiones.
Pero inicialmente se permite hacer ambos a la vez para incentivar el desarrollo del sector. Cuando aprendí como funcionaba me pareció una estafa y así puede interpretarse, pero con la vista a largo plazo si eso facilita que se desarrolle la industria puede ser clave para que cuando la sociedad esté dispuesta a gastar en combatir el cambio climático se pueda hacer en ese sector y ya esté preparado para escalar a lo grande y ser efectivo. Lo que antes veía como una estafa ahora lo veo como una inversión de futuro.
#16 La acidificación de los océanos es un problema enorme también y es debido a la absorción de CO2 antropogénico. Eso no va a parar mientras no bajemos las emisiones, aunque siendo optimistas evitaras el calentamiento global.
#87 Que eso pueda parar si bajamos las emisiones no significa que las leyes de la física impidan bajarlo por otros medios.
Por ejemplo:
New electrochemical technology could de-acidify the oceans – and even remove carbon dioxide in the process
https://theconversation.com/new-electrochemical-technology-could-de-acidify-the-oceans-and-even-remove-carbon-dioxide-in-the-process-222359
#90 Estas tecnologías suenan estupendamente para paliar el problema combinadas con una descarbonización de la economía, pero no entiendo como van a solucionar el problema si no bajamos las emisiones.
Las leyes de la física tal vez no lo prohíban, pero creo que las de la termodinámica lo podrían poner difícil. El problema que tenemos es que no podemos producir suficiente energía limpia para mantener el crecimiento económico. Para que esta tecnología tenga sentido la energía que use tiene que ser limpia. Podemos producir suficiente energía limpia para extraer todo el carbono que emitimos actualmente quemando combustibles fósiles, si los quemamos porque la energía limpia que tenemos no nos basta? O como crees que debería usarse?
#101 Sin duda es un reto pero lo que es temerario es el discurso de que la única manera de abordarlo es intentando seguir haciendo lo que llevamos décadas haciendo y no ha dado suficiente buen resultado.
Hay la opción a explorar de abordar el reto de forma activa con tecnologías que aborden cada uno de los aspectos por separado y es posible que si a la civilización le coge el miedo, como ocurrió con la pandemia, nos movilicemos suficiente para hacer realista abordar esos retos asumiendo más riesgos que ahora pero con mayor potencial de éxito.
Con la pandemia hubo cientos de laboratorios que se pusieron a trabajar en paralelo para conseguir vacunas y de todos ellos solo tres o cuatro consiguieron el éxito mundial pero con eso bastó, que los cientos que no llegaron a la meta se quedasen por el camino no nos impidió volver a hacer vida normal. La tecnología que he citado es un ejemplo, si establecemos como objetivo de la humanidad, insisto, por miedo, a resolver la acidez de los océanos no te quepa duda que habrá cientos de organizaciones que lo intentarán abordar y la inmensa mayoría se quedarán por el camino pero es que nos basta con que uno lo consiga, o dos o tres que compitan en ello, para que podamos resolver ese reto. Y así con el resto de retos.
Al principio de la pandemia los expertos nos aseguraban que no habría vacunas hasta varios años después por que el sistema de desarrollo, producción y distribución era el que era. Lo que ocurrió en realidad es que se usó una tecnología que estaba desarrollada pero no estaba aún probada y permitió tener distribución de la vacuna en meses, y ahora esa misma tecnología parece que puede servir para ciertos cánceres.
Es un ejemplo de cómo la humanidad puede superar las expectativas de los más expertos cuando el reto lo justifica.
Nadie se ha planteado paralizar la sociedad por el cambio climático, a ese punto no hemos llegado, sí ocurrió con la pandemia y de ahí los resultados.
#102 La verdad, en el estado actual de la situación mi opinión es que hay que ir con todo, no estoy en absoluto en contra de investigar este tipo de tecnologías y meter el dinero que haga falta. Pero para que ese dinero aparezca tiene que ser un actor que vea un retorno de la inversión, o la sociedad que tenga el suficiente miedo. Lo segundo obviamente no está ocurriendo ahora mismo y lo primero no sé como podría funcionar (conseguir la vacuna del covid obviamente iba a reportar beneficios económicos ingentes a quien lo lograra).
Al mismo tiempo me parece una pregunta necesaria si el dinero está mejor en soluciones parciales a los problemas causados o estaría mejor en centrarnos en la fuente del problema, la producción de energía sin emisiones y la reducción del consumo. No lo sé.
Ojalá pasara algo como lo de la pandemia con el medio ambiente como dices, pero el miedo no está ahí todavía, o no lo suficiente. El peligro no es tan palpable ni inmediato como con la pandemia. Y lo malo es que cuando nos demos cuenta y estemos dispuestosa hacer los sacrificios necesarios, tampoco desaparecerá tan rápido como el covid.
#103 conseguir la vacuna del covid obviamente iba a reportar beneficios económicos ingentes a quien lo lograra
La forma en la que lo abordaron suponía un riesgo mucho mayor de lo que habitualmente arriesgan, tradicionalmente se hace por fases y si no supera una fase ya no se invierte en las restantes, con la pandemia se paralelizaron las fases arriesgándose a estar tirando el dinero con ello y de hecho a la mayoría de laboratorios no les salió rentable, solo a los poquitos que lo consiguieron.
En esta interesante entrevista de finales de 2021 del CEO de Pfizer éste expone lo que acabo de indicar:
A su vez los estados hicieron contratos millonarios para esas vacunas antes que estuvieran disponibles y a su vez libraron legalmente a esas empresas de las demandas que pudieran sufrir por haber acelerado plazos y por lo tanto asumido riesgos no habituales.
Pero para que ese dinero aparezca tiene que ser un actor que vea un retorno de la inversión [...] lo primero no sé como podría funcionar
El tan criticado mercado de emisiones es precisamente la fórmula que han encontrado para que pueda funcionar. Una empresa de captura de CO2 vende derechos de emisión a una empresa que sigue usando combustibles fósiles y así puede decir, a nivel propagandístico y legal, que ha reducido sus emisiones.
A su vez a esa empresa de captura de CO2 hoy en día se le permite sacar doble rendimiento económico, por un lado cobra de empresas que le compran derechos de emisión y a su vez el producto resultante en vez de enterrarlo y olvidarse lo convierten en biofuel y lo venden como combustible de cero emisiones.
Esto incentiva que se desarrolle la industria de captura de CO2 para que cuando se considere una prioridad mundial su uso se pueda por un lado enterrar en vez de reutilizar y por otro financiar con dinero público si hace falta.
Este es uno de los muchos ejemplos en los que hay frentes que se abordan sin que ahora tengan un impacto real en la lucha contra el cambio climático pero potencialmente en un futuro si nos ponemos a ello de forma generalizada y sin importar el riesgo y el desembolso económico podamos ya estar preparados para ello.
Al mismo tiempo me parece una pregunta necesaria si el dinero está mejor en soluciones parciales a los problemas causados o estaría mejor en centrarnos en la fuente del problema, la producción de energía sin emisiones y la reducción del consumo. No lo sé.
El dinero está mejor allí donde da mejores resultados, y usar dinero en la reducción del consumo no ha funcionado y no hay precedentes que indiquen que vaya a funcionar. Sí funciona cuando es en la mejora de la eficiencia como las bombillas led pero no en que la gente deje de hacer lo que quiere hacer, en que renuncie a comodidades como el aire acondicionado.
Por contra si inviertes en proyectos específicos a quienes puedes aplicar controles y exigir resultados eso sí son modelos que han demostrado su éxito.
#104 Ya veo que sabes del tema, gracias por tomarte el tiempo de explicarlo.
Tal y como explicas el funcionamiento del mercado de emisiones suena un poco a doble contabilidad, si no se me ha pasado algo. Si la empresa A reduce sus emisiones comprando derechos de emisión a B, B captura las mismas toneladas de CO2 que emite A y la cuenta queda a 0. Puede realmente luego vender B productos de 0 emisiones con ese carbono? No es el resultado final que las emisiones de A se acaban produciendo igual pero más tarde?
Con reducir me refería a medidas de eficiencia energética, no a que la gente reduzca voluntariamente su nivel de vida, lo cuál estoy de acuerdo en que no funciona. Salvo hacerlo vía impuestos y/o subvenciones cuando hay alternativas razonablemente comparables, como ciertos trayectos en tren o avión, motor de combustión o eléctrico, etc.
#15 A corto plazo solo deja de subir, el que hay se incorpora al ciclo biológico y en escalas de tiempo geológicas puede volver a salir si pasa a ser parte de minerales de la corteza terrestre, fósiles, petróleo etc. O con ingeniería puede capturarse e inyectarse en el suelo. Pero volver a la situación previa a los 50 olvidémonos a corto plazo.
#6 las empresas no piden hipotecas. Reciben inversión, para su plan de negocio, que gestionan a conveniencia.
Por eso, no se descapitalizan y a la vez son capaces de pagar al contado. En las estadísticas no se refleja que compran a crédito porque no está directamente ligado una cosa a la otra como sí lo está una hipoteca al inmueble adquirido.
Te pongo un ejemplo
https://www.ejeprime.com/residencial/persepolis-investments-compra-un-edificio-en-madrid-a-colonial-por-25-millones
#19 ya, pero lo que te estás diciendo esque compensa mucho más pedir una hipoteca incluso aunque tengas el dinero suficiente en casa.
Si tienes 1 millón de euros, puedes comprar 5 viviendas al contado o podrías comprar 25 viviendas usando hipoteca. Las mensualidades se pagan con el alquiler, resultando en un win-win.
#32 lo que el comentario original dice es que el titular es mentira (que los fondos pagan al contado).
Y lo que digo es que es verdad, compran al contado. Con dinero prestado, pero al contado.
Y por supuesto que para una empresa tiene menos riesgo y da mayor capacidad expansión el apalancarse, sin lugar a dudas.
Otra manera de pedir dinero es pedírselo a los accionistas (ampliación de capital - pero entonces los actuales accionistas pueden perder % de peso en la empresa si no acuden a la ampliación). Pero esto es a parte.
#32 En realidad es así. Compensa mucho más pedir hipoteca (la más alta y a mayor plazo posible), y el dinero que te quedas usarlo para cualquier inversión que te de más interés que el interés de la hipoteca. Por ejemplo, puedes hipotecarte al 2,5% fijo y meter el dinero en bonos del estado al 3%, estás sacando un 0,5% anual (ejemplo ultra conservador).
Otra cosa es que se prefiera vivir sin deuda, pero financieramente es así como funciona.
#19 Aquí tienes las cuentas de la Socimi del ejemplo que pones, aunque están desactualizadas, la mitad de su pasivo son deudas a largo plazo con bancos y tienen el doble de deuda que recursos propios:
https://www.persepolis-investments.com/pdf/HR-Cuentas%20AnualesInformedeAuditoriaInformedeGestion-InformeEstructuraOrganizativa.pdf
Para comprar ese edificio seguramente a la vez que han ampliado capital se han endeudado más. No tiene sentido pagar 30 millones al contado.
#42 pues eso, lo que yo decía al 100%.
Estáis constantemente confundiendo pagar al contado (método de pago) con tener deuda (vía de financiación). En una empresa no son excluyentes en absoluto, al contrario que una hipoteca a persona física.
#46 o bueno igual querías decir lo mismo
bronco1890 perdona si así era
#46 Entiendo que las ampliaciones de capital de la sociedad no computan como deuda a largo plazo.
Como dicebronco1890 no tiene sentido usar ese capital para comprar las viviendas.
#79 pues yo lo he visto con mis ojos y las cuentas de la empresa que mandaban en otro comentario lo atestiguan.
Así que sentido en ciertas situaciones, tiene.
#46 Todos los pisos se pagan al contado, solo que para ello lo normal es endeudarse con un banco que es el que realiza el pago.
#84 pero unos cuentan como hipotecados y otros no.
En cambio no ocurre así con empresas.
#13 He visto los primeros 3 minutos precisamente porque me encantaban y me han bastado para volver a comentar eso mismo 
Gracias, me alegro de ver que no estoy solo.
#13 Yo no lo creía posible, pero las hemos cambiado todas por hierro fundido y con algo de práctica hasta los huevos fritos o tortitas salen bien.
Eso sí, hay que ser más metódico, no tener prisa, usar más aceite o mantequilla y aún así alguna vez se pega. Si buscas en google hay un montón de páginas explicando cómo hacerlo.
Se le coge el truco, ya se hacían tortillas antes de inventarse el teflón.
Sobre este tema, recomiendo la película Dark Waters a quién no la haya visto. Se te ponen los pelos de punta al ver como funciona el sistema y la factura que le hacen pagar a los que intentan denunciarlo, aún cuando ganan.
#24 Si hay algo que es habitual es no aceptar que el tiempo pasa para todos y que lo que hacías sin problemas hace 20 años puede matarte ahora si no tienes cuidado.
Y eso se aplica a gente de 70 que no bebe lo suficiente, de 50 haciendo una maratón, y de 40 bebiendo como si tuvieran 20 
#12 Bueno, tampoco es que la información hubiera salido de la nada, la fuente era lo que había dicho una técnico de inspección de edificios, que ya veo que se retracta. Pero hasta ver las fotos ahora era verosímil. Pues habrá que esperar para estar seguros.
#67 No me parece un buen ejemplo. Nunca he visto a una empresa de materiales de construcción competir con seguridad. Se escoge el producto que cumple la normativa, punto. Por eso Alucobond tiene paneles ignífugos y otros retardantes, para escoger el que sea necesario para cumplir la normativa y ya, si no sólo venderían ignífugos. En tu ejemplo el Mercedes tiene un montón de cosas más ADEMÁS de las obligatorias.
En algunos casos el cliente puede que tenga requerimientos más exigentes que los legales, pero suele ser porque van a gestionar el edificio después y prefieren gastar en calidad y ahorrar en reparaciones.
Pero en un edificio de viviendas donde el cliente final no tiene ni idea de lo que compra y simplemente asume que cumple la legalidad, no se hacen las cosas así, sencillamente. Si se gasta algo de dinero extra se hace en cosas que el cliente entienda, como los electrodomésticos o las calidades de los materiales interiores.
No entiendo la discusión de los comentarios. Los productos cumplen la normativa vigente sean "de marca" o no. Es como si pensarais que la leche de marca blanca es más barata por saltarse las normativas sanitarias, obviamente no es así.
Que la marca saque un mensaje así es comprensible dada la publicidad negativa que están recibiendo (totalmente inmerecida porque parece ser el aislamiento el que causó el problema, no el panel), pero eso no significa que la conclusión sea Alucobond bueno, producto de otra marca, ilegal. Si no cumple la normativa no puede usarse, con marca o sin ella.
#36 yo al principio les he tenido pena pensando que pobre marca, ya que les mencionan en un suceso trágico sin que sean responsables. Pero también he caído que si se les menciona como estándar es que son los líderes en el sector para eso. Son el bimbo, silestone, iPhone, de las fachadas.
#36 Te dare otra vision:
- Hay un accidente de trafico grande y en las noticias dicen que es un vehiculo tipo Mercedes cuando en realidad es un Tata indio.
Si, los 2 son coches y los 2 cumplen la legalidad para circular por las carreteras...pero las medidas de seguridad entre uno y otro se parece como un huevo a una castaña.
#67 No me parece un buen ejemplo. Nunca he visto a una empresa de materiales de construcción competir con seguridad. Se escoge el producto que cumple la normativa, punto. Por eso Alucobond tiene paneles ignífugos y otros retardantes, para escoger el que sea necesario para cumplir la normativa y ya, si no sólo venderían ignífugos. En tu ejemplo el Mercedes tiene un montón de cosas más ADEMÁS de las obligatorias.
En algunos casos el cliente puede que tenga requerimientos más exigentes que los legales, pero suele ser porque van a gestionar el edificio después y prefieren gastar en calidad y ahorrar en reparaciones.
Pero en un edificio de viviendas donde el cliente final no tiene ni idea de lo que compra y simplemente asume que cumple la legalidad, no se hacen las cosas así, sencillamente. Si se gasta algo de dinero extra se hace en cosas que el cliente entienda, como los electrodomésticos o las calidades de los materiales interiores.
#37 La normativa se cambió hace 18 años, justo después del proyecto de este edificio, como se ha repetido ya muchas veces.
Con la normativa actual los materiales de fachada no pueden contribuir a extender el incendio. Si tienen que ser ignífugos o si tiene que haber barreras en fachada que impidan el paso del fuego depende de varios parámetros como la altura del edificio.
#11 También en España, desde hace casi 20 años. Pero este edificio se proyectó justo antes de que se prohibiera.
#6 #3 Es un sistema con dos láminas de aluminio y un relleno que puede ser desde plásticos inflamables a minerales ignífugos. Los antiguos cumplían la normativa de entonces (obviamente deficiente), los actuales cumplen la actual.
El problema es que no se obligara a la sustitución de los antiguos, pero eso no significa que todos los sistemas similares tengan este problema, solo proyectados anteriormente a cierta fecha, más o menos 2006. O los flagrantemente ilegales, que alguno habrá, pero no creo que sea un problema muy extendido.
#20 Es que parece que la gente cree que el problema es la chapa y el problema es lo que va por dentro.
Hay muchísimos edificios que tienen este acabado pero cuyo aislante es fibra de vidrio y no poliuretano.
El problema del poliuretano lo hemos visto en la tele: se derrite y gotea fuego, por eso el incendio se extendió hacia abajo también.
#98 Como te dicen SATE es un sistema que puede usar diferentes materiales. No lo he usado así que no lo conozco muy bien, no sé si son tanto como ignífugos pero sí que pueden cumplir la normativa.
Supongo que con corchopan te refieres a EPS, poliestireno expandido. Sin tratar no sería seguro, pero se puede fabricar con retardantes que harían que aun siendo combustible, el fuego se extendiera lentamente, dando tiempo a evacuar y extinguir.
#108 Efectivamente, el SATE puede usar diferentes materiales, en el presupuesto debe estar detallado.
A parte de eso decir que en mi comunidad de vecinos lo instalaron y estamos muy arrepentidos de ello, pero la culpa es nuestra por no haber mirado el presupuesto que firmamos.
Si alguien quiere instalarlo en su casa o comunidad, recomiendo mirar con lupa el presupuesto, como si fueses un abogado. Especialmente estos puntos:
- Años de garantía; ya que sino te va a tocar estar renovándolo cada 10 o 20 años. En algunos sitios de internet dicen que si está bien instalado y se se realiza un mantenimiento adecuado (es decir, reparaciones, que por supuesto habrás de pagarlas tú), puede durar hasta 30 o 50 años antes de renovarlo por completo. Pero si eso no se garantiza, las palabras se la lleva el viento. Y si os toca un caso como el nuestro, que cogimos el presupuesto más barato y nos hicieron una chapuza, dudo incluso que llegue a los 10 años.
- El asunto de los vierteaguas: mirar con lupa qué pone en el presupuesto, ya que si te instalan una chapuza, cuando llueva el agua se filtará a través del vierteaguas y al no poder evaporarse hacia fuera, se evaporará hace dentro, creando manchas de humedad dentro de la casa.
- Ver si incluye el tejado/terrazas y, en ese caso, qué incluye exactamente. Pues sino te podrán instalar cualquier chapuza y no les podrás reclamar.
- Qué tipo de material pondrán en los bajos, ya que suele ser el mayor punto de desgaste.
- Y, por supuesto, asegurarse de que sea un material inífugo, para evitar incendios; pues una cosa es estar calentito en casa, y otra salir ardiendo!
#18 La magia de la burocracia. En los años anteriores a la aprobación de la normativa actual, que además coincidieron con la burbuja, había carreras por visar los proyectos con la normativa antigua, mucho menos exigente en muchos aspectos. Aprobado en el papel, pero luego la realidad no perdona...
#98 yo no tengo npi, ojo
#106
Cuál es la resistencia al fuego de fachadas SATE?
Es posible que llegados a este punto te preguntes si el SATE es inflamable. Lo cierto es que los paneles de lana que utiliza este sistema de aislamiento térmico por el exterior tienen la clasificación A1, esto quiere decir que no son combustibles y tienen una conductividad térmica de λ =0,036 W/mK. En el caso de los de espuma fenólica, tienen la misma clasificación, pero su conductividad térmica es λ =0,021 W/mK.
Lo que hemos comentado significa que los sistemas SATE cumplen con la normativa del Código Técnico de Edificación que está actualmente vigente en nuestro país, de la misma forma que cumplen con la Certificación ETA o con la Certificación DITE. En cualquier caso, los edificios que cuenten con este aislamiento estarán más protegidos que otros en caso de incendio.
No hay que pasar por alto que en la mayoría de los casos el fuego llega a una fachada desde un edificio contiguo o desde el interior de la propia construcción. Con independencia de su origen, cuando se cuenta con un sistema SATE en la fachada, el fuego no se seguirá propagando.
Esto garantiza que, en caso de incendio, estarás en mejores condiciones de seguridad si se ha instalado SATE en tu fachada que si no. Sin olvidar que a nivel de aislamiento térmico y acústico garantiza también las mejores prestaciones.
Está claro que la reacción al fuego en fachadas SATE es excelente puesto que garantiza la seguridad de los ocupantes del edificio en caso de incendio.
Si quieres conocer más detalles sobre los sistemas SATE, puedes descargar nuestra guía completa de soluciones para aislar fachadas
#98 Como te dicen SATE es un sistema que puede usar diferentes materiales. No lo he usado así que no lo conozco muy bien, no sé si son tanto como ignífugos pero sí que pueden cumplir la normativa.
Supongo que con corchopan te refieres a EPS, poliestireno expandido. Sin tratar no sería seguro, pero se puede fabricar con retardantes que harían que aun siendo combustible, el fuego se extendiera lentamente, dando tiempo a evacuar y extinguir.
#108 Efectivamente, el SATE puede usar diferentes materiales, en el presupuesto debe estar detallado.
A parte de eso decir que en mi comunidad de vecinos lo instalaron y estamos muy arrepentidos de ello, pero la culpa es nuestra por no haber mirado el presupuesto que firmamos.
Si alguien quiere instalarlo en su casa o comunidad, recomiendo mirar con lupa el presupuesto, como si fueses un abogado. Especialmente estos puntos:
- Años de garantía; ya que sino te va a tocar estar renovándolo cada 10 o 20 años. En algunos sitios de internet dicen que si está bien instalado y se se realiza un mantenimiento adecuado (es decir, reparaciones, que por supuesto habrás de pagarlas tú), puede durar hasta 30 o 50 años antes de renovarlo por completo. Pero si eso no se garantiza, las palabras se la lleva el viento. Y si os toca un caso como el nuestro, que cogimos el presupuesto más barato y nos hicieron una chapuza, dudo incluso que llegue a los 10 años.
- El asunto de los vierteaguas: mirar con lupa qué pone en el presupuesto, ya que si te instalan una chapuza, cuando llueva el agua se filtará a través del vierteaguas y al no poder evaporarse hacia fuera, se evaporará hace dentro, creando manchas de humedad dentro de la casa.
- Ver si incluye el tejado/terrazas y, en ese caso, qué incluye exactamente. Pues sino te podrán instalar cualquier chapuza y no les podrás reclamar.
- Qué tipo de material pondrán en los bajos, ya que suele ser el mayor punto de desgaste.
- Y, por supuesto, asegurarse de que sea un material inífugo, para evitar incendios; pues una cosa es estar calentito en casa, y otra salir ardiendo!
#33 Postnord es propiedad estatal (compartida) pero no es de uso obligatorio por ley ni mucho menos. #58 Sus trabajadores no son funcionarios públicos.
#57 Eso no es así. Las matrículas las envía Transportstyrelsen a través de un servicio de correos seleccionado por concurso público, y los trabajadores de esta empresa se han solidarizado con la huelga. Por contrato no pueden cambiar ahora, pero perfectamente podrían haber firmado con DHL o cualquier otra.
En cualquier caso, Tesla ha demandado tanto al estado sueco como a Postnord, así que ya veremos en qué acaba, pero yo creo que irá más por donde dice #13
#4 Vaya por delante que apoyo la huelga y les deseo todo el éxito del mundo, que si no ya sé lo que me espera
En Suecia no hay ninguna norma que diga eso, al contrario. Las empresas tienen libertad de firmar convenio colectivo o no, y Tesla no estaba haciendo nada ilegal, irregular ni ninguna triquiñuela por no tener convenio colectivo.
De la misma manera, los empleados pueden usar la huelga para presionar, y ojalá lo consigan, aunque lo veo difícil tratándose de Musk.
#11 "...no encontró pruebas de la existencia de un centro de mando de Hamás bajo el hospital Al Shifa..."
No sé si no ponía lo mismo cuando entraste tú, pero en la entradilla pone esto, no lo que tú dices. Aunque no esté sacada textualmente del artículo, no veo en qué lo contradice.
#6 Lo que dice esta noticia y relacionadas es que no hay pruebas suficientes de que se usaran los túneles como centro de mando de Hamas.
Que al menos parte de los túneles los construyó Israel lo pone en esta misma noticia, así que parece que ya se habían puesto de acuerdo, sólo que tú no lo habías leído.
#8 No estoy hablando de la noticia que, efectivamente, afirma que sí existen esos búnkers y redes se túneles debajo del hospital.
Estoy hablando de la entradilla que se ha escrito en Menéame que lo niega y que, además, no está sacada del artículo enlazado sino redactada por el autor del meneo.
#1 Está claro que la IA va a revolucionar el diagnóstico médico y que es muy prometedor, pero ya he oído algunas voces advirtiendo de que ocurre en ocasiones que estas investigaciones son dirigidas por gente que sabe mucho de IA pero poco de investigación médica, y cometen errores obvios en la metodología. Puede que este caso sea algo similar, lo del 100% suena algo raro, sí.
#3 Se explicaron mal, no querían decir "un asunto del pasado" sino que "
pasaban de ello" "pasando del asunto".