#54En ningún momento creo que haya defendido a la sexta, que para mí Ruben Gisbert sea un vendehumos no convierte a los medios tradicionales en fiables.
Entonces a que te refieres con: Te das cuenta que eso mismo ha pasado con muchos personajes como Ruben Gisbert?
¿A que nos polarizan? seguramente, cada uno arrima el ascua a su sardina. Pero para mi la diferencia es que alguna gente como Rubén, aunque tenga sus sesgos y sus intereses, nos advierten de esta polarización y nos animan a salir de ella. Mientras que otros lo instrumentalizan y nos dividen cada vez más por beneficio económico o político.
pero es que no sé dónde lleva el querer esconder unos cuantos más.
Una hipótesis es que las administraciones estatales no se esperaban la masiva respuesta ciudadana y se acojonaron tratando de minimizarlo para que esa respuesta no se focalizase en el ámbito político y les estallase en la cara como ha pasado otras veces (15m, gamonal, etc)
Otra hipótesis que he visto es que la catástrofe tiene tal magnitud que nos intentan proteger de choque psicológico esperando a que lo peor pase para hacer publicas las cifras reales.
Ojalá que sean 200.
Cierto, y quien está sacando balones fuera es el gobierno valenciano y les están pillando.
Lo cierto es que cuando el gobierno central dice que el autonómico debe pedir ayuda también está echando balones fuera. Antes que una monarquía con 17 reinos de taifas, somos una nación con un gobierno central. ¿En qué momento hemos normalizado una catástrofe de primera magnitud como no hemos vivido en décadas no deba ser gestionada por el principal organismo del estado? Juan Montenegro, fundador de la UME, declaró que se habían echo simulacros para este acontecimiento y se había determinado que los medios de la comunidad eran totalmente insuficientes para dar respuesta a esta catastrofe. "Es algo que debe asumir el Estado". El gobierno central tenía todos los medios de rescate, logísticos y también los legales para desbloquear la situación y priorizar a los supervivientes. Ley Orgánica 4/1981, de 1 de junio. El hecho es que España ha tardado muchos, muchísimos menos días en establecer corredores humanitarios en catástrofes sucedidas en otros países. Ha sido un desastre. El gobierno de Valencia no ha priorizado a los supervivientes. El central tampoco.
bueno, es que faltan aún desaparecidos, entiendo que aún deben encontrarse, no?
De acuerdo. El tema de esa noticia es que supuestamente el muerto estaba marcado y han tardado 10 días hasta que han ido a levantarlo. 20 días después de la Dana.
#41Te das cuenta que eso mismo ha pasado con muchos personajes como Ruben Gisbert?
No sé a qué te refieres. Para mi un uso maniqueo de los bulos es ser la sexta y hacer un programa de tres horas decir que Rubén desinforma deliberadamente con bonaire, cuando ellos hicieron lo mismo, incluso antes que Rubén. O decir que allanó una residencia, y omitir que fue el consistorio de Albal el que lanzó un mensaje de socorro pidiendo medicinas.
creer que "probablemente" el resto de desaparecidos aparecerán y que no hay ninguna conspiración para esconder los muertos?
Yo no he puesto en duda nada de eso. Espero con prudencia a que el ruido pase y los hechos afloren. No sería la primera vez que se trata de una conspiración, pero tampoco sería la primera vez que se tratase de un escándalo que el estado trata de ocultar o manipular. Esto es la España de la cal viva, del señor x, de m. Rajoy, del yak-42, del alvia, del 11M, de la mano detrás de Tejero etc, etc, etc.
Se puede decir exactamente eso de las autoridades
Para el hecho es que todos los estratos del estado han fallado en esta catástrofe.
Vale, estas diciendo que aunque Rubén de información falsa, alguna será cierta , ese es el criterio.
No, estoy dándote la razón en que esta noticia que él ha difundido parece que es falsa. Pero el mismo día publicó una muy similar señalando el hecho de que el día 18 aún se estaban rescatando cuerpos.
#35 ¿Te das cuenta de lo fácil que es tachar lo que no te gusta de bulo en función del argumentario que quieras o no quieras comprar? ¿Te das cuenta del uso maniqueo que repentinamente los medios de comunicación y los partidos políticos le están dando al término para polarizarnos aún más? Posiblemente para justificar una pronta ley mordaza digital.
Gisbert ha enseñado algunas facturas, posiblemente llegado el momento las publicará todas. Ha alquilado una nave donde la gente le envía cosas que el reparte coordinándose con las autoridades de allí para que llegue a la gente que lo necesita. Se puede ver como trabaja con policías, militares y vecinos a diario. El día que se demuestre que es un engaño pues dejaré de apoyarle, pero no es el caso de esta noticia. A parte de que es irrelevante, ya Rubén también se hizo eco de otro levantamiento el mismo día de este video y ese no lo han podido desmentir. Así que aunque este sea falso el hecho no cambia, el día 18 aún se estaban rescatando cuerpos.
#119 Mira, lo has dejado claro: estás pidiendo que se tome en serio una alerta y que se mande a la gente a casa para reducir riesgos inmediatos. De acuerdo. Pero lo que intentaba señalar es que confiar solo en ese mínimo es justo lo que no resuelve el problema a fondo, y que enfocarse exclusivamente en la decisión puntual de un aviso a tiempo pierde de vista la necesidad de un sistema completo de respuesta. Que se haya hecho antes en situaciones más leves no prueba que ese sea un enfoque suficiente para crisis de mayor gravedad.
No es que no entienda tu punto sobre reducir el número de víctimas; eso está claro. Pero basar la crítica solo en esa falta de aviso como si fuera el punto esencial –lo repito– es simplificar la gestión de emergencias. Un aviso a tiempo puede salvar vidas en el momento, pero si las instituciones no se preparan de forma estructural, cualquier aviso a última hora va a quedarse corto frente a una emergencia grave.
Así que sí, estoy de acuerdo en que lo mínimo era haber avisado antes, pero no podemos reducir la gestión de la crisis solo a ese factor sin ver el problema mayor. A ver si te centras un poquito, colega.
#117 A ver, que no te enteras de nada, colega. Que se dé una orden puntual para que la gente se quede en casa puede reducir riesgos, nadie te está diciendo lo contrario. Pero creer que un aviso a tiempo es la solución es simplificar enormemente el problema y muestra que te quedas en la superficie del asunto.
Y ya que insistes en que esto "ya se ha hecho antes" y funcionó sin una base sólida, precisamente porque la suerte acompañó y no se dio una emergencia de esta magnitud, eso no significa que sea un modelo ideal o suficiente. Sin preparación estructural, los "avisos" a tiempo son como poner una tirita en una herida abierta: te calma un momento, pero no resuelve el problema real. La preparación ante emergencias serias exige tener protocolos de verdad, no confiar solo en decisiones de última hora para que "la gente se quede en casa".
Así que, no, no se trata de no entender la diferencia entre "quedarse en casa" y "solucionar todo". Se trata de ver que reducir todo a "hubiera bastado con avisar antes" es solo una forma de esquivar la verdadera necesidad de una infraestructura de emergencias sólida. Si realmente no puedes ver esto, entonces sí, estamos en una batalla ficticia porque, claramente, no llegas al fondo de lo que estamos discutiendo aquí.
#36 Os dais cuanta que no entendeis como funciona el mercado verdad?
1- #35 La empresa puede vender sus servicio a otros clientes ademas de a la Generalitat , Si la generalidad pone un helicoptero publico para (por ejemplo) traer magdalenas de Francia la gente pondria el grito en el cielo
2- #39 Decir semejante cosa es no entender como funciona los proyectos , alguien lo esta haciendo y alguien hay que pagarle Aunque digais que algunos servicios sean deficitarios, hay que ponerle CUANTO cuesta. #39 UN 100% mas ? un 10000% mas y hay es cuando hay que ponerle un precio a cuanto cuesta las cosas. Como dice #74 cuando vendes algo tienes dinero inmediato y luego pagas a demanda, y te ahorras mantenimiento , nominas, parking y demas Y luego pagas , el dia de la emergenca #34 por uso
3- Obsoletos es lo que te cuentan a ti. Los aviones luego de un mantenimiento cada X horas se extiende la vida util. #52 TU mismo estas volando en aviones de los 70 hoy en dia, con ligeros cambios y piezas que se cambian cada X meses.
#115 No te enteras. Tu obsesión por insistir en que solo se trata de un aviso a tiempo revela que ni entiendes la complejidad de la gestión de emergencias ni estás dispuesto a verlo. El problema aquí es que, aunque te lo repita de mil formas, sigues sin captar que una respuesta eficaz requiere protocolos sólidos, infraestructuras adecuadas y coordinación real entre instituciones, y no solo una orden de “quedarse en casa” cuando ya es tarde. Aquí no se trata de "batallas ficticias"; se trata de ver la realidad completa, algo que parece que tú no estás preparado para asimilar.
#99 Mira, que no te enteras de lo básico y sigues reduciendo todo a tu película simplista. Claro, “un poco sí” que sirve que la gente se quede en casa, ¡pero eso es de cajón! A ver si te entra en la cabeza: no niego que un aviso habría ayudado, pero pensar que todo se arregla con “no vayan a trabajar por la tarde” es de un simplismo brutal. ¿Te crees que con mandar a todo el mundo a casa se solucionan las deficiencias estructurales, la falta de recursos, o el caos de protocolos de emergencias? Que no estamos hablando de “quedarse en casa” como la panacea; hace falta que la población esté preparada y sepa cómo actuar.
No es que me invente “mil complejidades” para tener razón, es que existen, aunque a ti te parezca más cómodo ignorarlas. Sin una cultura de la seguridad, ni la gente sabe reaccionar, ni las instituciones responden a tiempo, ni el mensaje llega a todos. ¿O te piensas que en una emergencia real todos se quedan quietos porque sí, esperando instrucciones claras? Lo que pasa es que prefieres tu versión simplona en vez de aceptar que el problema es mucho más profundo y requiere algo más que tu “que se queden en casa”.
#89 Que no te enteras: esto no es cuestión de “mandar a la gente a casa” y ya. Esa idea simplista demuestra un total desconocimiento de cómo funciona la gestión de emergencias. No basta con decirle a la gente “quédense en casa” para evitar tragedias, y menos en un contexto donde no existe una cultura de seguridad y protección arraigada en la población. Cuando no se han establecido prácticas de prevención y la gente no entiende el riesgo, ¿de qué sirve un aviso de último minuto? La población necesita saber cómo reaccionar y qué medidas tomar, y eso se construye con educación y planificación, no con un aviso improvisado.
Además, pensar que este tipo de problemas no requieren infraestructura ni planes previos es de una ingenuidad tremenda. ¿Qué haces si las personas necesitan ser evacuadas y no hay rutas seguras? ¿Si las comunicaciones fallan o los servicios de emergencia no están preparados? Todo eso es parte de una prevención real. Aquí no se trata de mi “mundo interior,” sino de la realidad: sin un sistema de protección civil sólido, sin educación y sin una cultura de seguridad, cualquier aviso se queda en palabras vacías.
#67 Ah, claro, ahora resulta que el “sentido mínimo de responsabilidad” es la gran diferencia y que antes todo se tomaba “minimamente en serio,” ¿no? Que no tienes ni idea. Hablas como si con un par de reuniones y caras serias se pudiera gestionar una DANA como esta. Te lo repito: no basta con ese “mínimo” de responsabilidad que tanto enalteces. Se trata de un sistema sólido, de inversión en infraestructura, de coordinación real entre administraciones y recursos de emergencia, no de teatrillos políticos para quedar bien en la foto. ¿O es que tú te tragas el cuento de que antes todo era impecable y ahora son "monos con pistolas"? Anda ya.
Y además, si de verdad crees que en política se puede medir el éxito en desastres naturales por quién finge más responsabilidad, estás perdido. Aquí la diferencia entre una buena y una mala gestión no la hace un mínimo de "seriedad," sino tener un sistema funcional. Lo demás son cuentos para niños.
#38 Yo no soy abogado. Pero no necesito serlo para intuir que toda la gente que ha recaudado bienes de primera necesidad comprándolos con su propio patrimonio o a través de donaciones de terceros se pueden meter en un lío si de repente una ONG viene y se lo lleva. Al menos sin una orden estatal de que esos bienes puedan ser incautados. No tengo ni idea si declarar un estado de alarma es la única forma de dar esa cobertura legal a la incautación, a los gestores de las donaciones, y a las ONGs.
#25 Entiendo como se forman las DANAs, si. Y se que ha habido DANAs como estas y mas fuertes incluso en los ultimos siglos, algunos estan bien descritos.
Entonces a que te refieres con:
Te das cuenta que eso mismo ha pasado con muchos personajes como Ruben Gisbert?
¿A que nos polarizan? seguramente, cada uno arrima el ascua a su sardina. Pero para mi la diferencia es que alguna gente como Rubén, aunque tenga sus sesgos y sus intereses, nos advierten de esta polarización y nos animan a salir de ella. Mientras que otros lo instrumentalizan y nos dividen cada vez más por beneficio económico o político.
pero es que no sé dónde lleva el querer esconder unos cuantos más.
Una hipótesis es que las administraciones estatales no se esperaban la masiva respuesta ciudadana y se acojonaron tratando de minimizarlo para que esa respuesta no se focalizase en el ámbito político y les estallase en la cara como ha pasado otras veces (15m, gamonal, etc)
Otra hipótesis que he visto es que la catástrofe tiene tal magnitud que nos intentan proteger de choque psicológico esperando a que lo peor pase para hacer publicas las cifras reales.
Ojalá que sean 200.
Cierto, y quien está sacando balones fuera es el gobierno valenciano y les están pillando.
Lo cierto es que cuando el gobierno central dice que el autonómico debe pedir ayuda también está echando balones fuera. Antes que una monarquía con 17 reinos de taifas, somos una nación con un gobierno central. ¿En qué momento hemos normalizado una catástrofe de primera magnitud como no hemos vivido en décadas no deba ser gestionada por el principal organismo del estado? Juan Montenegro, fundador de la UME, declaró que se habían echo simulacros para este acontecimiento y se había determinado que los medios de la comunidad eran totalmente insuficientes para dar respuesta a esta catastrofe. "Es algo que debe asumir el Estado". El gobierno central tenía todos los medios de rescate, logísticos y también los legales para desbloquear la situación y priorizar a los supervivientes. Ley Orgánica 4/1981, de 1 de junio. El hecho es que España ha tardado muchos, muchísimos menos días en establecer corredores humanitarios en catástrofes sucedidas en otros países. Ha sido un desastre. El gobierno de Valencia no ha priorizado a los supervivientes. El central tampoco.
bueno, es que faltan aún desaparecidos, entiendo que aún deben encontrarse, no?
De acuerdo. El tema de esa noticia es que supuestamente el muerto estaba marcado y han tardado 10 días hasta que han ido a levantarlo. 20 días después de la Dana.