Vamos a ver...
Se creó en 1992 por la Asociación Española de Marketing Directo (AEMD), actualmente Federación de Comercio Electrónico y Marketing Directo (FECEMD). En 2002 contaba con 26.300 miembros y un crecimiento trimestral de 500 nuevos afiliados. Cualquiera podía suscribirse, las empresas de dicha federación (más del 90% de empresas que se dedican al marketing directo, por ejemplo, carta o llamada PERSONAL) se comprometían a no enviar publicidad directa por correo POSTAL. Los correos SPAM ya están prohibidos por la LSSI.
No ha sido regulada hasta 2007 con el Reglamento de la LOPD, que regula solo la posibilidad de creación de estas listas y la obligación de consultarlas si se va a hacer marketing directo (en España, claro) y el 30 de junio de 2009 salió el negocio de la caja de pandora, ofreciéndose a todo el mundo como "oficial" y ampliándose a llamadas telefónicas, correo electrónico, SMS o MMS.
Las empresas asociadas no tienen que pagar y las que no, tienen las tres opciones que sabéis. La opción de los 150 euros solo tiene validez oficial tres meses.
Si se utiliza la lista con otros fines y se entera la AEPD, sanciones entre de 300.506,05 € y 601.012,1 € aunque ya sabéis cómo son estas cosas...
#29 No eres nada de mal pensada, pero nada de nada. En cuanto lei el post de David Bravo lo primero que hice fue enlazarlo en un comentario a la noticia en elpais.com, mientras esperaba que lo publicaran la subí a meneame, sigo esperando que lo publiquen por cierto.
Según las normas de uso de los comentarios en elpais.com: No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes. Reservado el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.
No es que sepa mucho de Derecho pero creo que no contrarié ninguna norma española ni cometí injurias ni me salí del tema cuando puse algo así como: "David Bravo aclarando los términos de este tema [enlace]"
Por otra parte en la cláusula de privacidad además de las movidas de la LOPD dice que elpais.com se reserva el derecho a publicar estos comentarios en su edición digital así como en la impresa de EL PAÍS. Es decir que la cláusula de censura la ocultan en la cláusula de privacidad.
Previendo que muchos no leen hasta el final y comentarios como "han vetado a El País" o "El País es una mierda" puse el final del artículo en la descripción de la noticia, no era mi intención desprestigiar a El País pero viendo que la noticia también está en portada... grrr
#7 no han vetado a un medio #20 tampoco han vetado al que lleva estos temas en El País, según el artículo de El País tr.im/oyuH "desde el año 2000 es redactor especializado en telecomunicaciones del periódico El PAÍS desde donde realiza un puntual seguimiento del sector tecnológico".
Em... os dejo comprobar esta afirmación a vosotros mismos con una búsqueda en Google tr.im/oyrw
@DetectiveLibrero, por el hecho de ser usuario de la wiki de partido pirata no se tienen intereses ocultos y por otra parte no hay nada de malo de vivir de asuntos relacionados con el copyright. Por cierto, la palabra "molar" como "Gustar, resultar agradable o estupendo" dejó de "molar" a principios de los 90.
#82 Seguro que David hace buena cuenta de ello, pero parece difícil recurrir a la inviolabilidad del domicilio ya que no utilizaron la fuerza, aunque sí engaños y por ahí supongo que se podría tirar. Lo que me parece casi seguro es que la prueba no les va a servir para nada y al menos ya tienes una razón para recurrir en casación la sentencia, a ver si el supremo empieza a decir qué se puede hacer y qué no porque parece que no se enteran.
No obstante, espero que no tengas que recurrir hasta ese punto (por el tiempo y dinero que te costaría) y si hay sentencia que sea desestimatoria, ánimo!
El problema ahora resulta en demostrar que tú no les dejaste entrar puesto que con el hecho de permitir la entrada estás autorizando a estos personajes, se suele requerir el uso de la fuerza... De todas formas un juicio por allanamiento no le vendría mal a la sgae, y que todo el mundo se entere de los métodos que utiliza para llevar a cabo sus fines.
Pero vamos, aunque me bailen un poco los conceptos, para la obtención de pruebas anticipadas se tienen que respetar derechos fundamentales como el de intimidad, que cede ante un auto que dictamine la entrada en domicilio. No es así según el texto que transcribes, en ese auto dice "requiriendo al demandado para que a presencia de la Comisión Judicial presente para su depósito temporal los discos duros de los ordenadores", o sea, que te tendrían que haber notificado y que seas tú quien lo presente, prefiero un paseíto al juzgado antes que se lo lleve alguien que ha entrado así a mi casa.
Y no hay mejor justificación jurídica que la ley, de enjuiciamiento civil en este caso:
Artículo 295. Práctica contradictoria de la prueba anticipada.
1. Cuando la prueba anticipada se solicite y se acuerde practicar antes del inicio del proceso, el que la haya solicitado designará la persona o personas a las que se proponga demandar en su día y serán citadas, con al menos cinco días de antelación, para que puedan tener en la práctica de la actuación probatoria la intervención que esta Ley autorice según el medio de prueba de que se trate.
El caso es que no entiendo qué hacía un juez y una secretaria judicial en tu casa sin una orden judicial de entrada a domicilio. ¿Reconocimiento judicial de algo que ni sabrá cómo enchufar? A ver si David escribe un post sobre esto, que se me ha alargado demasiado el comentario...
No está mal recordar que la mujer de este hombre-escritor lleva años en los negocios editoriales, como Directora General de Espasa, Aguilar y ediciones El País, Suma,... Vamos que interés no le falta
"Todo sea por la cultura libre" La verdad es que las licencias de la FSF se adaptan bien al software pero las Creative Commons han tenido mucho más éxito para obras literarias y demás, así que ¡bienvenido sea!
#37 Pues entre otros tiene como abogados Javier de la Cueva. No parece ser una persona que se asesore mal con la trayectoria que tiene.
En cuanto a "La única condena por lucrarse por el p2p se produjo el mes pasado. El administrador de InfoPSP aceptó una condena de seis meses de cárcel por ofrecer enlaces a contenidos protegidos. Así, evitó una demanda civil como la que ahora afronta Soto" Ya David Bravo (que espero que sea otro de ellos) dejó claro que fue un acuerdo entre las partes que el administrador aceptó para evitar males mayores, ninguna decisión jurídica sobre el fondo y está cuanto menos feo llamarlo "condena" como diciendo que hay antecedentes. En ese caso, estaba mal asesorado. No creo que sea igual en este caso y se verá mucho movimiento sobre el tema, a ver si alguno de sus abogados se pronuncia más en detalle aunque como bien dice el artículo, va para largo...
#2 hezumartin 