#139 El primero el del control de calidad. Y ya veremos si tenía los medios necesarios o el responsable del control de calidad había advertido ya de la falta de medios y no se los habían dado, en tal caso, el que le provea de medios.
#135 Depende de qué consideres confirmado, pero las mismas fuentes de las que sale ese audio dicen que el tren llamó para declarar que se había quedado tirado a las 13 h y el tren cayó por la rampa a las 15 h.
#118 Es mucho más sencillo establecer una vía de escape a la que derivar un tren suelto, que hacer una circunvalación entera. En Chamartín no la hay, en la mayoría de estaciones nuevas sí.
#103 No pudo salir sin frenos de taller, se requiere en tal caso un tren tirando por delante y otro empujando por detrás precisamente para evitar esto.
#101 Que se desenganche las dos composiciones (el tren circulaba en doble composición, cayó solo la de cola). Hay continuidad de freno cuando están acoplados, al desacoplarlos primero frenan en seco y después rearman su freno cada uno.
#112 Un S114 no es ni de coña un tren para jubilar. Es de los trenes más nuevos de alta velocidad de Renfe. De hecho los de 1992 siguen circulando perfectamente con 32 años.
#37 El frenado de un tren de alta velocidad es automático y redundante, no es tan fácil como que haya un fallo y ya está. El último freno, el de estacionamiento, son unos muelles que se aprietan solos y solo se desfrenan si todos los demás sistemas funcionan. Alguien ha tenido que desconectar todos los frenos a propósito. A bordo había dos mecánicos trabajando. Estuvieron 2 horas parados antes de que el tren empezara a caer.
#38 No existe ninguna otra conexión en ese ancho de vía entre la línea norte y el resto de líneas de alta velocidad. El resto de conexiones son en ancho ibérico.
#42 Si se anula el freno completo de una unidad en taller solo se puede circular en triple, con un tren por delante y otro por detrás del desfrenado, precisamente para evitar esto.
#56 Pues sí, porque son los responsables de que un tipo solo no tenga permisos para borrar toda una base de datos, o de que haya los back ups necesarios para que no sea catastrófico.
#29 El Consorcio es otra cosa, un instrumento público español para los casos en los que no hay seguro o hay causas de fuerza mayor.
Pero aparte de eso todas las aseguradoras del mundo reaseguros su riesgo para cubrir lo que se salga de la media. El resultado es que el riesgo está repartido equilibradamente por el mundo entero, y no en una aseguradora particular.
#74 No sé si te lo eres, pero no has entendido el documento que enlazas (aparte de estar muy obsoleto, hemos avanzado muchísimo en modelizado de materiales en 15 años).
En ningún momento pone que la madera sea más aislante que el ladrillo. Para empezar mide la madera y el ladrillo en unidades distintas (resistencia térmica y conductividad térmica), así que ahí no hay manera de compararlos. Y no hay ningún dato de estanqueidad al aire o al vapor del agua, que influyen mucho en la energía consumida.
#71 Tu propio enlace no dice que tenga que ver nada con que sean consideradas temporales, sino con que sean más baratas y los impuestos sean un porcentaje de su valor.
#51 Eso te lo has sacado de la manga. Ninguna normativa distingue madera o no madera para considerar una construcción temporal. Una construcción temporal no puede permanecer más de 6 meses en España, si no computa IBI a todos los efectos (o es ilegal y no está declarada).
#18 Aquí sí se puede construir con estructuras de madera, siempre que la estructura cumpla las normativas de seguridad. Hay una separata específica de estructuras de madera en la normativa española y en los Eurocódigos estructurales.
#56Una casa de madera es tanto o más eficiente energéticamente que una de ladrillo.
No es verdad. El ladrillo tiene cámaras de aire estancas que aislan por sí mismas, es más impermeable y estanco al aire y tiene mucha más masa. Otra cosa es el aislante que le pongas encima, pero de eso los estadounidenses tampoco gastan.
#20 hrAd 