#21 No va de eso. Va de que el elevado nivel de vida permite escoger la actividad sin la presión de tener que ganar más dinero para poder comer. Al poder elegir libremente, se escoge de acuerdo a las propias inclinaciones.
El ejemplo contrario es en la India donde hay una alta proporción de mujeres que se hacen ingeniero. Eso está mejor pagado que otras cosas y ese dinero importa mucho.
#14 El feminismo defiende que todo es debido a la cultura, pero está bien demostrado que no es así. Lo de que es cultural es necesario decirlo para poder vender que es modificable. Solo que no es cierto.
#6 El feminismo llama machismo al comportamiento humano normal. Así tienen asegurado el poder seguirse quejando hasta el infinito.
Lo mismo hacen las religiones al etiquetar como pecado al comportamiento instintivo y prácticamente inevitable. Así le pueden vender el perdón de los pecados a todo el mundo.
sesgos muy humanos, como de raza o de género, también en la manera de razonar, son repetidos por el programa
Esto, que se ha repetido mucho en montones de notícias, no suele ser el caso. El caso es justo lo contrario. Los humanos tenemos sesgos bastante marcados y lo que esperamos de la máquina es un resultado como el que haría un humano, con los sesgos aplicados. Por ejemplo el sesgo de favorecer a las mujeres.
Pero cuando la máquina da su resultado sin aplicar ningún sesgo, porque no los tiene, lo interpretamos como que está perjudicando a las mujeres. Entonces decimos que está aplicando el sesgo contrario del que nosotros tenemos. No es correcto.
#113 Lo probé para un trocito de código y el fracaso fue total. Le dí más y más información para intentar guiarlo y no sirvió de nada, y mira que los ejemplos con el código correcto están en internet.
#92 La conducción autónoma no puede funcionar sin un progreso significativo en la capacidad de cálculo. Ahora mismo no llega a poder considerar datos esenciales. Los intentos que se han hecho con redes neuronales han fracasado.
No es una imposibilidad teórica. Con más potencia de cálculo se podrá hacer.
El artículo dice varias cosas y en algunas no se entera de la misa la mitad.
"una parte esencial de nuestras inclinaciones, en especial las sociales, son perfectamente explicables desde la animalidad"
Esto es correcto. El comportamiento social de los humanos es totalmente instintivo.
pero luego....
"la civilización es una reconducción del instinto, además de una consecuencia de la creciente acumulación de conocimientos"
Es inconsistente con lo anterior. Los instintos no se reconducen, aunque la represión puede hacer esconder ciertos comportamientos, no los va a eliminar. El comportamiento sigue dependiento del instinto. Hasta el esconder lo que no interesa que los otros vean, es instintivo.
Donde se equivoca totalmente es en:
"La inteligencia artificial, si es que algún día puede llamársela como tal, será, al menos en su origen futuro, un reflejo de la humana, imagen a semejanza nuestra. Esta realidad ya puede observarse en los incipientes experimentos, donde sesgos muy humanos, como de raza o de género, también en la manera de razonar, son repetidos por el programa. "
Pues no hay ningún programa ahora que haga eso. Lo que vemos ahora en medio de tanta propaganda son bases de datos con muchísimos ejemplos dentro, que si les preguntas algo te devuelven las respuestas que tienen almacenadas. (no me vengais con que da cosas nuevas, no lo hace, solo lo parece). Da la impresión de imitar el comportamiento humano sólo si los ejemplos almacenados así lo hacen. No hay más, ni el algoritmo de consulta tiene nada que ver con el comportamiento de nada.
Los futuros "instintos" de los robots es algo concebible. Si un humano lo tiene ¿por qué no un robot? Aunque no tengamos ni idea de como implementar eso, es seguro que se puede. Las famosas tres leyes de la robótica se describieron como algo así. Otro tema distinto es que tenga sentido implementar eso, yo lo veo peligroso. No veo ninguna razón por la que un robot sofisticado tenga que comportarse como un humano en ningún aspecto, excepto en lo conveniente para interactuar con humanos.
#88 Pero a un humano le puedes echar una bronca para que corrija. Prueba a intentar corregir a una IA. Yo lo he hecho y el resultado es que no tienen esa capacidad.
#90 Totalmente cierto. Un robot no puede sustituir a una persona, pero puede hacer más productivas a las que haya, ya que realizará una parte del trabajo, la que pueda, pero nunca todo.
#91 Depende de qué trabajo. Si es un trabajo de oficina consistente en copiar cosas, sin duda que puede ayudar mucho. Pero por ejemplo el desarrollo de software es más complicado que eso.
#93 Los trabajos son siempre más complicados que eso. Si has visto nunca una cadena de montaje habrás observado que hay multitud de pequeños detalles que siempre son distintos. La automatización ha avanzado mucho hasta ahora y es tal y como dije, lo que queda por automatizar no tiene nada de sencillo.
#79 Lo de Dropbox no es más que una excusa barata.
Google y MS, especialmente MS, sí que están experimentado con redes neuronales. Según el hype lo conseguido es impresionante. Según las pruebas que he hecho lo es bastante menos. Sí que parece procesar correctamente el lenguaje natural, pero creo que solo lo parece.
Las diferencias son medibles, pero poco significativas. A no ser, claro, que te vayas a algún extremo. Un ejemplo son los pilotos de F1, donde el tener unos reflejos un poquííííto mejores que otros te da una ventaja decisiva.
Un periodista no está capacitado para leer números. No les enseñan eso y no lo van a aprender por sí solos porque de tener esa capacidad no se hubieran metido a periodistas.
#31 La automatización de la programación lleva muchos años intentándose, tantos que es más vieja que la mayoría de los programadores. Han sido intentos fallidos, y lo de los loros electrónicos no me parece ni la centésima parte de bueno que los "lenguajes de cuarta generación", que al menos eran predecibles.
#20 Te quiero hacer notar que a pesar de la cantidad brutal de hype en los coches autoconducidos, ha quedado la cosa en nada. Mira que eso es un objetivo posible.
#9 Yo no les veo mucha punta. En electrónica tienen algo, pero TSMC está por delante. Lo de la computación cuántica de momento no da nada. Lo de la IA está por ver.
El negocio que le ha quedado a IBM es vender hardware, pero los que de verdad lo venden no están ya por la labor. Esto es culpa totalmente de IBM. Yo no lo entiendo, pero la hostia está ahí delante en el camino.
El Krishna éste siempre ha alucinado mucho con la automatización. Esto no funciona, pues parten de la base de que se puede ganar mucho automatizando las cosas. Esto sería cierto si se partiera de una situación donde todo se hace a mano.
La realidad es que hay mucho automatizado desde hace un montón de tiempo. Las cosas que son sencillas de automatizar y las cosas donde hay mucho que ganar se automatizaron desde el principio. Lo que queda por hacer es o bien imposible o muy caro.
No sé si se cree que los que había antes que él eran idiotas. Cuando alguien piensa eso es porque es bastante más inútil que sus antecesores y necesariamente se va a pegar una hostia. Yo creo que el Krishna es un patata, pero el tiempo lo dirá.
El ejemplo contrario es en la India donde hay una alta proporción de mujeres que se hacen ingeniero. Eso está mejor pagado que otras cosas y ese dinero importa mucho.