#13#14 Son todo opiniones diferentes.
Sin ánimo de complicarlo más...
Yo no me atrevo a asegurar que lo son y por lo tanto no me parece que deba estar en portada. #15#17
#3 Yo añado lo siguiente. Cuando ocurra "el despertar del leviatán" será demasiado tarde, porque la criatura no piensa ni razona pues es pura venganza, llena de rencor por la pobreza provocada a seres queridos y conocidos varios incluidos los propios individuos que la forman. A veces pienso que creen que si se levanta la bestia ellos ya estarán muy lejos y se salvarán, quizás sea cierto y no les importe nada más, y lo vean como una oportunidad de implantar otro régimen autoritario donde tengan aún más control sobre la gente a base de la fuerza bruta. Lo único que puedo asegurar con absoluta certeza es que el futuro que nos aguarda no se caracteriza precisamente por lo brillante que seguramente llegue a ser.
#4 Si cierto, aquí no hay empresarios, aquí simplemente nos vamos a quejar a la puerta del sol o a plazo catalunya esperando quealguien, que no existe, venga a sacarnos las castañas de fuego, el día del juicio final, imagino.
#4 Eso no son más que falsos mitos. Los empresarios españoles no son ni peores ni mejores que los alemanes. Yo creo que la diferencia está más bien en la regulación económica. En España tenemos regulaciones laborales y empresariales heredadas del franquismo y que hemos ido parcheando porque cada vez que unos intentaban hacer algo serio salían "los otros" a armar jaleo y ahogar el debate en una marea de crispación.
#42 Repito y aclaro: no financiar partidos, financiar el gasto de impresión, encuadernación y envío de los programas electorales en un formato común para que todos respondan a las mismas cuestiones. Punto. Nada más.
#42: Toda la gente no tiene internet, y además en las elecciones municipales es tontería reducir la campaña a debates por TV, porque habría que hacer 8.000 debates televisados, que son los municipios que hay en España.
En realidad lo que habría que hacer es suprimir los partidos, pero mientras tanto que se financien de las cuotas de sus afiliados. Si un partido interesa a la gente, pues se afiliará a él y le sostendrá económicamente. Si no le interesa, pues no se afiliará nadie.
Lo que no puede ser es que el Estado financie a todos por igual, aunque un partido no interese ni a la familia del que lo fundó, porque entonces habría 50.000 partidos políticos en España, y eso es imposible de gestionar.
No sé si es que a #28 ya le parece poco lo que roban los partidos, como para proponer la prohibición de la financiación privada.
Yo propondría:
- Mandato imperativo para los políticos.
- No partidos políticos a las municipales. Sólo vecinos.
- Devolución de las ayudas bancarias.
- Reducción de Comunidades Autónomas y Ministerios para reducir el latrocinio estatal.
- Los partidos y sindicatos sólo se financiarán de las cuotas de sus afiliados.
-Prohibición de financiación privada.
Prohibición de mítines y todo tipo de propaganda electoral para evitar la necesidad de financiación privada. Las propuestas y promesas de los partidos se daran a conocer mediante el programa electoral común y los diversos debates televisados.
Si se prohibe la financiación privada... ¡tendrán que sacarlo del dinero público!. Yo remodelaría la propuesta prohibiendo a cualquier presidente/directivo/altocargo y/o accionista de cualquier gran empresa "donar" dinero para la campaña X. A partir de ahí, al estilo americano (que no tiene el inciso éste de las empresas): que cada ciudadano aporte el dinero que quiera a la candidatura que quiera y que todo se financie con ese dinero. Saldrá de los militantes en su mayoría y de gente que no milita y está de acuerdo con las propuestas. Como vivimos en el país de la picaresca, creo que sería incluso aconsejable hacer que cada donativo sea anotado y se haga pública una lista que diga de dónde ha sacado el dinero cada partido para su campaña. Al más puro estilo de la Free Software Foundation, que lista y publica hasta los paquetes de pipas que se compran.
#20#50 No desviemos el asunto. No estamos hablando de dar clase de religión, sino de ese extraño "funcionario" que es el profesor de religión.
- Pagados por el Estado.
- Nombrados y cesados (a dedo) por una confesión privada.
Para no destruir los principios más básicos del empleo público, quedarían dos opciones. O se accede por oposición (mérito y capacidad, lo llaman); o que pague la confesión que les nombra, como si fueran sus empleados.
PD: No sé por qué el personal le casca negativos a #6, cuando ha dicho una de las cosas más razonables de todo el hilo.
#6#7#8 Comparto lo que decis. Porque #6 no dice cuanto tenga que durar ni nada de eso, solo que es parte de la historia de la humanidad. Y yo lo que no recuerdo son clases de historia en las que se mencionase algo de religión(mas haya de los simples nombres) pero por suerte a pesar de ser un colegio de monjas si recuerdo clases de religion en las que debatíamos si tenia sentido todo aquello y en las que se veían las grandes religiones del mundo y sus cosas en común y diferencias. Cierto que también era adoctrinamiento pero no les salió muy bien(al menos conmigo).
A lo que voy, que el problema es la forma. No me parece mal conocer las religiones mayoritarias que existen, sus origenes y sus ideas básicas, lo mismo que se estudia de los filósofos, artistas varios, imperios, etc.. pero me parece mal que una clase de religión se base en: Dios es bueno, nos quiere y nos perdona, bla bla bla
#6 ¿Qué pasa es que no se enseñan ya historia e historia del arte?
Las clases de religión son para enseñar la fé, no recuerdo ni una sóla clase de religión en toda mi vida en que se tratara ningún aspecto histórico o artístico. Eran más bien una especie de catequesis: el credo por allí, los mandamientos por allá y los pecados capitales por acullá. Algo totalmente prescindible.
#6 como parte de la historia de la humanidad se podría dar algún tema en la clase de historia. No creo que merezca la pena tener esa asignatura durante todos los años de colegio y de instituto. Siempre ha servido para adoctrinar, si no ¿cómo llamas a hacer aprender los 10 mandamientos y el credo a los críos de 9 años?
Lo que ha fallado paradógicamente es que se quedaron sin electricidad en la propia central. Lo veo como un coche cuyo motor se apagó pero que tarda muchísimo tiempo en enfriarse. Aguantó el terremoto, pero lo que no aguantaron el tsunami fueron las instalaciones que llevan agua del radiador al motor.
Lo que se ve destrozado son los propios edificios del reactor que no son más que la típica nave industrial de estructura de acero (que se ve retorcida) y chapa para cubrirla (la que se ve azul claro con manchas blancas en las imágenes de la estación sin reventar). Lo que se ve que han reventado son esas "naves industriales" por explosiones del hidrógeno que habían expulsado desde el interior de la contención secundaria.
Fíjate que los edificios de alrededor como las torres de estructura de acero que se ven parecen intactas.
#12 Estás obviando las 4 explosiones que han sufrido estos edificios, por las causas que sean. La versión oficial no es necesariamente falsa, porque las imágenes de la central el 12 de marzo (desde helicóptero y las tomadas por los satélites) no mostraban esta destrucción que fueron dejando las sucesivas explosiones.
Sin ánimo de complicarlo más...
Yo no me atrevo a asegurar que lo son y por lo tanto no me parece que deba estar en portada.
#15 #17