El que no se pueda hacer en la UPC el fin de semana es algo común a todas las universidades. Generalmente sábado tarde y domingo es imposible pillar a alguien que siquiera te las abra.
#3 siempre tiene que venir el fanboy de Microsoft a votar negativo con cualquier excusa. No has visto la fecha de cada noticia? No eres capaz de comprobar que ésta es de hoy?
El Gobierno de Cuba también apoya el software libre y lleva ya varios años abordando la migración total del país (bueno, del sector público del país... o sea, prácticamente todo...
#2 No has leído la leyenda de mapa. Los que dices que son NO INCONDICIONAL en realidad son "NO CONDICIONADO". Los que pones como "No con condiciones" son países que aún no se tiene noticias sobre su posicionamiento (probablemente la mayoría estén a favor o se abstengan).
NO INCONDICIONAL no habrá ninguno seguramente (es políticamente incorrecto).
Los que pones como abstención sí están correctos y en los SÍES te faltan las islitas: Jamaica, Trinidad y Tobago, Sri Lanca, Malta, quizá las Mauricias, quizá también Barbados y Santa Lucía, etc. También faltan minipaíses como Singapur, que vota a favor finalmente (le falta la calavera).
Y Córcega no es ningún país, es una errata, al igual que también falta por pintar las islas del Canal...
La diputada de IU, que ha jugado un brillante papel en la redacción de esta ley en la protección de los estándares abiertos y la promoción de la liberación del software público, ha publicado su intervención en el Pleno del Congreso en su blog: isauranavarrointervenciones.blogspot.com/2007/06/intervencion-isaura-n
Enhorabuena por tener las ideas tan claras en estas materias (algo poco común entre nuestras señorías).
¿Qué tanto interés tienen PP y PNV en regalarle la Administración Pública a Microsoft? ¿Ni siquiera son capaces de pensar en los ciudadanos? ¿Tampoco son capaces de pensar en las muchísimas empresas españolas que están siendo vetadas a cambio de regalarle pagos de licencias a Microsoft? En cualquier otro país la derecha defendería su industria local. Aquí tenemos que sufrir una derecha que no sólo no la defiende, sino que encima le cierra el mercado...
Sr. Rajoy, si esto es su partido en la oposición, no quiero saber cómo nos venderá cuando esté en la oposición...
Sigan Vds. con su política de pelotazo urbanístico sin prestarle atención a la verdadera economía de la innovación y la tecnología.
Ahora solo falta que los individuos estos de la Campus Party paguen los gastos a los conferenciantes del año pasado y les permitan dar sus charlas sin tener que competir unos con sus vecinos a voces. Ahora solo falta que los trabajadores y empresas subcontratadas que organizan el evento cobren a tiempo y sin chanchullos ni regateos. Raro es el que organiza alguna sección y repite al año siguiente.
Seamos serios, la Campus Party, en materia de software libre es la mayor estafa que se haya concevido jamás.
Estafa para los pocos visitantes de software libre que acoge, y estafa para los ponentes a los que chotean vilmente y ni siquiera pagan sus gastos (salvo a los dos o tres que "alquilan" para atraer gente).
Lo único que cuenta en la Campus Party es el número total de visitantes y el nombre de los ponentes más relevantes. Lo bien o mal que se les haya atendido a ambos no importa un carajo porque eso no va a salir en el Telediario.
Y por cierto, la comida "oficial" es para vomitarla sin siquiera tragarla... pero eso es otro tema.
Se llama ponerle una vela a Dios y otra al diablo... Lo hacen todas las empresas mientras puedan...
Lo que pasa es que Novell es primeramente una corporación que cotiza en las bolsas (la pela) y segundo tiene una relación que está obligada a mantener con el mundo del software libre. Así que lo que mancha con lo primero tiene que vestirlo de seda con lo segundo...
De todas formas, el programa de la EFF es muy descafeinado. Sólo atacan unas poquitas patentes de software por obviedad, cuando lo que hay que hacer es atacarlas todas por ser lo que son: patentes de software.
Las patentes de software se pueden atacar por 1) obviedad, 2) arte previo, 3) materia inventiva.
Lo que tienen que hacer es atacarlas por materia inventiva: el software (...que no se debe patentar de ninguna forma).
Atacar por obviedad o *arte previo* es atacarlas una a una y es inviable para las 300.000 que tienen en EE.UU. Es como barrer la casa dejando el gorrino dentro...
Apuestas esos mismos políticos que han firmado pagar esa burrada en estampitas a Microsoft, cuando sea la OOoConf en setiembre en Barcelona, serán los primeros en hacerse la foto de que ellos promocionan OpenOffice, OpenDocument, los estándares abiertos y el software libre en general.
Y que les salga muy caro no es cierto. Al los estudios de costes realizados y puestos en práctica por el Ministerio de Justicia de Finlandia, a la Gendarmería Francesa y a la Administración Danesa al completo me acojo.
Lo que pasa es que es más importante tenerlo traducido al catalán que el hecho de que sea libre (por cierto, OOo fue traducido gratuitamente sin tener que derrochar ni un duro de los contribuyentes).
Y para colmo habrán comprado la última versión de MS-Office esa que por defecto exporta a su nuevo formato cerrado OOXML que por ahora nadie puede leer nada más que los que tengan las últimas versiones de MS-Office. Con eso conseguirán obligar a muchos más funcionarios y ciudadanos a adquirir las nuevas versiones de MS-Office también para poder leer los documentos que generen con esas 6000 nuevas implantaciones de MS-Office.
Bueno, es cierto que según la legislación española, si no defiendes una patente contra las infracciones que conoces, en realidad lo que estás haciendo es licenciándola implícitamente, y, por tanto, perder todo derecho a indemnización alguna.
Hasta ahí todo bien, pero veo dos problemas: 1) eso es lo que dice la legislación española, pero no tiene por qué ser lo que digan las de otros países y muy especialmente aquél donde está el foco del berengenal de las patentes: EEUU; 2) Microsoft no ha desvelado cuáles son concretamente esas patentes por lo que perfectamente podría argumentar en un hipotético juicio (¡no tienen lo que hay que tener para demandarnos...!) que las patentes que están demandando su cumplimiento en ese jucio, no corresponden con ninguna de las 235 que no han defendido, por lo que esas patentes que utilizaran en ese hipotético juicio sí podrían estar sujetas a indemnización.
Pero tranquilidad, que las patentes de software siguen siendo basura en España y en la mayoría de Europa, así que aquí esperamos muertos de risa los pleitos de estos pleiteadores que suplen con juicios su anquilosamiento innovador...
Microsoft, te retamos a que compitas en el mercado con economía y con innovación, no con pleitos, con compra de voluntades políticas y con amenazas mafiosescas baratas.
Ahí va el guante. ¿Lo recogerán? (Me temo que para variar no... :o(
A mí (mi empresa) me hicieron lo mismo en dos ocasiones cobrándome en una un terminal que no había contratado ni me habían dado, y en otra un mantenimiento preferencial que tampoco había contratado. También en otras ocasiones me han llegado llamadas a números especiales a los que nunca hemos llamado (entre otras cosas porque por ejemplo son líneas dedicadas únicamente a dar servicio por ADSL).
Parece que últimamente están "saneando" sus cuentas a base de añadir pequeños importes a las facturas que pasan disimulados fácilmente. Lo que pasa es que para Telefónica multiplicas el pequeño importe por la millonada de clientes y al final salen muchos millones de beneficio limpio de polvo y paja. Y como la mayoría de la gente y sobre todo, empresas, no se percatan de esos incrementos, pues... negocio redondo... si no fuera una estafa ilegal...
A ver, pongamos las cosas en su sitio. No se está obligando a Microsoft a desvelar ningún secreto tecnológico para darle ventaja a sus competidores. Se está obligando a Microsoft a informar cómo interoperar con sus sistemas para que: 1) no secuestren a sus usuarios; 2) los competidores puedan competir en igualdad de condiciones en un mercado que Microsoft tiene monopolizado acaparando más del 90% del mismo mediante prácticas monopolísticas y depredatorias.
Todo el resto de cantinelas de que la UE obliga a Microsoft a abrir su código y demás, pobrecito monopolio, con falsedades y sofismas dirigidos a los que no conocen los detalles del proceso, son meros intentos de escapar por la tangente manipulando a la opinión pública y los políticos con cosas técnicas que no pueden entender.
El problema en el fondo es que ahora le toca a la Comisión Europea limpiar la suciedad que el Gobierno de los EE.UU. actual escondió al parar el proceso antimonopolio contra Microsoft (a través de la manipulación política de su Tribunal Supremo). Es a los EE.UU. a los que debería corresponderles haber evitado esta situación hace mucho tiempo. Sin embargo al gobierno de EE.UU. le interesa tener acceso y control de la información y la informática de la Humanidad, y por eso consienten ese monopolio fragrante. Para ese gobierno es un mero mal menor a cambios de controlarnos a todos.
Sr. Juan Miguel Márquez, ¿puede Vd. explicár qué exactamente son los "estándares de uso general, o mundialmente reconocidos"? ¿Son una expresión política vacía sin valor semántico?
Déjeme echarle una mano con algunas posibles respuestas:
1) La forma de satisfacer las exigencias de la comercial Microsoft y evitar que le haga auditoría de licencias en el MAP (el Estado se rinde al chantaje de una empresa).
2) La forma de satisfacer las exigencias de la comercial Microsoft para que puedan seguir chupando del bote público (www.neutralidad.es)
3) La forma de satisfacer las exigencias de la comercial Microsoft para que se eliminen los estándares abiertos de la ley, porque con ellos sería imposible fiscalizar a los españoles imponiéndoles para interoperar el mismo software cerrado que use la Administración.
4) La forma de satisfacer las exigencias de la comercial Microsoft y a la vez su propio orgullo no dando su brazo a torcer en la legítima demanda de eliminar la expresión "estándares internacionales reconocidos", cambio que garantizaría por ley un servicio *para todos* y no discriminatorio mediante "estándares abiertos".
5) La forma de satisfacer las exigencias de la comercial Microsoft para que la ley no obligue a nada (como le dijo el día 1 de marzo el PP en el Congreso: ¿para qué sirven las leyes que no obligan a nada a nadie?)
6) La forma de satisfacer las exigencias de la comercial Microsoft y que los ciudadanos españoles que no son sus clientes no tengan derecho a usar la administración electrónica, o en otras palabras, la forma de eliminar la competencia a Microsoft.
7) La forma de satisfacer las exigencias de la comercial Microsoft y forzar así a las administraciones "díscolas" que apostaron por el software libre a interoperar con los formatos y… » ver todo el comentario
#3 ipolca 
