¿Soy el único que leyendo el titular no se aclara si fue el maltratador animal el que partió la nariz a quien le recriminó, o viceversa? Al entenderlo así, he sentido cierto regocijo interno: un hijoputa maltrata a un perro, y al desoir a quien le reconviene, este le parte la jeta.
Digo yo que el titular podría haber sido más claro:
"Rompe la nariz a un joven al recriminarle este que estuviese pateando a un perro".
Pero bueno, qué sabré yo... Sólo soy licenciado en una carrera científica, no un profesional de la pluma, como los periodistazos de este país.
Mmm, ¿una tradición de matar a la mujer que no llegue virgen al matrimonio? ¿De dónde me suena eso? Ah, sí, ahora me acuerdo... es el primero de los preceptos mencionados en este meneo:
#48, seguro que eres de los que no considera machista que los integristas islámicos pongan burka a sus mujeres. Total, es un insulto a los hombres, no a las mujeres, ya que el motivo del burka es evitar una respuesta libidinosa incontrolada en los hombres, lo cual insinúa que somos animales irracionales controlados por nuestros "bajos" instintos. Pensándolo bien, ¡¡el burka es feminista!!
#16, y en ambos casos habrían tenido razon en quejarse. La queja viene de dar importancia a la sexualidad (femenina) hasta tal punto que se retoca una foto para que sea más recatada (puritanismo), o, como en tu hipotético ejemplo, se hace lo contrario para usar a la mujer como objeto.
Supongo que la postura de esas feministas será que la mujer esta puede hacerse una foto como le salga de las narices, mientras no sea ofensiva o manipuladora. Ambas fotos (la original y la manipulada) serían adecuadas para la web si fueran la original, de la misma manera que ambas serían inadecuadas si fueran resultado de la manipulación de la otra.
#8, demagogia y desconocimiento del método científico. El grupo de control es imprescindible para cerciorarse de la eficacia o ausencia de la misma del fármaco testado. Contaminar las pruebas dándole el medicamento real al grupo de placebo destruye meses o años de trabajo, echa por tierra toda la validez del proceso, y en última instancia impide, o al menos retrasa, la comercialización del fármaco, condenando a morir a muchos más enfermos (todos aquellos que mueran antes de que se comercialice este fármaco, y pudieran haber sido salvados por él).
#181"Es voluntad de nosotros seguir su voluntad; hacemos su voluntad cuando tenemos la nuestra. Repito, él da libertad a quien ama, tanto para salvarse comompara extinguirse."
La libertad no existe desde el momento en que dios es omnisciente y omnipotente. Desde el momento en que dios me crea (o crea a mis padres, o al universo, etc), sabe exactamente qué voy a hacer y a dejar de hacer en el futuro (omnisciencia), y de hecho puede crearme exactamente de la manera que quiera (omnipotencia), lo cual indudablemente determinará cómo me comportaré en el futuro.
Te pondré un ejemplo sencillo: tú eres un arquitecto que debe hacer un puente. Al día siguiente de construirlo, pasa un camión y el puente se derrumba. Como arquitecto, y responsable de la obra, puedes argumentar que no sabías que pasaría un camión tan grande. Puedes argumentar que sabías que pasaría, pero no sabías cómo hacer el puente más fuerte. Puedes argumentar que sabías hacerlo más fuerte, pero que no tenías dinero o materiales suficientes. Pero si fueras omnisciente y omnipotente, ¿qué podrías argumentar? Tenías que saber lo que pasaría desde antes de empezar a construirlo. No puedes tener los santos cojones de decir que el puente se cayó porque le diste "libre albedrío", porque sabías que la carga que iba a sufrir lo haría caer. Lo sabías, y aún y todo lo hiciste. Luego nadie en el mundo aceptaría tu excusa, y todos dirían que tú eres el responsable de que el puente se derrumbara.
"#174 llamamos la biblia la palabra de Dios porque la incluye, pero no necesariamente es toda la Biblia, que sirve para entender las consecuencias de seguir o no Su Palabra."
Me alegra leer a un cristiano admitiendo que la Iglesia considera la Biblia la palabra de dios. Díselo a #177, porque parece que no se entera.
Decir que la Biblia es palabra de dios equivale a afirmar que lo que pone en la Biblia es lo que dios quería que pusiera. Si la Biblia dice que ser homosexual es… » ver todo el comentario
#177, your grasp of English language seems to be quite better than your logical skills. It's something, I guess.
When they say "you may say the Bible is the word of god", they mean you are allowed to say "the Bible is the word of god" without lying. In other words: it implies that it is true that the Bible is the word of god (otherwise you would be lying if you said so). From that it follows thay you may not say "the Bible is not the word of god", because that would be false (Logic 101). If there was no certainty that the Bible is the word of god, you would not be able to say that it is, would you? So the "may" would not be there.
Let me clarify your utter confusion on the meaning of the sentence you stress (that god is not the direct author of the Bible). What it means is that god did not dictate the actual content of the book, letter by letter, word by word, to the human author(s). When the Bible says (taken from the meneo):
"Si una joven se casa sin ser virgen, morirá apedreada"
god is not the author of that sentence, in the sense that god did not spell out s-i-space-u-n-a-space-j-o-v-e-n... to the ear of a human writer. What allegedly happened, is that the human author was "inspired" by god, in such a way that god let the author feel that he (god) wanted young girls to be virgin at marriage, and wanted death penalty as punishment for those who weren't. Then the human author wrote it down in a book, as he saw fit. That's why the Bible is considered "the word of god" (its contents reflect what god wanted, because he inspired the human authors to write it), while it can not be said that he was the "author".
Using the "god is not the direct author" part to infer that (according to the Catholic Church) some or all of the contents of the Bible are different from or even opposite to the will of god is stupid. The official stance of the Catholic Church is that the Bible can be used to learn what god wants us to do, because it reflects his will. In fact, the Bible is the only source for such knowledge (according to the Catholic Church).
#170 cojones, ¿qué parte de lo siguiente no entiendes?:
"By Biblical inspiration of the Bible is meant a unique divine influence in virtue of which the people responsible for the OT and NT were so moved, and enlightened by God that their work may be called the Word of God."
Deja de hacerme perder mi tiempo negando lo evidente, leches. La Iglesia Católica considera la Biblia la Palabra de Dios. Punto. Tu opinión no me interesa.
#163, querido blasfemo, Dios no puede extrañarse porque una creación suya se "rompa". Dios es omnipotente y omnisciente. Si una obra suya ser rompe, en primer lugar Él lo sabrá de antemano, porque es omnisciente. En segundo lugar, si se rompe será porque Él quiere, ya que es omnipotente, y si quisiera lo contrario, ocurriría lo contrario y punto. De ello se deduce que si una creación de Dios se "rompe" (por ejemplo, tú pecas), ha ocurrido con el conocimiento previo y el beneplácito de Dios. Literalmente, has pecado porque Dios quiere. Quizá no sepas por qué Él quiere que peques (los caminos de Dios son inescrutables), pero sabes con meridiana claridad que ha sido por Su voluntad (¿acaso podría ser de otra manera?).
#146, la religión cristiana "actual" puede basarse en mil textos, refritos, concilios, epístolas y chuminadas varias. Obviamente la religión pseudoevoluciona, para capear el temporal de las críticas. Pero su texto fundacional es la Biblia, la Sagrada Biblia.
De hecho, ya que tomas la Wikipedia como Palabra de Dios ;), toma lo siguiente[1]:
"A Christian Biblical canon is the set of books that a Christian denomination regards as divinely inspired and thus constituting the Christian Bible [...]"
Para aclarar lo que significa "inspiración divina", tenemos, también en la Wikipedia[2]:
"By Biblical inspiration of the Bible is meant a unique divine influence in virtue of which the people responsible for the OT and NT were so moved, and enlightened by God that their work may be called the Word of God."
Esa es la primera frase, pero recomiendo leer todo el primer párrafo de [2].
#81, no, lo que digo es que ya lo ha hecho, y sí, sigue haciéndolo. Día a día, y en todos los frentes: técnicos y políticos. Y este meneo es un ejemplo más de la parte política. De la parte técnica hay infinitos.
#5, las empresas existen para posibilitar un sistema económico y productivo sostenible que en última instancia, y como objetivo único, redunde en beneficio de la ciudadanía. No al revés. Creo que no hace falta añadir nada más, ¿verdad?
#120, el que se confunde eres tú, y si eres religioso no tienes perdón. La Biblia es Palabra de Dios, y como tal se reconoce en misa (¿has ido alguna vez?) que cada vez que el cura lee un pasaje dice "Palabra de Dios", y la concurrencia asiente "Te alabamos Señor".
La Biblia es la piedra fundamental sobre la que se basa cualquier religión cristiana (al menos la católica), y su única autoridad se basa en que es la Palabra de Dios. O lo es, o no lo es. Si no lo es, la religión cristina no tiene sentido alguno.
Joder, qué cansinos con lo de que esos libros se escribieron hace milenios, y que hay que ponerlos en contexto. Amos a ver, almas de cántaro, ¿no son acaso la jodida Palabra de Dios? ¿Dios podía equivocarse hace 3000 años, pero ahora ya no puede? ¿Cómo es eso?
O la Biblia es la infalible y maravillosa palabra de nuestro amado y amante padre eterno, o es una obra de seres humanos de carne y hueso. Si es lo primero, la excusa del marco cultural no vale. Si es lo segundo, su contenido es tan pertinente como cimiento de una religión como los cuadernillos de Rubio que rellené en la escuela.
#15, #30, además de un trabajo "político" al frente de la FSF, Stallman ha desarrollado más herramientas y partes de un SO que cualquier listo como vosotros, incluso que cualquiera trabajando en Google Inc. Así a voleo, he hecho man de cat y ls (dos de las herramientas más usadas en Linux), y en ambos es coautor Stallman. Si todo el trabajo directo de Stallman tuviese un copyright privativo, seguramente ninguna distro de Linux, incluida Android, sería viable hoy día.
#66"Culpar a la religion por lo que hicieron sus fanaticos es como culpar a los ateos por lo que hizo Mao o Stalin"
Dónde vas, manzanas traigo. Tu frase es igual de falsa que la siguiente:
"Culpar al Nazismo de lo que hicieron los Nazis es como culpar a la homosexualidad de lo que hizo Armin Meiwes[1]"
Obviamente los Nazis hicieron sus crímentes a causa de su Nazismo, mientras que la homosexualidad de Meiwes es anecdótica para su crimen. Ciertamente se comió a un hombre (en vez de a una mujer), porque era gay, pero el móvil del crimen fue el canibalismo y la psicopatía, no la homosexualidad.
En el caso de la religión, los crímenes de fanáticos sí están causados por sus convicciones religiosas, mientras que el ateismo de Mao o Stalin es anecdótico. La religión es al fanático lo que el Nazismo al Nazi, mientras que el ateismo es a Stalin lo que la homosexualidad a Meiwes. ¿Se entiende?
#29, ¿nadie ha hecho cuentas con esas cifras? Están diciendo que una batería de 50 Wh se consumiría en 2.5 s, o lo que es lo mismo, un consumo de 72 kW. Un portátil actual puede tener un consumo real de 20-30 W (unas 30 mil veces menos). Entiendo que significa que para obtener la misma potencia computacional de un MacBook (el ejemplo) con portátiles de hace 20 años, haría falta poner unos cuantos miles juntos (y que entre todos sumarían 72 kW de consumo).
#17, tienes parte de razón, pero no toda. En primer lugar, el ahorro energético concienciado tiene como fin (mira si no los estúpidos spots con "ríos bonitos", que dices) no (solo) ahorrar dinero, sino dañar menos la naturaleza, consumiendo menos recursos. En segundo lugar, el objetivo de ahorrar claro que se cumple. De hecho, cuanto más suban las facturas, más eficaz será tu ahorro. Supongamos que hace un año gastabas 100 euros al mes de luz. Ahora consumes un 5% menos (siguiendo tu ejemplo), y te cobran un 15% más. Es decir, que te cobran 115 euros por un 95% de consumo. Al ese precio, si siguieras consumiendo un 100% te cobrarían 121 euros. Es decir, que has ahorrado 6 euros con tu reducción de consumo (frente a los 5 euros que ahorrarías si se mantuvieran las tarifas). Me siento Captain Obvious, pero cuanto más suban las tarifas, más te merece la pena ahorrar, ¿no?
#14, #47, os voy a poner otros ejemplos: un político que no declare sus ingresos no tiene por qué ser corrupto, pero la ciudadanía pide que lo haga, para aclarar si lo es. Un sospechoso que se niegue a que la Policía lo interrogue o a que registren su casa no tiene por qué ser culpable, pero los jueces tienen potestad para autorizar que eso se haga quiera o no quiera el sospechoso, porque en muchos casos sí son culpables. Un detenido incomunicado durante muchos días no tiene por qué se torturado por la Policía, y si declara sin su abogado presente no tiene por qué ser engañado por la misma, pero hay leyes estrictas que controlan la detención, incomunicación e interrogatorio de los acusados, para evitar posibles abusos. ¿Sigo?
#112, joder, lo que ya roza el cinismo más brutal es que el que intente dar lecciones morales sea el sádico que disfruta matando a culatazos a un animal herido (herido por él mismo, claro). Es sabido que los asesinos en serie y psicópatas suelen comenzar matando y torturando animales, para luego "evolucionar" a matar personas. No es que todo el que torture y mate animales por diversión (por ejemplo, los cazadores), sean psicópatas potenciales, pero es un paso indudable en esa dirección.
Aquí no se juzga si la vida de un humano vale más o menos que la de un mapache, o si el cazador merecía la muerte por sádico. De lo que hablamos es de un agresor y un agredido, y de cómo los caprichosos y brutales actos del agresor tuvieron como resultado su propia ruina. Es irónico. Es poético, independientemente de la justicia. Pensaríamos lo mismo si el agresor hubiese sido el mapache (y hubiese muerto atacando), o si hubiese ocurrido eso entre dos animales (y el depredador hubiera palmado), o si fortuitamente un árbol cayese sobre un coche, y el que se rompiese fuese el árbol en vez del el coche.
"Normalmente los imputados en una causa penal, en los ordenamientos jurídicos modernos, están exentos de la obligación de decir la verdad o, al menos, pueden negarse a contestar".
Es decir, que dependiendo del ordenamiento jurídico (no es igual en todo el mundo), puede estar permitido mentir, o bien puede que lo único permitido sea negarse a contestar. En España no sé cómo es, pero para ilustrarme sólo tengo la opinión del docto Moss en #19, y parafraseándole, su opinión no interesa a nadie, porque esto no es fútbol.
Moss, si tienes alguna prueba de lo que afirmas en #19, pásanosla. Lo digo porque la Wikipedia parece darme tanta razón como a ti.
Digo yo que el titular podría haber sido más claro:
"Rompe la nariz a un joven al recriminarle este que estuviese pateando a un perro".
Pero bueno, qué sabré yo... Sólo soy licenciado en una carrera científica, no un profesional de la pluma, como los periodistazos de este país.