#291Ostias que he entrado en forocoches y no me he dado ni puta cuenta...
Bueno, siempre está usted a tiempo de irse a mantener relaciones sexuales anales de tipo pasivo. Hay que ser lamebotas para afirmar algo así.
También está usted a tiempo de hacer eso, si esa es la parafilia sexual que a usted le place.
Lídia herèdia será todo lo profesional que usted quiera, pero tv3 está claramente mandando mensajes proindependencia y ocultando, en lo posible, todos los mensajes a favor del actual estado de las autonomías. Por cierto, un profesional periodista que hace una entrevista ha de mantenerse aséptico y neutral para con el entrevistado. Una entrevista no es un diálogo entre iguales.
De primero de periodismo.
¿merma? Si es tan amable de aclarármelo. Por saber qué es y si tengo que dar parte a algún #admin por insultos directos y esas cosas. Gracias.
24 horas después el gran merma no ha sido capaz de decir ni una...
¿ni una qué?¿24 horas? ¿se refiere usted a mí?
Es usted muy crítico. Pero por si las moscas... (#74)
Este ve tv3 lo mismo que lee Kant. Insisto. ¿Esto es por mí? Porque ya pasaría de gracioso a ridículo (sí, es cierto que la crítica del juicio se me hizo un poco tedioso, pero le saqué provecho)
De su última frase, se me escapa. No se quiénes somos nosotros, cuál es la denuncia ni qué o cómo lo voy yo a pagar.
Quizás debería ser usted menos críptico y apostar por la claridad. Que no está usted escribiendo "ser y tiempo"
#64 No se si le hubiera ayudado mucho al estafado saber o tener nociones de economía, se trata de alguien en estado terminal, razonablemente no estaba como para percatarse de que le engañaban y de eso se aprovecharon.
#60 La discrepancia era por mí, porque cuando yo digo cosas que a mis amigos economistas no les gustan, me tratan de ignorante o de radical. Desde luego no iba por ti ni por nadie que pueda leernos, porque solo estaba poniendo de manifiesto que discrepar con ciertos economistas es exponerse a que a uno le tachen de eso. No sé dónde has visto la ofensa. Por no hablar de que llamar a alguien ignorante o radical no es ofender. Son adjetivos que se pretenden descriptivos.
Pero vamos, es como si dijera: "No puedes discrepar de los testigos de Jehová porque si lo haces eres un blasfemo impío". Era un ejemplo. No una ofensa.
Yo educaré a mis hijos insistiéndoles en el carácter ideológico, acientífico y adoctrinante de la economía, y les explicaré cuanto sepa de ella para que conozcan cómo urden sus mentiras. Uno puede aprender mucho de economía para saber cómo miente y cómo engaña, pero no puede ni debe volverse oficial una asignatura que esté ahí solo para que una panda de burócratas financieros no les engañen.
#56 Que no es falacia: que la economía ni es ciencia ni es nada verdadero ni real.
Es una rama del derecho (regula contratos y transacciones) que se considera además autoridad moral (pues explica cómo distribuir cosas) y objetiva (pues pretende ser ciencia y predecir cosas). Vamos, que pretende ser el mega saber: manda, dicta leyes y predice cosas. Y si discrepas de ella, eres un ignorante o un radical.
Tal y como está ahora mismo, es una puta religión. Y yo la religión la quiero controlada por las leyes y fuera de las escuelas.
No te puedo hablar más clarito. Y sin falacias ni gaitas.
#54 También el islam afecta a la sociedad en Francia, y la solución no es darla en la escuela.
La economía sí que es una falacia, porque no es un conocimiento objetivo de nada. Es pura ideología irracional.
La escuela no suele enseñar nada que puede cambiarse de la noche a la mañana. Las asignaturas se imparten sobre hecho comprobados y firmes, basados en conocimientos ahistóricos y no dependientes del contexto social.
La economía, en el sentido moderno, parte de unos presupuestos filosóficos (propiedad, vida privada y vida pública, trabajo, producción) que no representan a todas las sociedades, sino solo a la nuestra desde hace doscientos o trescientos años. ¿Debe explicarse en economía que nuestro mundo es uno de tantos, y que hubo imperios que duraron milenios aplicando una visión por completo distinta de las relaciones económicas, o eso se deja para la historia? A diferencia del resto de las asignaturas que se imparten, la economía (como el derecho) sí pretenden explicar cómo funciona la sociedad... en relación con un criterio moral que sin embargo se oculta. Pero no cabe duda de que decidir cómo se distribuyen los bienes es una cuestión moral, no científica. Y la moral se da en filosofía, pero nunca en economía.
La economía es en sí una contradicción porque pretende ser normativa y objetiva, cuando es política y moral. Si no se les explica eso a los niños, se les está adoctrinando: lo mismo si hablas de comunismo que de neoliberalismo. Pero eso requiere ya de una conceptualización demasiado elevada para los chavales de 13 años; que, a su vez, están inmersos en un mundo ya bastante ideologizado.
La frase típica que oigo para defender este adiestramiento económico es la de "hay que enseñar economía para que los bancos no nos engañen", que es como decir "hay que enseñar artes marciales para que disminuyan los atracos": yo lo que quiero son leyes que eviten las estafas, no más impunidad a costa de obligar al ciudadano a sacarse un máster en finanzas para abrirse una cuenta.
El verdadero conocimiento, como la mera ciencia, se pretende eterno o busca la Verdad. No creo yo que la economía pueda aspirar a eso nunca.
Más útil veo la introducción de la antropología, o la sociología, en los planes de estudios: pero fíjate cómo esta ciencia sí está arrinconada. Nada disuelve más rápido las ideologías. Por eso la marginan.
#28 perku 
