#8, no sé como puedes comparar esto con la discusión sobre el diseño intelegiente y quedarte tan ancho, pero me da la impresión que de ciencia y del proceso científico sabes poco. No es lo mismo que existan evidencias (o no) de algo y se discutan las causas y algunos estudios sean contradictorios (ciencia en estado puro) , que es lo que ocurre con el cambio climático global y otra muy diferente es que se equiparen pruebas científicas con pruebas de fe y, para colmo, se vistan éstas últimas con cierto caráter científico para mayor confusión.
Lo realmente es peligroso es que se pida a los científicos pensamiento único, las teorías están para soportar la crítica, sólo superando las rigurosas pruebas otros investigadores deben perdurar y no sólo porque tí te parezca lógico o te guste porque afirma tu cosmogonía existencial.
Que exista una correlación no significa necesariamente la existencia de un proceso causa-efecto, si ambos fueran efectos de otra causa también debería existir alguna similitud en el comportamiento de ambas variables.
Si te refieres a la gráfica que aparece en la wikipedia (buf....) es la típica gráfica en forma de palo de hockey (muy discutidas, algunos piensan que no dan ninguna información), que no tiene en cuenta, siquiera, la pequeña edad de hielo (comportamiento comprobado y aceptado). Los datos son manipulables en ambas direcciones, eso te lo puedo asegurar.
No te pido que creas en nada; duda, pregunta, infórmate y no te quedes una opinión porque te parezca lógica.
En fin, siento mucho haberme extendido tanto pero es que me ha tocado la moral, cuando decimos lo que queréis oir se nos tacha simplistas y cuando no de untados, un poco de criterio, por favor.
#1, si es que lo dice en el contenido del artículo, cito: "El nuevo estudio dice que eso ocurrió en cierto grado, pero que las nuevas especies desembocaron en callejones sin salida en la historia de la evolución". Para mi el titular de la noticia es amarillista, negando algo que luego se matiza, ¿Tanto costaba cambiar el "no" por un afable "no fue el único motivo"?.
Creo que se confunde el hecho de ofender con el de sentirse ofendido, lo cual es debido a la incomprensión de la obra, pues el mensaje (crítico y transguesor, como todo arte que valga la pena) va dirigido a los católicos hipócritas (parece hay más de los que yo pensaba). No creo que el autor tenga la culpa de que pocos vean algo más allá del contenido pornográfico (es que hay mucho salido suelto, ¿por qué será...?). De hecho hay cosas mucho peores como el intento de cesura mediante amenazas o el uso de cualquier opinión como arma política, eso si que me da vergüenza ajena. Por lo demás no deja de ser una opinión igual de RESPETABLE que cualquier otra (espero que nadie caiga en la falacia de cosiderar mejor un razonamiento porque que lo siga la mayoría de la gente), por mi parte estoy decuerdo con ella y digo: CON MIS IMPUESTOS SÍ.
#13, no creo que sea un fake. Cuando se produce una onda de choque el aire se comprime y al aumentar su densidad también se modifica en índice de refracción de la luz que atraviesa el frente de onda, con lo que la imagen de fondo parece deformada. A medida que se aleja pierde fuerza y ese efecto de "aberración" se atenúa.
#13, También en "Estúpidos hombres blancos", de Michael Moore, analiza el sistema de educación americano y los problemas existentes con la publicidad. Casi todos los ejemplos que se citan en el artículo están en ese libro.
Dicho instituto (IPF) es antiabortista (www.ipfe.org/es/), así que pongo en duda la objetividad de dicho estudio por muy alarmista que sea el titular, lo mismo se podría decir "Cien millones de niñas no han nacido debido a la aplicación del aborto selectivo" resultando menos amarillista, es una opinión, claro está.
El hecho objetivo es que se trata de una discriminación por motivos culturales (habría que preguntarse si está en manos de la ONU eliminar estos horribles comportamientos que después se justifican en la tradición) , sí, pero ¿acaso preferimos que las maten después de nacer?, ¿o que las abandonen?, ¿o que sufran en vida dicha discriminación o cosas peores?, no sé, la decisión no es tan sencilla.
Es lo que pasa cuando llevas la PlayBoy al laboratorio, después tienes que justificar la existencia de la revista haciendo un modelo y publicando un artículo...
A estos (investigadores) les conceden Ig Nobel fijo.
#1:, pues sí y no. No es probable que podamos eliminar la vida sobre La Tierra puesto que ha sobrevivido a muchas otras catástrofes ( y mucho más importantes que la que los expertos suponen que llegará). Pero la diversidad si que puede fluctuar (y bastante) y disminuir al producirse un cambio repentino, aunque sólo momentáneamente, pues los nichos ecológicos que queden vacíos por la eliminación de algunas especies se volverán a llenar por otras de manera irremediable.
Por otro lado el clima es un sistema (muy) no lineal, por lo que no se puede afirmar que no podamos modificarlo de manera notable , puesto que dicha propiedad implica que las pequeñas (insignificantes) modificaciones (en cualquier dirección) pueden tener un efecto impredecible a largo plazo.
La carencia de datos climáticos anteriores al siglo XIX suele llevar a pensar que lo que ocurre hoy jamás había ocurrido, que las inundaciones, tormentas, huracanes, sequías y otros jamás habían tenido tanta fuerza como la tienen ahora y por todo ello se culpa al cambio climático (y lo más probable es que tenga algo que ver, lo que no implica una causa directa), pero este tipo de opiniones ignoran (o prefieren ignorar) que el clima es variable y que los 100 años de datos que tenemos no son representativos y si no vean es.wikipedia.org/wiki/Pequeña_edad_de_hielo.
Personalmete estoy un poco harto de tener que escuchar, por un lado, el (magnificado mediáticamente) alarmismo ecologista y, por otro, el "todo vale" y "no hay que preocuparse" de las grandes multinacionales explotadoras de recursos naturales, cayendo una y otra vez en la falacia de la dicotomía.
Los carteles de propaganda son impresionantes y algunos hasta muy divertidos (hay uno en el que se usa la imagen de Hitler, en plan humorístico, para incentivar el consumo de leche... ).
Las imágenes del holocausto son... indescriptibles, pero la más cruel de todas las que he visto (no aparece en la galería) está en la verja de la entrada a Dachau (www.photo.net/photo/pcd0075/dachau-arbeit-48.4.jpg). Como se ve en la imagen , hay una frase escrita que dice: el trabajo os hará libres, la verdad es que los Nazis tenían un extraño sentido del humor...
#2, no se trata de cortar la corriente a nadie, es cuestión de obligar a los ayuntamientos a colocar un alumbrado público diferente, que por otra parte puede ahorrar energía, aquí dejo www.astrolinppx.com/ y www.aavbae.net/luz/polucion5.htm , para los que estén interesado en el tema.
#1, El clima oscila alrededor de un estado de equilibrio; es como un péndulo, si lo mueves hacia un lado y lo sueltas llega hasta el lado contrario. Un aumento de temperatura conlleva un incremento en la evaporación y de la nubosidad, lo que a la larga impedirá que parte de la radiación solar llege hasta la parte más baja de la atmósfera.
En el artículo se hace referencia al cambio en el flujo de radiación solar, lo cual es erróneo, pues esta cantidad no varía salvo por cambios en el Sol o en el medio interplanetario, imagino que se refiere a al flujo de radiación que atraviesa la atmósfera.
Será obvio, si, pero no deja de ser muy triste, tanto como que la mayoría de los medios han transformado su labor de transmisores de información a generadores de opinión, con las palabras libertad e idependencia por delante, claro...
Pues no lo entiendo, si se licuara el agua congelada de la subsuperfice al calentarla mediante estos espejos ¿no se evaporaría rápidamente debido a la baja presión atmosférica?, a no ser que tengan un domo, cúpula o algo parecido lo veo complicado.
...lo que me he reido con ese foro, se me saltan las lágrimas, :'D, perfectamente podrían extraer algunos comentarios y colocarlos en www.frikipedia.es .
Por cierto, jamás pensé en llegar a ver una frase donde se acuse seriamente de discriminación a determinado colectivo y al tiempo se le discrimine, lo que hay que leer, en fin...
#16, a eso me refiero, no creo que exista tal problema (hablo de la extinción de la vida como el peor escenario posible), si la vida tiene alguna característica destacable es, sin duda, la capacidad de adaptación. De hecho, creo, que este tipo de desastres son beneficiosos para la incrementar la robutez de la vida futura, es una afirmación bastante cruda pero tiene su lógica.
Siempre me ha perecido que el tema del cambio climático implica una visión estática de la naturaleza, además de una subestimación de su capacidad de recuperación, en el elace que da #8, se ve como después de cada desastre la vida sigue y la prueba es que perdura hasta hoy.
Lo que me pregunto es cual será la especie dominante que nos precederá, ¿las hormigas?, ¿los calamares?, ¿el mosquito tigre?
#6:, En libro también se daba explicación (ficticia, por supuesto, y basada en la existencia del monolito) a las diferencias de albedo del satélite, lo cual provoca variación de su brillo debido a la rotación del mismo (visto desde La Tierra), como si fuera una especie de faro en el espacio.
No esta mal el artículo, pero se confunden algunas cosas. No es Maxwell sino Huygens el que propone la teoría ondulatoria (aunque 10 años antes Newton había propuesto un modelo corpuscular) de la luz. Más tarde Maxwell la modeliza como campo electromagnético, pero había algunos problemas que no explicaba este modelo: entre ellos la emisión del cuerpo negro y el efecto fotoeléctrico. El primero de los problemas lo resuelve Max Planck, mediante la modelización de la luz en partículas de energía que llamó "cuantos", por lo que se le considera el padre de la teoría cúantica. En su trabajo habla de resonadores porque a principios del siglo pasado estaba en discusión la estructura de la materia y el átomo como tal era sólo una hipótesis, cuando Einstein escribió su artículo sobre el efecto fotoeléctrico las cosas ya estaban más claras en ese aspecto, así que tenía ventaja ;). Por otro lado, #5, la difracción de la luz está bién explicada con la teoría de campos.
).
, me voy a acostar... 
Lo realmente es peligroso es que se pida a los científicos pensamiento único, las teorías están para soportar la crítica, sólo superando las rigurosas pruebas otros investigadores deben perdurar y no sólo porque tí te parezca lógico o te guste porque afirma tu cosmogonía existencial.
Que exista una correlación no significa necesariamente la existencia de un proceso causa-efecto, si ambos fueran efectos de otra causa también debería existir alguna similitud en el comportamiento de ambas variables.
Si te refieres a la gráfica que aparece en la wikipedia (buf....) es la típica gráfica en forma de palo de hockey (muy discutidas, algunos piensan que no dan ninguna información), que no tiene en cuenta, siquiera, la pequeña edad de hielo (comportamiento comprobado y aceptado). Los datos son manipulables en ambas direcciones, eso te lo puedo asegurar.
No te pido que creas en nada; duda, pregunta, infórmate y no te quedes una opinión porque te parezca lógica.
En fin, siento mucho haberme extendido tanto pero es que me ha tocado la moral, cuando decimos lo que queréis oir se nos tacha simplistas y cuando no de untados, un poco de criterio, por favor.