#77 No. Se ha intentado varias veces pero los funcionarios presumen de poder leernos la mente y saber qué creemos o dejamos de creer, así que se niegan a cumplir con lo que dice la ley y registrar lo que les pedimos que registren.
#75 No puedo estar plenamente de acuerdo con la afirmación de que los ateos no tengan fe, por más contradictorio que parezca esto. Vayamos por partes:
Por un lado, estoy plenamente de acuerdo en la existencia de una gran cantidad de pruebas gracias a las cuales podemos deducir cómo se creó el concepto de dios y cómo se crearon la mayoría de las deidades. Pero ello no demuestra la inexistencia de dios(es). Es decir, por más pruebas que haya respecto al proceso de construcción del concepto de deidad, así como de las múltiples deidades aparecidas sobre la faz de la Tierra, esto no demuestra en absoluto la inexistencia de dios(es) que den lugar a dicho proceso. De hecho, hasta el día de hoy no existe demostración alguna al respecto.
Por otro lado, la palabra ateo está compuesta por a(sin) más teo (dios), por lo que es fácil intuir que su significado es sin dios, lo cual se adivina consultando su significado en la RAE: "que niega la existencia de cualquier dios". Pero detengámonos en esta definición: dice niega, no demuestra. Tengamos presente que una cosa es negar y otra, muy distinta, demostrar.
De esta forma, volvamos al comienzo de mi comentario: considerando por un lado lo expuesto en el párrafo anterior, y por otro la segunda acepción de fe de la RAE, "conjunto de creencias de alguien, de un grupo o de una multitud de personas", no puede afirmarse con rotundidad que los ateos no tengan fe, si no más bien puede indicarse que los ateos tienen fe en la no existencia de dios(es). Recordemos que, por definición no demuestran, sino que niegan la existencia de dios(es). Y, volviendo a considerar que no está demostrada la existencia de dios(es), por lo que los ateos no creen en tal existencia; se ha de considerar que tampoco está demostrada su inexistencia, por lo que sí puede afirmarse que los ateos creen en la inexistencia divina; es decir, los ateos tienen fe en que no existe(n) dios(es).
De esta forma, quienes realmente no tienen fe, es decir no creen en la existencia o inexistencia de dios(es), ni en su inexistencia, son los agnósticos: es.wikipedia.org/wiki/Agnosticismo
#91 Las religiones tienen que poder compartir espacios públicos. A nadie se le ocurre que unos católicos no puedan sacar sus procesiones por las calles (espacios públicos). Un poco de empatía iría bien.
#75 La fe en este caso seria el engaño para que te dejaran en paz de nada sirve ser ateo y no mentir para salvar la vida o la situacion. Con fanaticos no se puede debatir hay una escena en una peli capitan fantastic
#90 Eso es otro tema.
Pero si tenemos la desgracia de tener la asociación de adoración de genocidas, al menos no le hagamos caso de las payasadas que digan.
#81 Si no me cabe ninguna duda de que Lenin quería una democracia. Pero joder, el pobre se despistó y le salió una dictadura que terminó siendo la más sangrienta de la humanidad.
Pero oye, sin malos rollos, ¿eh?, que un despiste lo tiene cualquiera. ¿A quien no le ha pasado de querer que votemos todos, y al final acabar fusilando a la oposición?. Es como Charles Manson, que solo quería pasarse a pedir un autógrafo, una cosa lleva a la otra, y al final mira, todo el mundo poniéndole a caldo porque tuvo un mal día. Si es que la vida es injusta
#89#72 No os molesteis. Está claro que el bueno de #78 o realmente es tan ..... como parece (lo veo difícil) o ha intervenido solo para provocar. Estará haciendo un cursillo de troll y le han puesto deberes.
#139 Tú has dicho literalmente que las avispas polinizan tanto o más que las abejas. Eso es lo que te discutía yo.
¿Tienes datos sobre que realmente haya más avispas que abejas? Porque yo en zonas con flores veo abejas (y sus "primos" en plan abejorros y demás) a punta pala, pero pocas avispas. Esas las veo más cerca de mi bocata de jamón (aunque como comentas no sé si el jamón lo quieren para ellas o para llevarlo a casa a los churumbeles ).
#75 supongo entonces que yo me baso en mi experiencia (sobre los meneantes con perfil de izquierdas) y tú en la tuya (sobre los antidisturbios), si quieres verlo como prejuicios, podemos concluir que ambos los tenemos.
Que haya correlación no significa que esta sea 1 a 1, desde luego habrá gente de izquierdas que respete a las fuerzas del orden, pero mi experiencia no me deja duda en que mientras más a la izquierda se coloca una persona en el espectro político, más probable es que describa a los policías como "fuerzas de represión" y que tienda a criticar e insultar a los agentes a la primera oportunidad.
Primero, eso no es mentira por que, para empezar, la noticia va de un antidisturbio que pegó a dos policías
Para empezar yo ni hablo directamente de ti (si te das por aludido por algo será) ni hablo directamente del agente de la noticia, como tampoco lo hacen los que hacen comentarios del estido "seguro que discutían sobre Séneca" dejando claro con el chistecito que piensan que por ser un policía y un taxista no pueden tener inquietudes culturalmente elevadas, que asocian su profesión a ser unos garrulos vaya.
yo estuve en las cargas policiales en Valencia. Vi a hombres adultos y armados meter palizas a niños
La demagogia te ha quedado muy bonita, vales para redactor en Público o algo de eso. Primero pregunta a esos "niños" (chavales con pelos en los huevos y edad de saber lo que hacen) no se fueron cuando la policía dio la orden de hacerlo. A partir de ahí, los antidisturbios pueden y deben usar la fuerza para disolver, no queda otra opción a no ser que los mandos políticos ordenen dejar a los manifestantes (los que sean) hacer lo que les de la gana.
Todas estas cosas son hipotéticas
Puede que en principio sean hipotéticas, pero especialmente en foros de este corte, estoy cansado de ver a muchiiiisima gente que se dice de izquierdas, que defiende al trabajador, el derecho de cualquiera a equivocarse, el no generalizar sobre ningún colectivo bajo ningún concepto... Que a la vez cuando se trata de la policía (o de otros colectivos) se olvidan de todos esos principios y todo se torna en bilis, que además con decirte "es que ellos se lo han buscado" ya se quedan a gusto. Así que son hipótesis, sí, pero basadas en mi experiencia aquí, repetidas todos los días cientos de veces en foros como este. Yo no voy a buscar en los historiales de comentarios de quienes han vertido insultos sobre la policía (ni es mi estilo ni me gusta perder el tiempo), pero te apuesto dos buenas cervezas a que la mayoría tienen comentarios criticando chistes o generalizaciones sobre gitanos, mujeres, discapacitados, inmigrantes, gente de izquierdas... Si no se ve la correlación entre gente que se dice de izquierda comunista o cercana a dicho espectro político, y odio irracional a la policía, es que no se quiere ver.
#55 qué mierda hipotética he soltado? Igual te falla la comprensión lectora. He dicho que muchos vais diciendo que los agentes de la UIP se dedican a ahostiar cuando es directamente mentira, y que aplicáis prejuicios a los policías cuando rápidamente saltaríais si se aplicaran prejuicios semejantes a otros colectivos. No creo que sea tan difícil de entender. Evidentemente no hay ningún derecho que proteja de los prejuicios, yo solo señalo las incoherencias
#35 ya ya, nadie lo presupone, ya veo, igual que nadie hace chistecitos al respecto ni con topicazos, como haces tú por ejemplo. Hay ciertos colectivos en los chupiguays del respeto y los derechos no aplican sus principios
#82 Adicionalmente esos récords de los que hablas fueron a nivel global, no de UK.
En UK 2014 sí fue récord, pero 2015 fue casi normal, 2016 igual y 2017 un poco más cálido que los anteriores y más alejado de la media pero de ningún modo un récord.
Globalmente 2014, 15 y 16 fueron récords, pero luego ha ido todo en descenso. 2017 tuvo todos sus meses más fríos que los respectivos de 2016 (salvo diciembre), y 2018 hasta ahora ha tenido todos los meses más fríos que 2016 y 2017, y la mayoría también más fríos que 2015. Es lo esperable tras el super Niño de 2015-2016. Lo esperable también para la próxima década es que las temperaturas globales se estabilicen entorno a los valores vistos en este 2018 (unas 2-3 décimas por debajo de 2016), y que el récord de 2016 no se bata hasta dentro de unos 15 años.
Todo lo cual servirá para que los alarmistas sigan vendiendo que los años más calurosos han ocurrido todos en la última década y por tanto el calentamiento sigue.
#64 Lamento las formas, y además creo que tenías parte de razón, las temperaturas previstas eran para días calurosos de verano, no una media de las máximas. Sin embargo tampoco eran para olas de calor. Pero cuando dije lo de mentir descaradamente me refería en concreto a la parte de que esta situación excepcional "lleva repitiéndose desde 2014". Desde 2014 todas las anomalías térmicas de Julio han sido positivas con respecto a 1971-2000, como es normal, pero ni de lejos se han acercado a lo de este año. Este año no es nada representativo de ninguna tónica general. Aquí te pongo los datos, referidos al sureste de Inglaterra que es la parte más cálida del país (puedes ver el resto de regiones siguiendo el primer enlace, luego sólo hay que modificar el año):
Jul 2014: +2,8ºC de anomalía de temperatura máxima - www.metoffice.gov.uk/climate/uk/summaries/2014/july/regional-values
Jul 2015: +0,6ºC
Jul 2016: +1,0ºC
Jul 2017: +1,1ºC
Jul 2018: +5,0ºC
Es decir, lo de este año es más de 2 grados peor que el siguiente que le sigue "desde 2014" así que no es algo que se lleve "repitiendo" desde 2014.
Y ahora si quieres la guinda final, te presento las anomalías de temperaturas máximas de Julio de 2006, 1 año antes del documental: www.metoffice.gov.uk/climate/uk/summaries/2006/july/regional-values
Jul 2006: +4,9ºC
Ooooops. A ver si vamos a estar siguiendo con lo que ya sucedía en una ola de calor fuerte ANTES de 2007.
#110 anv 
). 
